je treba chranit zakonem a Ustavou PRAVE proto, ze z definice urazi. Rici nekomu svobodne "dobry den, to jsem rad ze vas vidim" je sice krasne, ale nic to ve svete nezmeni a nikdy nezmenilo, a rozhodne to neni potrebi zakonem chranit. Kdybychom nemeli historicky lidi ochotne nasazovat zivoty a majetky tim, ze "urazeli"stavajici systemy a spolecneska pravidla,  docela pravdepodobne bychom stale jeste drepeli v jeskynich kolem ohnu (a pracloveci Janecci - sorry pane Janecku, ja cituju Capka - by vlaceli svoje zeny za vlasy nekam za jeskyni za ucelem projekce svych genu do budoucnosti).

Neni to tak davno kdy byl cely spolecensky establishment do hlouby duse urazen myslenkou, ze by zeny mely mit pravo volit, studovat na Universitach a ukazovat kotniky. Napriklad. Nebo myslenkou ze Zeme je kulata. Nebo myslenkou na to, ze by si doktori meli pred porody mit ruce. Nebo myslenkou na to, ze zavirat dusevne postizene do temnic je nehumanni.

POkud nebudeme nekompromisne hajit svobodu "urazet", pak to s nami pofrci s kopce jak namydleny blesk. To neznamena ze lidi za urazku nemusi nest spolecenske nasledky - samozrejme ze ano. Ale svoboda slova a presvedceni definovana jako absence statni kontroly a sankci, vcetne sankci trestnich ci majetkovych je zakladnim kamenem nasi "Zapadni" spolecenske smlouvy. Vzdejme se ji, a jedem zpatky do stredoveku. To je presne to co mullahove nechteji pochopit (nebo, abych byla presnejsi: verim pevne ze ti vzdelanejsi z nich to chapou velice dobre, lec jim to straslive vadi, protoze presne tento princip ochrany svobody je neco, co nejvic ohrozuje jejich vysadni postaveni ve spolecnosti. Ten, kdo urcuje co je urazlive a za co se tresta palenim budov, urezavanim rukou, hlav, bicovanim zaviranim do ruznych Gulagu atd bude mit vzdycky navrch, chranen pravem silnejsiho. Specielne Cechum by to z hlediska jejich historie nemelo byt zahadou ;   svoboda  "urazet" je podstatne dulezitejsi nez pohoda, svock

• reagovat
• nahlásit příspěvek