Ne, Dano. Podle mě to byl přístup, který V DŮSLEDKU způsobil méně neštěstí, než novinářští hyenové, svobodně šířící ve svobodné (ovšem rovněž neinformované) společnosti své nepodložené spekulace, vydávající své poplašné zprávy za pravdu a šířící strach. Jimž ochotně sekundovali politici, protože se to stalo na východě, který bylo třeba deptat. Čímž vám odpovídám, kdo desinformace vypustil. Že byly desinformace přicházející via Svobodná Evropa považovány za informativnější než informace z Rudého Práva, je pochopitelně vina tehdejšího režimu a zkušeností s ním. Ale nebyly to o nic méně desinformace. Nebezpečné desinformace.

Dopady Černobylu byly a jsou monitorovány, výsledky zveřejňovány a výcuc si můžete přečíst i v komentářích k tomuto článku. Nevím, jaké znalosti z radiační biologie a medicíny měl váš zkušený gynekolog, osobně se domnívám, že gynekologové mívají poněkud jiné zaměření, než aby mohli zodpovědně prohlásit cokoli o následcích ozáření a kontaminace.

Výzkum WHO ukázal, že větší následky než ozáření - a to i na Ukrajině a v Bělorusku - měl stress spojený s poplašnými zprávami, s nuceným stěhováním, s narušenými sociálními vazbami apod. U nás nejspíš (ovšem neprokazatelně) zemřelo víc lidí na následky strachu z "té hrůzy" než  jako důsledek zvýšení fonu. Jestliže dávka, kterou jsme jeden každý dostali navíc, odpovídala týdennímu pobytu v Krkonoších, pak asi není o čem mluvit, že?

 

Nezbývá mi než zopakovat, že autorka si vybrala pro ilustraci své teze, že komunistický režim je špatný, velmi špatný příklad. Což nevyvrací tezi, jenom ji nepodporuje. A že se naštěstí najde v diskusi dost lidí, kteří nadřadí znalost podpoře teze, která jim jinak zajisté není proti srsti. A to je pozitivní.

 

ps. - pokud měli tehdejší mocisoudruzi informace o mizivém vlivu na ČSSR, bylo nešíření "informací" o strašném vlivu zodpovědné. Jiná věc je, že jim nikdo nevěřil. Z dobrých důvodů...