Předem podotýkám, že se nemíním nějak vměšovat do soudních rozhodnutí, nicméně v Kajínkovo zastřelení dvou mafiánů, a tedy i vinu moc nevěřím. A to z těchto důvodů:

Střílelo se ze dvou zbraní. Proč by měl jeden člověk na 2-3 lidi dvě zbraně? A proč by střílel z obou, když by v tom případě nemohl ani pořádně mířit? Normální pistole 7,65 má 8-9 nábojů, to snad stačí i na tři lidi... Záložní zbraň by snad měl, kdyby ta první selhala, ale v tom případě by z ní nestřílel. Stříleli tedy dva lidé. Svědectví bylo jen jednoho člověka, a to trestaného bodyguarda mafiánů, snadno tedy ze strany policie (velmi podezřívané ze spojení s akcí) ovlivnitelného. Našly se ty zbraně? Komu patřily?

Soudy opakovaně zamítly rekonstrukci, obnovu procesu („nevidíme důvod“), rekognici (postavit „pachatele“ mezi neznámé lidi, aby svědek určil pachatele), detektor lži (je moc chytrý, obelstil by ho) atd. – to by asi narušilo koncepci. Soud první instance je tedy dost nevěrohodný. Kdo jiný než soud by měl bránit spravedlnost, tedy zjistit skutečnou pravdu, proto snad soudy jsou, ale oni se zřejmě jen dívali do spisů. Jsem bývalý závodní střelec, tedy dovedu střelbu trochu posoudit, i když u soudu by mé posudky asi nevzali, vzhledem k neexistenci kulatého razítka soudního znalce.

Soudy tedy moc nevynikly (soudci, milovníci spisů, nikoli faktů, jsou ovšem o vině Kajínka pevně přesvědčeni), zbývala tedy milost prezidenta. Ponechme nyní stranou skutečné důvody, které pana prezidenta vedly k udělení milosti. Víra v jeho skutečnou nevinu v uvedené záležitosti to určitě nebyla.

Tolik tedy k mému (soukromému) názoru na vinu Kajínka v dvojnásobné vraždě.

Nicméně ta hysterie, oslavy, které se kvůli propuštění Kajínka dějí (viz články v Blesku a pod.), to už je trochu přes čáru. Kajínek je - i když ne asi vrah - zločinec, zloděj dost velkého zrna. Těch 23 let je až dost za to, co udělal, nicméně mnozí (zejména ženy) se k němu chovají jako k celebritě, ke které je nutno vzhlížet. On ale opravdu neseděl nevinný člověk, ale zločinec (i když možná za to, co neudělal). Pravdu asi má můj příbuzný, který řekl: „No, když kradl a nepřistihli ho, tak si na soudy a policii nestěžoval, že ho nepřistihli, a tudíž nekonali.“

Má sedm let podmínku, nějaké peníze, nechme ho v klidu, ať dělá, co umí. Jeho inteligence je nadprůměrná, tudíž si nějaké slušné zaměstnání (i dobře honorované) může vybrat. Jistě se najde dost zaměstnavatelů, kteří po něm hrábnou. Dokonce může nějaký čas žít i z toho, co má, inteligentní je dost, vydělal legálně prachy i ve vězení, tak proč ne mimo ně. Já chápu bulvární novináře, před časem je delší dobu živila mrtvá Iveta Bartošová, dnes je to Kajínek a zítra...

Adekvátní reakce na milost by maximálně byla noticka (jako v jiných případech udělení milosti):

„Milostí p. prezidenta byl propuštěn z věznice Rynovice doživotní vězeň Jiří Kajínek, odsouzený za údajnou dvojnásobnou vraždu mafiána před 23 lety. O jeho vinně byly ve veřejnosti pochyby.“

A dost. No jo, ale když už o něm byl i film...

Podotýkám, že mám informace jen z tisku, nikoliv ze spisů a pokoutních zpráv, taktéž z drbů, kterým nevěřím už vůbec, snažím se udělat z faktů svůj vlastní názor (který jistě nemusí být správný).