Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Jurokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jirka.s. 13.4.2008 17:02Re: Druhý pomatený sociální případ :-) Ježíšikriste! Tak ono nám to mluví o "kvalitně odvedené práci" !!! Evidentně jsi deratizér, viď, septiku, proto těch krys je stále tolik !!! |
|
|
Skeptic us Ma ximus 13.4.2008 19:57A helemese otečkovaný cikánský blbeček si zase naběhl :-))) Za prvé o kvalitně odvedené práci tu začal psát předřečník a za druhé nemohu za to, že celá Vaše vyuzená čandalská famílie žije na smetišti a jediní, kdo se jí neštítí jsou právě zmínění hlodavci :-))) Mimochodem poznáte krysu od potkana? Já jen abyste se mohl pochlubit chlapům u lisu, co máte k sváče :-) |
|
|
Skepti/cus Maxim/us 12.4.2008 16:54Autor se chytil dobré myšlenky, ale dost nešťastně a zaujatě. Právníci už občanům dávno přerostli přes hlavu. Problém je, že právníci dřepí už v parlamentu a to, co popisuje autor je jen boj mezi právníky o moc. Ústavní soud je a musí být napůl politický orgán a je to tak správně. Důležité je, aby v něm seděli lidé s funkčními mozky se snahou činit správná rozhodnutí i přes politický nátlak. Chybný a nefunkční je model tzv. zastupitelské demokracie(tedy volené oligarchie), který umožňuje takovýto marasmus v politice. Jediné jakžtakž funkční řešení vidím v přímé demokracii, kdy "vláda" nebude vládnout, ale sloužit občanům. |
|
|
Tomáš 13.4.2008 19:56Zastupitelská demokracie je soutěžní volební polyarchie :-). Tvrdí špičkoví politologové. Ale bohužel nic lepšího zatím lidstvo nevynalezlo. S tou oligarchií jste tedy dost blízko, ale přeci jen zde určitý zásadní rozdíl je. Na spodku se to projevuje tím, že celkem jsou udržovány základní svobody občanů. Přímá demokracie, ve vší úctě, ve společnostech s desítkami milionů občanů na úrovni států, fungovat nejspíše nemůže. Také prakticky nikde přímá demokracie zavedena nebyla. Drobné výjimky jsou ve Švýcarsku, ale to je dost specifická země. |
|
|
IH 12.4.2008 15:14Naprostý souhlas i když je to psáno emotivně. Přidám příklad. Ústavní soud nejen že zabránil odvolání s velkou pravděpodobností neschopné doktorky Brožové, ale přitom způsobil a to je důležitější i neodvolatelnost téměř všech soudních funkcionářů. Stav už trvá snad dva roky, což je neuvěřitelné i proto, že to nikomu nevadí. To dokazuje, že Ústavní soud se může z principu chovat nejen nerozumně, ale i naprosto nezodpovědně a tím totalitně. Běda nám, pokud se stane předsedou Ústavního soudu člověk s diktátorskými choutkami, kterému k uchopení moci pak stačí zpacifikovat či podplatit, či jinak získat pod svůj vliv jen několik dalších soudců tohoto soudu a můžeme se těšit na další převrat. |
|
|
Zen 12.4.2008 15:31Re: Naprostý souhlas Zbyvat vysvetlit, jakym spusobem by asi mel probehnout prevrat pod vedenim US ... Predstavuji si, jak soudci v talarech, vyzbrojeni tezkymi svazky zakoniku (zbrane hromadneho niceni), utoci ... |
|
|
IH 13.4.2008 8:57Re: Re: Naprostý souhlas Máte pravdu, ta představa je opravdu směšná. Jenže na ten převrat se šikovně např zrušením některých nepohodlných zákonů (tak to dělali komunisti) pozve LID a ten udělá tu špinavou práci. |
|
|
niky 12.4.2008 17:16Re: Naprostý souhlas Soudkyně nejviššího soudu doktorka Brožová přišla do kavárny Slávie a veřejně podpořila signatáře výzvy Děkujeme odejděte v ten okamžik měla být okamžitě zbavena taláru,místo toho ji za odměnu jmenoval Václav Havel předsedkyní nejviššího soudu.Doktorka Brožová veřejně přišla podpořit soudruha Švejnara a připila si sním šampanským.Všichni novináři a politologové fanaticky podporují likvidaci České státnosti a demokracie. |
|
|
Skepti/cus Maxim/us 12.4.2008 17:27Opravdu všichni? :-))) |
|
|
niky 12.4.2008 18:46Re: Opravdu všichni? :-))) Samozřejmě,že všichni,protože lžou a hlavně cenzurují vše co by mohlo otevřít oči lidem v České republice,vědel jste,že Brožová veřejně podpořila soudruha Švejnara a,že si sním připila šampanským. |
|
|
Skep ticus Max imus 13.4.2008 10:04Jako vtip dobré, ta brožová je vážně zločinec :-))) |
|
|
Chris Kelvin 13.4.2008 1:14Re: Naprostý souhlas A Vy si opravdu myslíte, že nejvyšší představitel moci výkonné by měl mít kdykoliv možnost odvolat nejvyššího představitele moci soudní, a to dokonce bez jakéhokoli zdůvodnění......??? Nejsem proti, aby členové nejvyššího soudu byli odvolatelní. Ale když si zopakujete základní poučku, že demokracie se opírá o tři zcela nezávislé pilíře.... Doplňte si je sám |
|
|
IH 13.4.2008 8:35Re: Re: Naprostý souhlas Pane Kelvine, pokud se nepletu, tak šlo o odvolání na návrh ministra spravedlnosti a asi zdůvodněné. Fakt je ten, že tím vznikla pochybnost ať už odůvoněná nebo ne, že pí. Brožovou je třeba vyhodit. ÚS si nasadil klapky na oči a vůbec se nenamáhal jít na podstatu,tj., aby ověřil tuto skutečnost a podle toho jednal, ale jenom zkoumal zda má prezident pravomoc ji odvolat. Ze spleti zákonů mu vyšlo, že ne a dál se nestaral o následky svého rozhodnutí. Takové rozhodnutí je slušně řečeno nerozumné, nic neřešící, alibistické a hlavně svědčí o naprosté prohnilosti celé justice, která nám přerostla přes hlavu. Tak alibisticky a tím pohodlně jedná většina soudců, tj. popadnou první zákon, který se na danou kauzu trochu hodí a to prohlásí za svůj nenapadnutelný právní názor a dál se nestarají. To je ten lepší případ, taky může jít o korupci. Důkazem je naprostá nepředvídatelnost soudních rozhodnutí. |
|
|
jirka.s. 13.4.2008 8:59Re: Re: Re: "....zda má prezident pravomoc ji odvolat." Já tedy rozhodně nejsem žádný právník (zaplať pánbůh), ale můj selský rozum mi napovídá, že má-li někdo pravomoc někoho kamsi jmenovat, vyplývá mu z toho automaticky i pravomoc ho z téhož odvolat! Ale to je samozřejmě jenom můj soukromý názor, který, jak sám vím, nikoho nebude zajímat! |
|
|
Hrad 13.4.2008 9:08Re: Re: Re: Re: "....zda má prezident pravomoc ji odvolat." To že tzv. zdravý selský rozum jsou mrtvé pravdy, věděl již před 70 lety John Maynard Keynes. Produkivat nekrofilní názory a ještě se tím chlubit je známkou nekrofilní orientace celé osobnosti. Psychoanalýza to za pár tisíc je prý ji schopna vyléčit. Záleží ovšem na terapeutu. |
|
|
jirka.s. 13.4.2008 10:22Re: Re: Re: Re: Re: "....zda má prezident pravomoc ji odvolat." Copak, copak, na špilasu zase probíhá rekonstrukce a tebe vyhrabali místo Babinského? Ty jsi evidentně postižen vyjímečnou sexuální obsesí, neboť není jediného tvého příspěvku, který by nějakým způsobem nezdůrazňoval nějakou, většinou úchylnou sexuální aktivitu. Zkus toto: http://www.tigis.cz/PSYCHIAT/PSYCH299/04chromy.htm (Citace:) Behaviorálními se rozumí časté sexuální kontakty, nutkavá masturbace, hledání dalších kontaktů z nudy nad dosavadními, neúspěšné pokusy o ukončení nebo omezení, účast na sexuálních aktivitách bez fyziologické odezvy, potíže se zákonem a frekventní užívání pornografie. Za emočně-kongnitivní příznaky se považují sexuální obsese, racionalizace chování, pocity viny, osamocení, nudy, zlosti, deprese, vlastní méněcennosti, hanby, lhostejnost k běžnému sexuálnímu partnerovi, ztráta kontroly i mimo sexuální chování, touha uniknout nepříjemným emocím nebo je potlačit, upřednostňování anonymního sexu, případně další (Gold a Heffner, 1998). |
|
|
Skeptic us Maxim us 13.4.2008 13:21Takže jirka.s. je nejenom otečkovaný cikánský blbeček, ale praktikující sexuální deviant :-) Proto ten zájem o problematiku duševních poruch a proto by hned každého zavíral do blázince. Hm, smutné. |
|
|
jirka.s. 13.4.2008 16:50Re: Takže jirka.s. je nejenom otečkovaný cikánský blbeček, ale praktikující sexuální deviant :-) Ale zdaleka ne každého, septiku! To jenom takové extrémně nebezpečné jedince jako jsi ty! Smutné je jedině to, že se už na nějakém tom uzavřeném oddělení dávno nenalézáš! |
|
|
Skeptic us Ma ximus 13.4.2008 20:04Extrémě nebezpečný jsem hlavně pro ohalení Vaší blbosti :-) |
|
|
IH 13.4.2008 16:24Re: Re: Re: Re: "....zda má prezident pravomoc ji odvolat." Ale zajímá. Máte pravdu. |
|
|
Chris Kelvin 13.4.2008 22:29Re: Re: Re: Re: "....zda má prezident pravomoc ji odvolat." Jirko.s., nechci zpochybňvat Váš selský rozum, ale podle Vaší logiky by měl prezident právo (bez zdůvodnění) odvolat libovolného řadového soudce libovolného soudu. A to už by byl opravdu bordel |
|
|
IH 13.4.2008 8:49Re: Re: Naprostý souhlas Pane Kelvine, ještě bych doplnil, jak mi radíte, že soudní moc je tím třetím pilířem. Potíž je v tom, že to si účelově vymysleli právníci. Soudní moc jako pilíř moci bych tak srovnal s pevností párátka na zuby. Dojde li k převratu, tak soudci a celá justice zaleze a počká, jak to dopadne a v pravý čas vyjde slavnostně v nových kabátech. To dokazuje celá historie lidstva. Žádného diktátora justice nikdy nezastavila a nezastaví. |
|
|
jirka.s. 13.4.2008 9:02Re: Re: Re: Naprostý souhlas Zlatá slova! Viz namátkou soudružky soudkyně Horváthová (Pavel Wonka) a Veselá (starej grebeníček). Obě stále "soudí" ! |
|
|
Skeptic us Maxim us 13.4.2008 13:17A co třeba akce "Mani pulite", račte si dohledat. Ne, že bych se chtěl soudců zastávat. |
|
|
Tomáš 13.4.2008 19:41Předsedové NS se v evropské kultuře neodvolávají ! Re: Naprostý souhlas Nerozumně <> nezodpovědně <> totalitně. Otázka jmenování a výkonu soudních funkcí je docela spletitá, ale v dané konstelaci zákonů, ústavy a politiky je rozhodnutí ÚS minimálně odůvodněné, byť ne každý s ním musí souhlasit. Jenom pro úplnost - Klausovo odvolání znělo "odvolávám vás", bylo naprosto bez věcného odůvodnění. Ústavní soud se pak mj. přiklonil k tomu, že napříč různými druhy mocí nelze uplatnit princip "kdo jmenuje odvolává", neboť ten patří do sféry řízení, vždy maximálně uvnitř jedné moci. |
|
|
P 12.4.2008 14:44Zdravotnické poplatky budou zkušebním kamenem, zda ústavní soud funguje. Upozorňuji, že to nenajdeme v rozsudku, který ať dopadne jak chce, tak je z tohoto hlediska nezajímavý. Zajímavé bude hlasování jednotlivých soudců. Pokud bude hlasování kopírovat politické strany (každý soudce fakticky reprezentuje nějakou stranu), pak by byl ústavní soud zbytečný. US tedy při hlasování o zdravotnických poplatcích bude hlasovat především o sám o sobě. |
|
|
Ludva 12.4.2008 13:59Když si někdo ohýbá ústavu, jak mu to zrovna vyhovuje, tak se nemůžeme divit, že nakonec musí rozhodovat ústavní soud. Konečně parlament může změnit ústavu, naštěstí to nemůže udělat současná vládní klika. |
|
|
pozorovatel 12.4.2008 18:20Re: Když si někdo ohýbá ústavu, / Pamětní ústav ? Zastoupení zastánců jiné pravdy. Tvůrci pravdy z Žáčkova Pamětního ústavu mohou zneužívat své monopolní, konjukturální postavení. A co na to Ústavní soud (část členů tohoto ústavu)? |
|
|
kocour 12.4.2008 13:23BINGO! Není co dodat. |
|
|
Gaston 12.4.2008 11:57Napřed jsem si myslel, že to psal Klaus Je to napsáno fikaně, to jo. Zvláště ten začátek... ale jde tu o ten Ústavní soud. Nemohu souhlasit s autorem. Ústavní soud je tu doposud jediná důvěryhodná organizace, která se již několikrát osvědčila... např. proti pokusu o uchvácení celé veřejné sféry do rukou "volených politiků". Klaus sice dělá vše co může, aby z ÚS třetí politickou komoru udělal, ale naštěstí ÚS zatím jakž takž odolává.. ale díky Klausovi opravdu chřadne.. Už aby šel K. do pr....! |
