Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Jedno veto, prosím!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
gbd 9.5.2006 17:44Aby nebyla mejlka Ta podpora kinematografie nemusí nutně jít z "mé" kapsy. Přispívat mají "(multi)kina", "televíze", "pučovny" - a ti všichni sti to vyberou od svých zákazníků. Čili: když mne kultůra nebere, nechodím do kina, nemám televizi (a nemusím ji tedy platit), nepůjčuji si filmy - nic neplatím. Ale myslím, že by stačilo "koruna ze vstupenky, koruna z výpůjčky, koruna z televizního poplatku". Za víc to opravdu nestojí. |
|
|
Sch.glosátor 9.5.2006 11:44Požaduji obdobný zákon i pro pekaře.... Uvědomte si, že kinematografie je byznys jako každý jiný. A že za kratochvilnou zábavu si musíte sami zaplatit a ne že za to dostanete ze společné bezedné kádě. |
|
|
Sch.glosátor 9.5.2006 11:50A pro cukráře, zelináře, řezníky, hospodské.... |
|
|
Čumil 9.5.2006 12:09Možná, že to je byznys, jako každý jiný, milý Schumachere, jen hodnota těch produktů se přece jen trochu liší: Třeba mně připadá, že mezi Trhala fialky dynamitem a - dejme tomu, tou profláknutou Nudou v Brně - je jakýsi rozdíl. S laskavým dovolením: Pokud by ty dynamitem natrhané fialky nespatřily světlo světa, nestalo by se vůbec nic. Bez té Nudy v Brně by bychom o sobě věděli trochu méně. To jen abychom zůstali v rámci jednoho žánru - komedie. |
|
|
Ladislav N. 9.5.2006 16:33Re: Možná, že to je byznys, jako každý jiný, milý Schumachere, A co když někdo nepotřebuje ani jeden ani druhý film? Proč by na něj měl platit? |
|
|
www.m37.cz 9.5.2006 16:34Re: Možná, že to je byznys, jako každý jiný, milý Schumachere, Samozřejmě, že mi vadí film Nuda v Brně, protože mě osobně nepřinesl vůbec nic. Tak proč jsem měl na něj přispívat skrze nějaký státní fond? Kde je logika? Ska. |
|
|
Čumil 9.5.2006 16:45Hehehe, drazí přátelé, kdo vlastně potřebuje a k čemu jakékoli umění? Mezi námi děvčaty, k čemu jsou nějaké hrady a zámky, obrazárny a knihovny? K čemu je nějaká kultura? Vždyť stačí, jak pravil předřečník, mít dobré housky a buřty. Osobně dodávám ještě do talónu pivo. Tak hezké odpoledne a příjemný podvečer. |
|
|
vajan 9.5.2006 11:33A tuhle znáte? Diskuze mimo mísu. Znáte tu anekdotu o hlavách uzenáčů? Až sníte alespoň dvě, pochopíte. |
|
|
milan007 9.5.2006 11:39Re: A tuhle znáte? Kolik jste jich snědl Vy ?? |
|
|
gbd 9.5.2006 10:26Podpora filmu? Jakého filmu? Bez toho, že bych chtěl házet všechny naše filmaře do jednoho pytle, musím konstatovat, že úroveň českých filmů je v poslední době ne zcela valná. A nemyslím, že je to způsobeno jen nedostatkem peněz. Ono se ledacos nechá natočit zalevno - když se to umí. (Viz Rodriguez a jeho El Mariachi; a jakmile dostal pan režisér víc peněz, nebylo to "ono".) Možná by stačilo víc peněz pro FAMu - a radikálně tam změnit výuku, aby se scénáristi naučili psát scénáře a režiséři režírovat. (Technické profese máme, zatím, vcelku na úrovni.) Pak se třeba podaří natočit nejen další Markétu Lazarovou, Kolju, Ostře sledované vlaky, ale třeba Adélu (co ještě nevečeřela), Pány kluky, Rozpuštěného i vypuštěného - prostě pěkný "konzumní" film s vlastní atmosférou, který bude "fungovat" i po letech. |
|
|
milan007 9.5.2006 11:38Re: Podpora filmu? Jakého filmu? No přeco toho, který doporučí ministerská komise. Snad by jste nechtěl, aby si tu točil každý co ho napadne !! |
|
|
Taraszátaras 9.5.2006 9:10Socanská vláda se snaží regulovat kde co a podvazuje soukromou iniciativu. Já mám například podnikatelský záměr na natočení několika dětských pornofilmů, také něco s oslíkem a motorovou pilou, ale oni mi to svým reglementováním svobodného podnikání neumožňují! A teď budou strkat naše peníze nějakým Krejčíkům! |
|
|
jeff 9.5.2006 11:06Re: Socanská vláda se snaží regulovat kde co klidně točte. Ale oba dva s Krejčíkem za svoje, ev. sponzorů. Podle stejného principu mohou platit pohřební ústavy nejméně 3 % nemocnicím protože z nich také žijí. Ne? |
|
|
Taraszátaras 9.5.2006 11:43Re: Re: Socanská vláda se snaží regulovat kde co Ale ano! Všechno zařídí neviditelná ruka trhu a pekárna, truhlárna nebo čítárna ve vědecké knihovně mohou být řízeny stejným principem: zaplať a běž. Konečně i vy jste si vybral nevěstu podle věna. |
|
|
milan007 9.5.2006 11:41Re: Socanská vláda se snaží regulovat kde co Taky to ovšem může dopadnout tak, že prachy přidělí podplacený úředník Vám a Krejčík utře nos !? |
|
|
Ještě 9.5.2006 7:50Jedno veta, prosím "Jedno veto prosím" Patrně objednává ODS u číšníka. |
|
|
Dr.Bolítto 9.5.2006 7:46Platíme na spoustu věcí.. Podporujeme třeba i Veřejnoprávní televizi / mld./ , Národní divadlo /400 mil. /, školství, atd. Spousta lidí nechce žít bez kultury a chce žít v kulturní evropské zemi. Ty film podporují. Komerční televize dostaly licence zdarma a těžce na tom vydělávají. Mohou pak platit i pana Žantovského.
|
|
|
vládík 9.5.2006 10:20Re: Platíme na spoustu věcí.. Jo, podporuji veřejnoprávní televizi - ovšem z donucení. Jinak nevím, v čem se liší od těch soukromých (vysílanými programy), snad jen tím, že na sebe nevydělá, natož aby měla zisk. Podporuji tu kulturu, o kterou mám zájem - přímo (návštěvou kina, divadla - tvůrci mají jistě podíl na mém vstupném a stát na DPH) i nepřímo - platbou neuvěřitelných poplatků na tantiémy (víte například, že když si koupíte vypalovačku, platíte předem za to, že /možná/ budete kopírovat díla autorů, kteří mají pořád "hlad"?). Dobré filmy - a umíme jich pořád vyrobit dost - se prodají samy. Ostatní být vyrobeny nemusí (za mlada jsem měl dojem cosi o podpoře umění; dnes vím, že o tom, co je uměním budou rozhodovat právě jen nýmandi). Nechci mít dražší půjčovné, televizní poplatek a koneckonců i filmové představení jen proto, aby vznikly filmy, které nikdy neuvidím. |
|
|
Sch.glosátor 9.5.2006 11:52Filmy, které nikdy neuvidím ? Ty také nejsou točeny pro to aby se na ně někdo díval..... |
|
|
Sch.glosátor 9.5.2006 11:54Veřejnoprávní televizi zredukovat jen na zpravodajství a vzdělávací programy. Za zábavu, protože ono "umění" ničím jiným není, ať si každý platí sám. |
|
|
.. 9.5.2006 7:44Veto bude Narod který nedá peníze na kulturu zdravotnictví vědu a hledá dopředu co a jak a proč a co kdyby je národ předem poražený.Kdyby z 5 projektu uspěl jeden tak to je výhra.Pan prezident veto dá on musí budou volby |
|
|
Lapil 9.5.2006 5:57A není více osvícených Ono je to na dlouhou a složitou úvahu, bohužel bez jasného závěru. Představa "měniti peníze v Umění" je skoro až pitomá, na druhou stranu - bez prachů film nenatočíš. Rád uvažuju na téma: V dobách dřívějších byly daně nižší, tudíž bohatí byli bohatší. Pravda, nikdy jsem se neodvážil tu teorii prověřit prostým sčítáním. Těm opravdu bohatým pak zbyly peníze na takové zbytečnosti, jako dobročinnost a umění. Mluvím o renesanční Itálii, o Treťjakovi, nakupujícím obrazy za účelem podpory malířů, o Hlávkovi a Baťovi, kteří podporovali vzdělávání (Baťa je nádherná ukázka, jak lze při troše rozumu spojit to nejsobečtější podnikání s "dobrem společnosti"). Mluvím o těch, kteří živili všechen ten brakový hnůj, z něhož vyrostli Bach, Mozart, Dvořák... Dnes máme kromě pojištění na armádu a sladký život panovníka a jeho rádců též pojištění sociální, zdravotní, zemědělské, silniční, zelené, památkové... Proč si tedy nepřiplatit pojištění na duchovní růst? Mám hlad - státe, starej se. Mám drahé topení? Státe, přisyp. Je mi smutno? Státe, klauna! Výsledkem je, že stát platí kdeco a nikdo už neví, kolik co v kumštu stojí. A lidi platí tolik všelijakých daní, že jim na "duchovno" nezbývají peníze; přesněji - tolik peněz, kolik to duchovno v profesionálním provedení opravdu stojí. Příklad? Filmařině nerozumím, zpívám ve sboru. Dávali jsme koncert. Na vstupenkách vybráno 5000,-, řekněme, že to mohlo být 10 tisíc (rodinní příslušníci mají vstup zdarma. Jenže pronájem sálu včetně varhan 11000,-, k tomu sólisté (řekněme průměrní), světově významný dirigent (z přátelství, tudíž extra levný), výborný varhaník. Autorský honorář žijícímu norskému autorovi. Amatérský sbor (mám nahrávku - dala by se vysílat v rádiu) zdarma. Suma sumárum - celá ta legrace stála přes 40000,- Kč. Proč to píšu - na celkem levný koncert by měla být vstupenka za nějakých 500,- až 800,- Kč. |
|
|
Lapil 9.5.2006 5:58Proč to píšu Závěr? Vždyť říkám, že není jasný. Technicky solidní kultura je drahá sranda a - vytrénováni kdejakými dotacemi - nejsou lidé ochotni (a schopni!!!) tu cenu zaplatit z vlastní kapsy. Na druhou stranu má pravdu pan Žantovský - proč by finančně úspěšní měli platit ty neúspěšné? A proč by, ptám se já, milovníci červené knihovny měli připlácet milovníkům stříleček (a zároveň!!! naopak) a ti všichni dohromady milovníkům experimentů. Dokud se experimentuje za vlastní, budiž, ale jakmile to jakkoliv začne platit stát, má právo se ptát, co je experiment a co tahání peněz; čímž máte po experimentování. Je pravda, že by bez státních peněz Markéta Lazarová asi nevznikla. Tedy film, knížka ano. Obávám se ale, že tenhle film byl tak trochu vedlejším produktem děl typu Pražské povstání, Ona brání vlast a podobných, jichž jsem byl skrzevá datum narození povětšinou ušetřen. |
|
|
Sch.glosátor 9.5.2006 12:00Dávali jsme koncert....každé hobby něco stojí. Já si své koníčky platím sám. Ale kdyby mně stát přispěl na koupi golfových holí, tenisové rakety a pronájem greenu a kurtů, možná že bych je rozšířil. I o opravdového koníčka do své stáje. A chtěl bych si zajezdit v F1, jméno na to mám. Kde jsi, státe ? Přispěj.... |
|
|
Lojza z paseky 9.5.2006 14:39Re: A není více osvícených Ano jedna věta se jeví skutečnou a pravdivou. Aby mohl jakýsi bolševický neumětel natočit film, na který se nebude nikdo dívat, který budou vysílat na televizní stanici již vůbec nemám zadanou v předvolbách, zaplatím takové daně, že si nemohu koupit vstupenku na film, který bych chtěl vidět. Je to ta klasika. "Prodal kamna, aby měl na uhlí." |
|
|
Doktor 9.5.2006 2:58Druhá strana mince Komerční media se můžou cíti poškozena a asi i právem. Ale - ruku na srdce - natočil by Vláčil Makrétu Lazarovou v dnešních podmínkách? A dovedete si představit co by z Markéty lazarové vzniklo v americké koprodukci? Což nic nemění na tom, že za peníze od Novy asi vzniknou dost hrozné filmy. Ale třeba se nějakej povede. |
|
|
?? 9.5.2006 5:42Re: Druhá strana mince Máte pavdu doktore; naděje umírá poslední............ |
|
|
AceBaran 9.5.2006 10:10Re: Druhá strana mince Možná by natočil, možná nenatočil. Ale rozhodně není správné cokoliv točit za cizí peníze... Víte, daně jsou principálně stejné zlo, jakým je každá loupež - ony daně jsou loupež, neboť pod pohrůžkou násilí (vězení, exekucí atd.) vám berou vaše majetky. Ale nese se to lépe, jsou-li "spravedlivě" rovně postihující každého. Je tohle rovné? Není, protože jsou postiženi jenom ti, kteří podnikají v jednom oboru. Majetek, vzniklý loupeží je nemravný. Markéta Lazarová za cenu svobody - neberu! Ostatně, kdo posoudí vkus? Já jsem klasicky vzdělaný člověk a přesto (nebo právě proto) si myslím, že Hvězdné války jsou lepší film než ML. Existuje obecné kritérium na posouzení? Existují obecná mravná kritéria a z těch mi SW vycházejí lépe, už proto, že jsem neplatil za ně více, než je cena vstupenky, daná trhem. Ale obecná kvantifikovatelná měřítka se zde uplatnit nedají... |
|
|
kaja smutny 10.5.2006 11:31Re: Re: Druhá strana mince platil jsi za sw vice, nez je cena dana trhem. prave o ty prispevky na neschopne ceske filmare, kteri toci "kulturu" :) jinak naprosty souhlas |
|
|
Kvetla 9.5.2006 0:56Teď se totiž bude točit jen to,na co Vám dáme peníze.A to si dobře pohlídáme. To by bylo,aby nějaká Zagorová brala víc než Paroubek |
