Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Jako nazí v trní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Bílý 30.11.2012 23:15? ! Platí to, co níže napsal pan Kosejk: "profesně nejúspěšnější lidé jsou ti ve věku 45 - 65 let. V této skupině můžete najít největší množství lidí, se kterými si můžeme spojovat slovo "úspěch". Však je to taky logické. Tito lidé, když jsou inteligentní a pracovití, už mají za sebou odveden ten nejtěžší kus profesní práce, mají zkušenosti a jsou respektováni." Syn se stal nezaměstnaným v 57 letech. Většina které to postihne začne naříkat a obviňovat společnost. On si zažádal o živnostenský list a je na tom lépe než předtím. Kdo umí, umí. Kdo neumí, kouká... |
|
Z. Kulhánková 30.11.2012 21:55Čísla nejsou jasná Ty dvě pětiny a tři pětiny jsou pouze lidé, kteří jsou zaměstnaní, nebo jsou v tom i SVOČ a podnikatelé? Zejména lidé nad padesát totiž využívají svých zkušeností na volné noze. |
|
|
M. Kosejk 30.11.2012 12:06zmatečné Ten článek nevypovídá o ničem podstatném. Je to je soubor zdánlivě souvisejích klišé. Předně! Co mohu sledovat, tak opravdu profesně nejúspěšnější lidé jsou ti ve věku 45 - 65 let. V této skupině můžete najít největší množství lidí, se kterými si můžeme spojovat slovo "úspěch". Však je to taky logické. Tito lidé, když jsou inteligentní a pracovití, už mají za sebou odveden ten nejtěžší kus profesní práce, mají zkušenosti a jsou respektováni. Druhou věcí je, že tato věková skupina obsahuje i množinu lidí, která není chytrá a ani pracovitá. A pro trh práce nejsou zajímaví. Tihle lidé potom často trpí sentimentem po gulášovém socíku. A často vykřikují, že jsou dikriminováni kvůli věku. Opak je však pravdu. Věk roli nehraje. Hraje roli jen to, že nejsou pro zaměstnavatele přínosem. Takže odlišujte. A vynechejte paušalizující kecy. Díky. |
|
|
Š. Hašek 30.11.2012 20:04Re: zmatečné Asi tak. Jsem 57 letý účastník trhu práce, pokud ruce a hlava budou sloužit, nevidím problém. A pokud nebudou, tak bych to viděl na problém můj a mojí rodiny. Dnes jsou neustále generováni lidi/voliči - nadávači/škemrači. Jo, pohovořit o tom, že něco umím a postarám se o rodinu a rodiče ve stáří - to je pro naše socany a odboráře něco neskutečného. |
|
K. Drobková 3.12.2012 17:09Re: zmatečné Počtěte si |
|
|
J. Jurax 30.11.2012 20:44Re: zmatečné Máte pravdu, že podstatnou roli hraje to, zda jsou pro zaměstnavatele přínosem; jenže nemusí být přínosem právě kvůli tomu věku. Je celá řada profesí fyzicky náročných, kde jedinec kolem padesátky nemusí fyzicky stačit. Chytrost, pracovitost i profesní zkušenost to ne vždy dokáží kompenzovat. Je dost profesí, kde jedinec musí splňovat určité zdravotní limity, jimž kolem padesátky už nedostojí. Samozřejmě se lze rekvalifikovat - jenže po rekvalifikaci může jeden být vlastně začátečník bez praxe, pokud jeho původní profese není té rekvalifikací získané dostatečně blízká. A i u tzv. kancelářských profesí - kolik chytrých a pracovitých jedinců přežilo u profese programátora do uvedeného věku? Od Algolu, Cobolu a assembleru po Javu, C# a.NET? |
|
|
J. Maleček 30.11.2012 8:39Není to neuvěřitelnou arogancí Je to prostě daň za situaci, do které jsme se dostali. Lidé se liší jen v názoru, kdo za to může. Už několik lidí přede mnou napsalo, že důchodový systém je průběžný. To znamená že peníze, které ty "dvě pětiny žen a tři pětiny mužů ve věku 55 až 64 let" za svůj produktivní věk do systému vložily, se vyplatily tehdejším důchodcům. Problém je, že v době kdy pracovali, byl v systému přebytek. Takže dneska se cítí celkem oprávněně ukřivděni. Ale co se tím přebytkem mělo dělat? Je hezké říkat, že stát ho neměl prožrat (někteří říkají rozkrást). Je třeba si ale uvědomit, kolik byl průměrný plat v Česku třeba v onom roce 1993 a hlavně, jaká to byla část průměrného platu na Západě, a jaká je dnes. Tehdy to byla možná desetina, dnes je to třetina (střílím od boku). To zařídila inflace, která tady za těch dvacet let byla násobně víc než třeba v Německu, a v ostatních postkomo- státech je ještě víc (kolik je dneska forint? rubl?) Ta inflace je daň za to, že jsme se přiblížili Západu, a dnes už si v restauraci "tam" můžeme dát třeba i pivo. Ale bohužel sežrala úspory, a tedy i "přebytek" "důchodového fondu". I kdyby tady nějaký státní důchodový fond tehdy vznikl, měl by přetěžký úkol ty peníze nějakým investováním za těch 20 let třeba zdesetinásobit, aby dneska reálně k něčemu byly (Ani se nechci rozepisovat, co by bylo, kdyby je investoval do nějakých akcií, které v roce 2008-9 ... atd.). |
|
|
P. Boublíková 30.11.2012 3:10To je ale popletený článek "Kam se poděly ty peníze, které tito lidé odvedli po dobu třiceti let, kdy pracovali a odváděli ze mzdy daň a pojištění?" Mimoděk a zřejmě dosti nechtěně jste udělala reklamu druhému a třetímu penzijnímu pilíři, protože v průběžném systému se nespoří (jak o tom několikrát dokola píšete), nýbrž se peníze hned použijí pro výplatu důchodů. Tohle by měl zejména mladým někdo hodně hlasitě vysvětlit - aby se penzemi z průběžného systému raději moc nepočítali a zajistili se jakkoliv jinak (možností než 2. a 3. pilíř je samozřejmě víc). Jinak jsem nepochopila, jestli dvě pětiny žen a tři pětiny mužů ve věku 55 až 64 let pracují nebo nepracují, protože pokaždé píšete něco jiného. |
|
|
M. Kosejk 30.11.2012 12:14Re: To je ale popletený článek Bingo! Fakt nerozumím tomu, proč lidi mají primární strach z "vytunelování" 2. pilíře, když 1. pilíř (průběžný systém) je jen obyčejnou rozpočtovou položkou, která se každým rokem může v rozpočtu rozpustit do něčeho jiného. Z hlediska bezpečnosti je 2. pilíř daleko bezpečnější sázkou. Že mám výhrady k samotnému paradigmatu o prospěšnosti dlouhodobého spoření, je druhá věc. Mám za to, že to je jen vydávání peněz všanc inflaci a neočekávatelným jevům. Představte si, že žijete v roce 1910 - a čeká Vás 40 let spoření na důchod. Kdo by tenkrát řekl, že od 40 let ho čekají 2. světové války, několikerá změna státu - a několik velkých finančních a majetkových reformem?! |
|
|
J. Jurax 30.11.2012 2:39Jedna patrně záměrná nepravda Autorka praví - cituji - Neoprávněně proto, že jimi nastřádané peníze vláda neochránila, a tudíž není schopna, ani se necítí povinna jim je v čase jejich potřeby vrátit. - konec citátu. Nuže, nechce se mi věřit, že by autorka nevěděla, že důchodový systém je u nás průběžný. A že tudíž nynější důchodci nebo skorodůchodci když pracovali nic si nestřádali, protože peníz na důchodové "pojištění" povinně odevzdaný akorát protekl ouřadem a okamžitě se vyplatil tehdejším důchodcům. Takže vláda nikdy neměla co ochraňovat - nastřádaných peněz nebylo a není. Kdysi byly i přebytky - někdy v prvé půli devadesátých let - ty ovšem zmizely ve státním rozpočtu. To jest vyčítat státu, resp. tehdejším zákonodárcům a vládě. Dále týmž jest vyčítat, že už dávno nebyla provedena důchodová reforma (ne ovšem to, co se nyní pod tímto názvem dnes předkládá, neboť to nic neřeší), která by zohlednila neutěšenou demografickou prognózu a která by odstranila nadměrnou nivelizaci důchodů okrádající ty, kdož do systému vkládali nejvíc a naopak nadměrně zvýhodňující ty, kdož do systému přispívali minimálně. A že se prošustrovaly prachy z privatizace, které se mohly vložit do základů reformovaného penzijního systému. Teď je ovšem důchodový systém dlouho - snad desetiletí - v deficitu, vybraný peníz na důchody nestačí a systém je tudíž dotován - pochopitelně opět z daní nyní pracujících. A ani nyní pracujícím peníz jim odebraný na důchodové "pojištění" není nikde střádán, ale vyplácí se okamžitě současným důchodcům. |
|
|
A. Bocek 30.11.2012 8:51Re: Jedna patrně záměrná nepravda Demografický vývoj je jeden průšvih, dalším průšvihem je rostoucí státní dluh, dále nárůst neproduktivní vrstvy úředníků, kteří práci spíše komplikují než usnadňují , chyba v přezaměstnanosti v sektoru služeb a v neposlední řadě nárůst nezaměstnatelných, kteří mají jen nárok a žádné povinnosti. |
|
|
M. Stuchlik 30.11.2012 0:52Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? Podle přednášky prof Koukolíka viz youtube asi tak 10. To znamená, že dluh nevznikl prožráním ale rozkradením. |
|
|
J. Jurax 30.11.2012 2:41Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? Žalujte ty zloděje ... všech deset ... |
|
|
P. Boublíková 30.11.2012 3:12Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? Znárodnit, pro jistotu možná i popravit, majetek zabavit a bude pro problému - jdete na to pane Juraxi příliš zlehka :-) |
|
|
J. Jurax 30.11.2012 17:09Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? No, já na to jdu právní cestou. Jsouce žalováni, budou po právu odsouzeni a popraveni, přičemž jejich majetek propadne státu a bude opět rozkraden. |
|
|
L. Krajicek 30.11.2012 2:57Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? Se způsobem vzniku dluhu nelze než souhlasit. U nás je cca 17 tisíc dolarových milionářů, tj. osob majících více jak 19 miliónů Kč. Asi se bude jednat o konta pouze u našich bank, protože konta na oblíbených Kajmanech nebo Seychelách či na Kypru nikdo nespočítá. Nikdo z nich si ty peníze nevydělal prací. Za práci nepovažuji "klik" a peníze se "okotí". Tím se jenom nafukuje finanční bublina. Nevím, jak počítal prof Koukolík, ale teoreticky, když bych dal dohromady majetek všech našich dolarových milionářů, t.j. 17 000 x 19 000 000 = 323 000 000 000, tedy 323 miliard. Státní dluh celkem činí 1 500 miliard (desetkrát víc než v r. 1993). Takže 10 nejbohatších by na zaplacení celého dluhu evidentně nestačilo, někde udělali soudruzi chybu. Snad jsem tu chybu neudělal já :-) |
|
J. Vyhnalík 30.11.2012 3:22Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? To, co jste spočítal, je spodní odhad, takže ve skutečnosti bude součet těch majetků vyšší. Ovšem na druhou stranu nechápu logiku úvahy, že pokud majetek X lidí je vyšší než státní dluh, tak dluh vznikl rozkradením. 80 % našeho rozpočtu tvoří mandatorní výdaje, samozřejmě i část těchto výdajů může být rozkrádána (viz třeba dotace na solární panely, které nejsou nic jiného, než jedna zlodějna protlačená hlavně ČSSD). Podobných "bohulibých" projektů se dá najít hodně. Problém je, že se obtížně rozhoduje, co je zlodějna. Na druhou stranu je pravda, že tam, kde se pracuje se státními penězi se krade všude a není to nějaká česká specialita. Žádné jednoduché univerzální řešení neexistuje. Důležité je dávat politikům pořád najevo, že nám to není jedno a, že zloděje nechceme. Zároveň je potřeba omezit peníze, které politici přerozdělují. Hlavní ovšem je, neprosazovat ztrátové nesmysly (OZE, ženské kvóty, rovné pojištění muži/ženy) a hlídat efektivitu výdajů. |
|
|
R. Langer 30.11.2012 10:29Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? No, to jistě... :-P |
|
|
Z. Kulhánková 30.11.2012 21:59Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? Další člověk, který si myslí, že zbohatnout lze jedině krádeží. |
|
|
M. Bílý 1.12.2012 0:12Re: Kolik nejbohatších čechů by splatilo státní dluh? Jen na okraj: MUDr František Koukolík DrSc je neuropatolog, vinikající odborník ( není profesorem) píše nádherné knhy, na př Homo sapiens stupidus (je to počteníčko) ale když se začne plést do ekonomie, či politiky je to slabota. Asi jako vdp. msgr. PhDr, ThDr Tomáš Halík když opustí náboženská, nebo s náboženstvím souvisící témata. |
|
|
M. Bílý 1.12.2012 0:48pardon, je už pokročilý čas VYNIKAJÍCÍ |
