13.7.2020 | Svátek má Markéta


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 39, poslední: 14.8. 2010 19:50, přehled diskusí

Z. Rychlý 14.8.2010 17:12

Drobný nesouhlas

Dobrý den paní Boublíková,

nemá cenu se přít o právní formu zdravotních pojišťoven. Chtěl jsem zdůraznit fakt, že existuje jedna zvláštní veřejnoprávní pojišťovna (VZP), která vznikla na základě vlastního zákona, má specifické poslání a je dozorována sněmovnou, kdežto ty ostatní vznikají na základě jiného zákona a kontrolní funkce vykonává tuším jen ministerstvo financí. Nechci to rozpitvávat, ale jednou z nich je pojišťovna AGEL, což je klasická akciová společnost (majoritní akcionář tuším pan Chrenek), a ta má k veřejnoprávní společnosti teda hodně daleko.

My ale nemůžeme najít společnou řeč v jiném důležitějším bodě, protože já preferuji na základě svých poznatků rozdělení zdravotní péče na standard a nadstandard, tak Vy zřejmě preferujete ústavou garantovanou bezplatnou zdravotní péči bez hranic. Takto jsme se dostali po  letech do problémů, o kterých nevím jestli se je podaří vyřešit. Pokusy vytvořit něco rozumného vždy havarovaly na onom článku ústavy a vyšuměly v parlamentu do ztracena, pokud se tam vůbec dostaly. Nejinak tomu bude i s touto vládou, klidně se s Vámi vsadím. Diskuse nakonec sklouzne jen na ty nedůležité idiotské poplatky. O definici standardů se mluví téměř 20 let a skutek utek. Přitom není nic jednoduššího, než je opsat z některé rozvinuté demokracie na západě či severu.

Přeji hezký den.

ZR

Z. Rychlý 14.8.2010 17:22

Re: Drobný nesouhlas

Jak to, hrome, že tenhle editační systém to nezařadil jako reakci, to nechápu. V poště mám napsáno "chcete-li reagovat" klikněte zde. A pak to dá místo na správný vztažný bod hned na začátek... ach jo. Tak se omlouvám, příště to udělám jinak.

P. Boublíková 14.8.2010 17:26

Re: Drobný nesouhlas

Vůbec nepreferuji bezplatnou zdravotní péči bez hranic, vždyť o tom je celý můj článek:-) 

Z. Rychlý 14.8.2010 19:28

Re: Drobný nesouhlas

Jsem zmaten. Jak mám tedy rozumět Vaší větě: Cituji

"Proč nejsem pro standardy a pro pojištění na nadstandard jsem vysvětlila o něco výš (nemocní jsou nepřipojistitelní)" ?

Z. Rychlý 14.8.2010 19:44

Re: Drobný nesouhlas

No trochu jsem ten rozdíl vypozoroval. Vy se domníváte, že systém může fungovat bez definice bezplatných standardů. To je ovšem chiméra. Věřte, že ve Vámi navrhovaném systému pacienti s těžkým onemocněním (kategorie standard) by v případě prvního typu pojištění podle Vašeho návrhu vyčerpali peníz na ošetření těm ostatním a k tomu případu "do vyčerpání financí" by došlo velice brzo.

V případě druhého typu (se spoluúčastí) si neumím představit spoluúčast při zákroku (v kategorii standard) třeba tím nožem tuším Lekselovým. 20% by rodinu asi zruinovalo.

Myslím, že Vámi navrhovaný systém neřeší pravou příčinu nedostatku financí a jen současné přerozdělování řeší jiným přerozdělováním. Teda pokud revolučně nenecháte nemocné, pro které došlo " k vyčerpání" financí přesunout do hospicu. Ale to Vám teď podsouvám, to jistě ne, to berte jako nejapný pokus o žert.

Z. Rychlý 14.8.2010 19:50

Re: Drobný nesouhlas

A ještě dodávám, co by se dělo v případě, jak píšete v obou případech - "dokud by pojišťovna nespotřebovala všechny své prostředky" ? To by se jako léčba přerušila, či ukončila ?

J. Kilian 13.8.2010 18:34

Autorce

Není úplně košér, když coby autor jinéh článku dnešního NP napíšu něco k Vaší stati. Prosím proto za prominutí troufalosti, v níž nechci nijak zpochybnit patřičnost Vaší rozvahy, ale jen se pozastavit nad první větou druhého odstavce 

"Je zřejmě politicky neprůchodný jiný systém zdravotního pojištění než současný "

Pokud tato premisa platí, pak je třeba říci, zda je patřičná vazba takového pojištění na péči, která má být z něho hrazena.  V tom vztahu spatřuji zásadní rozpor -  výše pojištění (které není principiálně pojištění, ale daní) je určena příjmem obyvatel, kdežto zdravotní péče se vyvíjí bez ohledu na tyto příjmy a tak musí dojít k tomu, že buď nestačí peníze, nebo se neposkytne patřičná péče. Zatím je tento rozpor zakryt politikou státu, který diktuje poskytovatelům poskytnout péči za jím stanovené ceny a úhrada za takto poskytnutou péči je regulována. Poskytovatelé, možná ve dvacetiletém čekání na mesiáše, možná z resignace, možná z jiných důvodů, zatím tyto podmínky akceptovali.

 

 

J. Kilian 13.8.2010 18:37

Re: Autorce

Před asi rokem a půl, se ozvali stonmatologové, kteří na začátku roku ouznámili, že neprodlouží smlouvy se zdrav. pojišťovnami. Tento potenciální precedens vystrašil stát natolik, že jim vyhověl v požadavcích a jistota systému  projevila pořádnou trhlinu. Ze závěrů Kulatého stolu, který byl skvělou aktivitou, se ale ukazuje jiné nebezpečí, které nabralo váhy v posledním roce. Jde o věkovou strukturu poskytovatelů primární a specialisované ambulantní péče, která v souvislosti s příšernými podmínkami získání specialisované zůůsobilosti dává tušit, že za pět let dojde ke krisi dostupnosti primární a specialisované péče, kterou nebude jak vyřešit. Současně je tu výrazný nárůst odchodu mladých lékařů za patřičně ohodnocenou  prací do jiných zemí EU a k tomu hrozba hromadných výpovědí  na začátku příštího roku. Systém zdravotního quasipojištění tak selhává, aniž by to zatím bylo zjevné. A to pomíjím problémy se zajištěním sester, a to i opět v souvislosti s požadovaným vzděláním.

Je tedy třeba si uvědomit, že pokud daň, pak státní a ne privátní zdravotnictví a pokud privátní zdravotniství, pak i skutečné pojištění a ne daň. Při tom není vyloučeno propojení základního quasipojištění a pojištění skutečného. A pokud státní, tak jen tolik, na kolik je - což ale vede ke korupčnímu prostředí.

P. Boublíková 14.8.2010 17:28

Re: Autorce

Děkuji za reakci. Obávám se, že nic zásadního nepodaří prosadit...

Z. Rychlý 14.8.2010 17:23

Re: Autorce

Bingo !

14.8.2010 19:19

Re: Autorce

Připojuji se.

Přesto bych ještě napřed hledal v systému rezervy, které bezesporu má. Jestliže ten, kdo platí (pojišťovna) nemá bytostný, ale pouze byrokratický, zájem na co nejlepší péči za vybrané peníze, jestliže příjemce péče tuto ani zbla nepřejímá podpisem a nehodnotí její kvalitu (nejlépe možností odejít ke konkurenci) a jestliže se při nedostatku peněz proti plátcům (=pacientům) spojují obě ostatní strany (pojišťovny a doktoři), je v celé věci něco hrubě nezdravého.

Z. Rychlý 13.8.2010 13:01

Parlamentem neprojde žádný rozumný návrh, na to nemají politici odvahu

Paní Boublíková to jistě mínila dobře, ale existují lepší modely. Problém ale není v tom, že by existoval nedostatek dobrých nápadů. Jen o kousek výše na dnešním NP je velmi dobrý rozbor situace. Dokonce i ministerští úředníci vcelku vědí dobře, co reforma potřebuje, vůbec bych je nepodceňoval. Problémem je nemožnost uvedení jakékoli rozumné reformy do praxe - neprojde parlamentem. Jakákoli zmínka o placení je příležitostí pro levicovou opozici, aby si honila triko a mávala transparenty o ochraně "obyčejných" lidí. Jen zmínka o standardech vyvolá u MUDr. Ratha pokryteckou pěnu u úst hovořících o "chudinských" standardech, přestože mu situace je důvěrně známá a v triku ODS hovořil zcela opačně.

Nedávám šanci žádnému rozumnému návrhu reformy. ODS je pro rozumnou reformu příliš "vlevo" a TOP09 nemá dost zástupců. Jen si v koutku duše říkám, bože dej, ať se mýlím, stejně jako v předpovědi výsledku letošních voleb.

P. Hasman 13.8.2010 11:09

Počáteční blbost

která to všechno zavinila, je článek v ústavě garantující bezplatnou lékařskou péči. Copak něco na světě může být opravdu bezplatné?

Z. Rychlý 13.8.2010 13:04

Re: Počáteční blbost

Je to tak, a těch blbostí je tam v oblasti těchto pseudopráv více. Chybí třeba ještě právo na štěstí.

O. Uživatel 13.8.2010 13:43

Uživatel požádal o vymazání
O. Uživatel 13.8.2010 10:45

Uživatel požádal o vymazání
K. Janyška 13.8.2010 11:27

Re: ???

Ta systémy budou muset být dva !  Jeden soukromý a druhý veřejný ! Dzp.

Z. Rychlý 13.8.2010 13:15

Re: ???

To víte, že bylo. Jenže to znamená jednu pojišťovnu pro standardy (např.VZP)  a ostatní předělat na komerční pojišťovny. Ty by pak ovšem musely pracovat jako klasické pojišťovny s výpočtem pojistných rizik, atd, atd.

Myslíte, že by současné přerozdělovny vybraného "pojistného" měly sebemenší zájem podporovat nějakou změnu v systému ? Ani náhodou, takhle to všem "vyhovuje". "Konkurují" si tu v plínkách, tu v pobytu u može pro vybranou skupinu pacientů - a všechny do jednoho shrábnou svoje 3% na provoz bez práce a rizika. Věřte, že jedním z největších nepřátel reformy zdravotnictví jsou zdravotní pojišťovny.

O. Uživatel 13.8.2010 13:41

Uživatel požádal o vymazání
P. Boublíková 13.8.2010 15:14

Re: ???

Bohužel ty, kteří už nemocní jsou, nikdo nepřipojistí.

O. Uživatel 13.8.2010 15:49

Uživatel požádal o vymazání
P. Boublíková 13.8.2010 16:00

Re: ???

V praxi to znamená, že o léčbu přijdou, nebo si ji budou muset zaplatit ze svého.

Konkrétně například: inzulínovou pumpu při léčení diabetu (většinou jde o autoimunitní DMI, to píšu jen proto, abychom se nezapletli zbytečně do úvah o případném zavinění nemoci) zdr. pojišťovna schvaluje vždy na 4 roky. Pravděpodobně půjde o nadstandard. Takže kdo už je nemocný, bude mít (nejpozději po uplynutí 4 let) smůlu... pojišťovna mu už nadstandard dále nezaplatí a připojistit už se taky nemůže. Takže bude muset přejít buď na standard (což budou asi inzulínová pera) nebo si pumpu platit (což je dost velká pálka - asi 90.000 Kč ročně bez odečtení standradu, při odečetení ceny standardu by to byl doplatek asi 50.000 Kč ročně). Snad jsem to napsala srozumitelně...

J. Anděl 13.8.2010 10:37

Nehledě na systém je to vždycky na nás

Myšlenka je to dobrá. V praxi by to časem leccos ukázalo. Líbí se mi. V dalším textu neargumentuji proti, jen mě to včetně diskuze inspirovalo k zamyšlení.

Často zapomínáme, či spíš vůbec nevnímáme, že ať je systém sebelepší a výběr pojišťovny sebeprozíravější, někteří z nás se v životě dostanou do prekérních situací a někdy je jim pomoženo a někdy ne. Tím mám na mysli různá zranění v těžko dostupných místech, nečekané vzácné choroby, jejichž léčba je možná, avšak extrémně drahá, nebo třeba i jen takový porod.

U porodu je to tak, že ať předem naplánujete všechno sebelépe (vyberete správnou porodnici či přímo lékaře, rozhodnete se pro ilegální porod doma atp.), stejně když pak dojde na věc, dějí se věci. Vaše porodnice může být plná, váš lékař nemocný, bezpečné těhotenství se při porodu doma změní v tragédii, havaruje s vámi taxík na cestě do nemocnice...

Statistika nezabíjí, zabíjí životní osud či příběh každého z nás. A každého jednou dostane.

I když si vydupeme systém, kdy nebudeme platit žádné pojištění a stát nám poskytne zcela bezplatné zdravotnictví (nebezpečný extrém o krátké trvanlivosti, ale pro příklad mi ho odpusťte), stejně nás může něco jednou zkosit. A pravděpodobnost je  vždycky stejná, padesát na padesát. Buďto se to stane, nebo ne. Takže - pro zdravotnictví je důležité, aby byl systém funkční a stabilní. My jednotlivci se se životem budeme muset vyrovnat stejně vždycky po svém.

13.8.2010 14:31

Re: Nehledě na systém je to vždycky na nás

Ano, máte, pane Anděli pravdu, a to pravdu, na kterou plno lidí zapomíná nebo odmítá myslet. Bývá shrnuta do slov "Život není vždy fér". (resp. Život je sviňa)

Ale druhá věc je, že současný systém a potažmo jakýkoliv jiný systém "zadarmo" je už z podstaty vždycky plýtvavý a proto drahý.

Ústava hovoří o PRÁVU na bezplatnou zdravotní péči. Právo není povinnost a určitě by se mohl najít někdo, kdo by se - kdyby mu na tom z nějakého důvodu záleželo - mohl soudit o NEpovinnost zdravotního pojištění - a možná by i vyhrál, a spustil lavinu odchodů zejména bohatých lidí (=významných plátců do systému ZP).

Já už odcházet nebudu, i když bych si to asi mohl dovolit. Protože abych byl sám před sebou čistý, musel bych odejít i s dětmi, za které platí stát (což není má vina, ale jako fakt je to třeba vidět) a to si, přes veškeré výhrady, nedovolím.

K. Janyška 13.8.2010 8:44

Kajan

Jsem přesvědčen o správnosti svého modelu správy českého zdravotnicrví pod názvem "tržními lvy na tržní vlky", kdy ti první jsou soukromé zdravotní pojišťovny se zvláštní licencí pro působemí v systému a ti druzí soukromí poskytovatelé zdravotních služeb !  Dzp.

J. Chládek 13.8.2010 7:48

Vymýšlet vymyšlené...

Je to asi součást naší národní povahy vytvářet vymýšlením již dávno vymyšlených a jinde fungujících věcí, naše česká specifika a ta pak obhajovat a bojovat za ně proti celému světu. Stačí se rozhlédnout kolem vážení, vedle máte Rakousko, kde nikdy nevládli komunisti a tam mají jednu veřejnoprávní Krankenkasse a nevidím, že by tam někdo dělal protestní průvody za to, aby vznikly soukromé zdrav.pojišťovny. Zvlášť když si porovnáte výši nákladů na provoz soukromách pojišťoven(v USA 30-40%) s provozními náklady státní pojišťovny(též USA -Medicare 3-4%) všechno ostatní jsou jen kecy přisluhovačů gangsterů, kteří chtějí rozkrást prostředky povinně odváděné do systému státní zdravotní péče.

P. Boublíková 13.8.2010 7:54

Re: Vymýšlet vymyšlené...

Někdo chce, aby vznikaly soukromé zdravotní pojišťovny? Kdo? Když tak si to vyřiďte s ním...

K. Janyška 13.8.2010 8:51

Re: Vymýšlet vymyšlené...

Já to chci ! Dzp.

Z. Rychlý 13.8.2010 13:24

Re: Vymýšlet vymyšlené...

Teď Vám nerozumím. Píšete o vícero zdravotních pojišťovnách. Vzhledem k tomu, že pro financování státem garantované zdravotní péče (standardů) je potřebná pouze jediná státní "pojišťovna", pak ty ostatní (řešící nadstandard)  jsou z principu "nestátní".Tak je tomu i dnes, kromě VZP jsou ostatní pojišťovny v podstatě soukromé. Takže jestli budou vznikat další soukromé pojišťovny ? Doufám, že ne, už teď je jich tu dost.

P. Boublíková 13.8.2010 15:19

Re: Vymýšlet vymyšlené...

Všechny současné zdravotní pojišťovny jsou veřejnoprávní stejně jako VZP. Proč nejsem pro standardy a přo pojištění na nadstandard jsem vysvětlila o něco výš (nemocní jsou nepřipojistitelní). Další zdravotní pojišťovny vznikat nemusí, stačilo, kdyby podmínky spoluúčasti upravily ty stávající.