P. Zeman 25.3.2014 14:19

K tomu "kapitalistickému" kouření

"Kapitalismus,... kde si člověk nemůže vybrat kuřáckou hospodu – takový kapitalismus je k ničemu." Zkusím to obrátit. Co když si člověk nemůže vybrat nekuřáckou restauraci z prostého důvodu, že prostě v okolí žádná není? To jako má být kapitalismus? Jsem pravičák ale když si mám vybrat mezi smradem a zdravými plícemi (když už tím méně šetřím játra ;-)), jsem pro zákaz kouření v restauracích. A že kuřáci přestanou chodit na pivo? Jsou to většinou závisláci, takže pochybuji ;-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 25.3.2014 9:45

Myticti volici pravice

Pravicovost u nas je takova strasne 'klausovska', existuje jen teoreticky, jako kdyz Klaus prednasi a pak tvari v tvar praxi skutek utek. Asi jsou i pravicovi intelektualove, kteri i v praxi by zkusili dat do placu sve ideje, ale takovi by byli zakratko vymeteni a nejspis by se k te praxi v prve rade vubec nedostali, a tak vetsina z nich muze dal z bezpeci svych stolu kazat pravicovou ideologii.

Naprosta vetsina pravicovych volicu jsou ale lide, smrncnuti podloudnou levicovosti, a v praxi jsou k sobe vice pravdivi a proto jsou vice 'lidsti', mene pravicovi, nez jinak davaji najevo, kdyz o nic nejde, tedy v diskuzich a prednaskach.

Pravicova ideologie ma v sobe zabudovanou sebedestrukci - veri v prerozdelovaci stat podobne jako levice, jen si naivne mysli, ze ho budou moci provozovat na udrzitelne (cti male, nizke) urovni. Tedy na urovni, na kterou si vydelame. Takovym pravicovym pomylencum jiste jako detem nikdo nevypravel pohadku o jezinkach, jak si jen chtely ohrat prsticky... anebo vypravel, ale mentalne nebyli s to vstrebat z te pohadky pouceni do zivota. Takovi vyvojove rozumove nedostatecni pravicovi jedinci se pak v zivote stavaji pragmatiky - veri, ze mohou koketovat s levicovymi idejemi, jako treba to prerozdelovani a regulace lidskeho konani v udrzitelne mire, a ze vzdy budou schopni couvnout, aby nespadli pres okraj propasti techto ideji do levicoveho pekla. Jenze neni vice smrtelneho omylu, nez tato pragmaticka vira v udrzitelnost v mezich mirne levicovosti.

To koketovani s udrzitelnou levicovosti znamena, ze vedle soukromeho sektoru existuje take verejny sektor a pravicove svobody jsou (logicky a nevyhnutelne) vyuzivany ruznymi sibry (kterych se vzdy najde vetsi nez male mnozstvi) na rozkradani a parazitovani na te verejne casti, jeji odklaneni na 'kajmany' apod. Udrzitelna levicovost, ktera se postupne nemuze nez stat se neudrzitelnou, pak dale, jako jeden priklad, take znamena ten fenomen 'soukromych zisku a verejnych ztrat'.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 25.3.2014 1:08

Autor zapomněl na TOP09

která sezbírala voliče pravice, co nechtěli volit ČSSD a nemohli už ODS ... jako kdysi ODA a US ... a důsledkem bratrovražedného boje byl propad pravice, přesněji "pravice" ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 24.3.2014 17:05

Proč mechanismus nefunguje i z druhé strany?

Protože většina lidí daně neplatí. To za ně dělají jiní (změstnavatelé, obchodníci atd.). Sice z jejich peněz, respektive práce, ale to není totéž, jako když si to člověk platí sám. Většina lidí tak přichází do styku se státem jen jako příjemci, a to ovlivňuj e jejich pohled.

Voliče v České republice lze rozdělit na levicové, kteří chtějí od státu zajištěné služby a předpokládají, že to z větší části zaplatí někdo jiný, a pravicové, kteří chtějí od státu zajištěné služby a předpokládají, že to bude zadarmo. (Přesněji řečeno si vůbec neuvědomují, že jisté věci nejsou samozřejmé a že jsou dost drahé.) Tomu se říká silný, respektive slabý stát. Nádherně se o tom diskutuje, horší je, když se mají ty obecné ideály uvádět do praxe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 24.3.2014 15:17

V článku je řada tvrzení

s nimiž lze souhlasit. Ale i opačných. Např.: "Řada jejích představitelů (ODS) dokonce pomáhala šířit propagandu, že přechod od plánovaného socialistické ekonomiky ke kapitalismu začátkem devadesátých let byl zločinnou událostí." Mohl by autor nějakého takového představitele ODS jmenovat? Dost o tom pochybuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 24.3.2014 14:22

Dost přesné, ano.

Proto volím už nějakou tu chvíli SSO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 24.3.2014 12:19

Je to takové malé scifi, pravice to projela

a já vám vysvětlím, že za to může levice. S tím majetkem KSČ je to blaf, ten byl téměř celý rozkraden "pravičáky". Kdyby tomu tak nebylo + další rozkrádačky, jak by mohli mnozí již v roce 1992, 93, 94 stavět domy za miliony a mít na účtech desítky či stovky milionů volně k dispozici.

Už se těším na popis tunelování bank, kohože to asi bude chyba?

V jednom ale s autorem souhlasím: i manažerky chtějí hrabat, aniž by něco vyprodukovaly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Gogo 24.3.2014 11:18

Mohl by nám autor sdělit, kde zůstal KSČ obrovský majetek?

Pokud je mi známo, tak matetky KSČM a SSM byly vyvlastněny a posléze rozkradeny. Své o tom ví i bývalý soudruh Dyba, který za majetek SSM zodpovídal a zůstal jen starý autobus a magnetofon. Vše ostatní bylo rozkradeno. Pane Hample, příště raději nic nevysvětlujte. Takových "ředitelů zeměkoule" jsme si užili už opravdu dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Písecký 24.3.2014 11:13

Ta 1. generace ODS

měla stejnou možnost jako ČSSD s KSČM: koexistenci se stranou, která by byla rázněji doprava (DEU, ODA, SKS) a vyplňovat prostor od ní ke středu, nebo být za ty rafany sami a mít k sobě středovější variantu řekněme typu US. Taková přirozená koalice (zhruba ve stylu CDU + FDP) by byla i při těžišti blíže při středu pořád víc vpravo než byrokratizovaná ODS a neměla by tendenci plout doleva.

Toto uspořádání se nikdy neujalo, dílem proto, že ti otcové ODS už byli od r. 1992-3 hubou Reagan hadr a v reálu škromaňonci bez tesilu, potu a trojité brady. Dílem také pro názorovou monolitičnost ODS a pasování se do role jediné pravicovaté pravice, kvůli ješitnosti a vzájemným osobním animozitám všech lídrů pravice.

Dalším problémem byly trvalé exhibice děsivých ovádů prezentujících se jako konzervativci, jako byl zde publikující Grossův bílý koník Simkanič, ubrečený nebožák Hofhanzl nebo dnes tragikomický myslitel Matějka.

Majetek KSČM zůstal v rozsahu půlky Paroubkovy poslední kampaně, v tom to není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 24.3.2014 9:52

Paradox demokracie je :

Že i blbec z daní tyjící  - má volební hlas platící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 24.3.2014 8:00

Vážený pane autore,

nijak nepolemizuji s Vašimi zásadními úvahami. S těmi v podstatě souzním.

Ale majetek KSČ nezůstal, neboť byl vyvlastněn, stejěn jako majetek SSM.

A to už vůbec nemluvím o tom, že KSČM není skutečným nástupcem KSČ (myslím tím právně). Jen se tam přelilo členstvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek