Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
19.4.2024 | Svátek má Rostislav
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Saša 30.1.2006 9:50Něco dost závažného tyto diskuse přinesly. Homosexuálové totiž začali tvrdit, že jejich deformita je dána dědičně.
To velmi závažné sdělení. Žel, nedá se ověřit - protože homosexualita byla vyškrtnuta ze seznamu nemocí, nevykládají se na její léčení a výzkum v žádném státě veřejné peníze, dřívější výzkumy se zastavily a dřívější výzkumné poznatky jsou pro "politickou nekorektnost" zamlčovány. Pamatuji, že těsně před vyškrtnutím homosexuality ze seznamu nemocí proběhla tiskem zpráva, že lékaři (snad v Anglii?) jsou na stopě, prý to vypadá na karenci mědi v druhém trimestru těhotenství. Ale je to strašně dávno a protože se mne to nijak netýkalo - jedním uchem dovnitř a druhým ven a tak bližší informace podat nemohu.
Nyní přicházejí homosexuálové s tvrzením o dědičnosti toho typu, kdy nositelkou vadného genu je jedno pohlaví a demonstrace probíhá na filiární generaci u opačného pohlaví.
I v případě, že by to nebyla pravda, znamená to nutnost velké obezřetnosti pro lidi, kteří teprve hledají partnera a hodlají založit rodinu. Znamená to nutnost ověřit si sexuální orientaci u širšího příbuzenstva potenciálního partnera. Nikdo přeci nechce, aby jeho rodová větev končila suchou haluzí homosexuality. Proto si každý musí dát pozor na partnera, s kterým děti chce mít, zda v jeho pokrevním příbuzenstvu se homosexualita nevyskytla. Pokud ano - rychle ho opustit. Je to otázka prevence a také zodpovědnosti ke svým potomkům, které přeci nikdo nechce zatížit takovým zdravotním průšvihem.
Prostě a jednoduše: příbuzní homosexuálů mají výrazně nižší koeficient snubitelnosti.
|
|
|
Léna 30.1.2006 12:52Re: Něco dost závažného tyto diskuse přinesly. Můj ty smutku... Homosexualita dědičná není - homosexuálové totiž většinou děti nemají. Jak by tedy mohla být další generace hmsx, když se ta předchozí nerozmnožila?( co já naposledy slyšela, homosex. orientace vzniká až při vývoji plodu v závislosti na hormonální rovnováze matky v jistých kritických stadiích vývoje. Takže s geny je vše OK. ) |
|
|
Joska 29.1.2006 23:21Dobrý článek Myslím, že se jedná o velice dobrý pohled na problém. Myslím, že je pravdivý a myslím, že to je houby platné...... |
|
|
AeroKarel 29.1.2006 18:59Ano Chytko, jinými slovy totéž, co chci začátkem komentářů ........ |
|
|
Chytka 29.1.2006 11:24Proč se sem vlastne plete homosexualita ? Nerozumím moc tomu, proč se do tohoto problému plete sexualita, nota bene homosexualita. Nebylo by lepší vedle instituce manželství zavést instituci registrované partnerství a vůbec nesledovat jestli jde o heterosexuální pár nebo homosexuální pár? Státu i celé společnosti by mělo být jedno, jestli se ti dva dali dohromady kvůli sexu nebo jen kvůli tomu, že se společně snáz složí na byt nebo že společnou domácností ušetří náklady. Pokud jeden z této dvojice má své děti a tyto vychovávají společně s partnerem, pak v situaci, kdy se s ním něco stane, je zhovadilost tyto děti připravit i o zbývající nejbližší osobu.
Zákony by měly být logické a jednoduché a měly by platit obecně, neměly by být příjímány pro omezené skupiny lidí, jinak vzniká chaos, ve kterém se vyznají akorát podvodníci. Takže tento zákon beru jako náznak kroku správným směrem ale jen pro omezenou skupinu obyvatel. Možná po pár letech dohadování a tlachání vyjde obdobný zákon pro páry, které nežijí v manželství ale mají tu smůlu, že nejsou homosexuální. Taky by se měla v legislativě věnovat pozornost např. tzv. singers, zatím spíše mladým lidem, kteří žijí společně v jednom bytě. Takovýchto množin a kombinací se dá určitě najít více.
Myslím, že čas, který se ztratil diskuzemi o tomto zákonu v parlamentu i jinde je z větší části ztracený a že výsledkem mohlo být něco lepšího. Bohužel asi v těchto diskuzích převládla ideologická zaslepenost.
|
|
|
Kvetla 29.1.2006 16:56Re: Proč se sem vlastne plete homosexualita,(když jde o prachy !) ? Blázínkové blázniví,nejde přeci o ideologickou zaslepenost,ani o lidská práva homosexuálů,jde o prachy = mj.sociální dávky ap.Kapsářka,která nikdy ,ani za bolševika,nedělala,je dnes "nezaměstnaná"Když za bolševika "hodil"nemakačenko absenci,přišel automaticky kromě krácení dovolené i o dětské přídavky.Asi se vědělo proč.V rámci humanizace se po plyšáku otevřela stavidla pro různé typy sociálních podpor,jenže první se toho chytli různí týpkové..Tihle lidé jen prostě chtějí také kousek .Jsou přeci rodina a pečují o svého bližního,tak ať jim to společnost také platí. |
|
|
Banjo 30.1.2006 12:58Re: Proč se sem vlastne plete homosexualita ? > Chytka: Používejte raději jen těch cizích slov, jejichž význam je vám aspoň rámcově znám. Nicméně předpokládám, že myslíte singles (osamělé lidi) a nikoliv singers (zpěváky). |
|
|
kuba 30.1.2006 17:31Re: Re: Proč se sem vlastne plete homosexualita ? jde o překlep nebo drobný omyl.Ale jak vidno, tak i tak lze pochopit co měl autor na mysli. A to snad jde především, ne ? |
|
|
Finrod Felagund 29.1.2006 1:44reg. partnerství nikomu neuškodí Snažím se být tolerantní - sice když vidím dva homosexuály na ulici se "k sobě mít", tak se koukám jinam, zejména jsem-li po jídle, protože se mi z toho dělává nevolno; nicméně uznávám jim jakákoliv práva, protože člověk homosexuál je, nebo není... a je-li, pak i kdyby vyrůstal v sebebigotnější katolické rodině, pořád bude homosexuál, proto argumentace proti adopci těmito páry, která tvrdí, že by to ty děti "okoukaly" je mylná. Když to dítě bude heterosexuální, tak takové i zůstane - i kdyby shodou okolností byli kolem mě samí homosexuálové, tak já bych radši umřel, než abych se k nim přidal, stejně řekl bych homosexuálové, co by měli "předstírat" heterosexualitu. Zkrátka jednou je orientace daná a nic se s ní neudělá - v důsledku čehož je stejná demagogie tvrzení zejména ze strany KDU-ČSL, že reg. parnterství je konkurence rodině, která je prý posvátná, bla bla bla... Stejně jako každý normální člověk chci založit rodinu a stejně jako každého normálního člověka mě reg. partnerství opravdu nebere, protože (snažím se být tolerantní, ale někdy to nejde) než žít ve svazku s mužem, to bych radši skočil z Nuseláku - a takové ty řeči jako že dnes je "to" moderní jsou také kravina, protože moderní je možná tak to, že lidé, kteří se s tím museli skrývat, se čím dál častěji projevují. Mně je zákon o reg. partnerství jedno, neuškodí mi, netýká se mě a někomu jinému pomůže, tak proč ho smést se stolu? A adopce? Co si budeme říkat, adopce se provádějí hlavně u dětí z ústavů a podle mě je i homosexuální rodina daleko lepší, než (post)bolševická ústavní péče... zatímco z homosexuální rodiny může odejít adoptivní dítě jako dospělý s dobrým hodnotovým systémem a člověk poctivý, z ústavu často jdou jeho chovanci do kriminálu. Čili jak říkám: nám normálním (heterosexualita JE normální, byť to multikulti neradi slyší) může tenhle zákon být jedno. A těm nenormálním pomůže získat základní lidská práva. Buďme, prosím, tolerantní... |
|
|
Finrod Felagund 29.1.2006 1:49Re: reg. partnerství nikomu neuškodí Jednou jsem někde prohlásil, že homosexualita není normální a hned jsem byl častován, že jsem prý fašista a nevím co všechno.... fuj, ale za to nemůžou ani tak homosexuálové, jako politicky korektní společnost... stejně mám chuť vyletět, když jsem slyšel o tom dánském spisovateli, co psal arabské pohádky a potřeboval ilustraci Mohameda - a žádný ilustrátor mu ji nechtěl udělat, protože se bál, co na to muslimové, aby je nepohoršil. A nakonec když jedny noviny na to téma vypsaly soutěž, tak z toho byla velká událost, kdy se dánská vláda omlouvala muslimům za to, že si někdo dovolil nakreslit Mohameda.... tohle je vina postmoderní společnosti a její autocenzury, ne homosexuálů, nebo muslimů, řekl bych.... ale hlavně že když se proti tomu ozvu, tak je ze mě fašista a když řeknu, že homosexualita není normální, tak mě někteří mají tendenci kamenovat jako kdybych třeba popíral holocaust... |
|
|
kuba 29.1.2006 8:35Nazývejme věci pravým jménem Jsem z těchto diskuzí dosti smutný. Především kvůli značné netolerantnosti a neodůvodněné nenávisti, která z některých příspěvků přímo čiší. Přitom je zcela jasné, že za svoji sexuální orientaci nikdo nemůže. A urážet tyto lidi je stejně hloupé jako se např. posmívat zrzavým za to, že jsou ‚jiní‘. Myslím, si, že zásadní chyba byla spáchána hned na začátku snah tento problém řešit. Velmi nešťastně se totiž propagátoři ‚zrovnoprávnění‘ homosexuálů snažili vytvořit nějakou rovnocennou analogii klasické rodiny, jejímž prvotním a nezastupitelným účelem je přece reprodukce a výchova potomstva. A to v případě homosexuálů vůbec technicky nepřichází do úvahy. Takže se na mně pane Felagund nezlobte, ale váš termín „homosexuální rodina“ je totální nonsens. Ale zde je právě jádro pudla. Míchají se tu dohromady dva úplně odlišné problémy. 1) Láska a/nebo sex 2) Trvalé spolužití NEmanželských partnerů a s tím související problémy právní - majetkové, vyživovací, opatrovnické, dědické apod. Na lásku a sex v jakékoliv (i té ‚nenormální‘) podobě přece není v současné době nutno přijímat nějaké speciální zákony a uzavírat písemné smlouvy! No, a pokud se týká toho druhého bodu, tak zde si myslím že je velmi záslužné právně ošetřit ‚NErozmnožovací‘ soužití dvou event. i více (proč jenom dvou?) lidí, kterým je spolu dobře a kteří se chtějí vzájemně o sebe a starat, dědit po sobě a podobně. Na tom přece není nic špatného, naopak je to velmi hezké a chvályhodné. Co se týká adopce dětí: myslím, že i zde by se měl použít spíše zdravý rozum než emoce. Je spousta opuštěných dětí a spousta lidí, kteří by se o ně chtěli starat. Nikde není definováno, že hetero páry mají automatický nárok na svěření dítěte do péče a zrovna tak by nemělo být dáno, že partnerským svazkům je tato možnost odepřena. Vždy by se měla situace posuzovat případ od případu a ne globálně na základě jednoho jednoduchého a dosti ošidného kriteria. Čili: rozhodně jsem pro PATRNERSKÉ SVAZKY! Ale proboha – neříkejme tomu manželst |
|
|
kuba 29.1.2006 8:37nazývejme věci pravým jménem - dokonč. Ale proboha – neříkejme tomu manželství či dokonce výsměšně rodina! |
|
|
jozka 28.1.2006 15:58homo homo hlavne jim nepovolujte klonovani, za chvili by to uz nebyl zadny homo sapiens ale jen homo homo. |
|
|
kapitán 28.1.2006 19:25Re: homo homo Vzhledem ke zvýšenému NARCISMU homosexuálů, je touha po vlastním klonu též zvýšená.
Navíc kdo by nechtěl předávat své geny do budoucna ?
|
|
|
Vanastr 28.1.2006 8:24Demokracie je vláda většiny? Já jsem měl až donedávna představu (asi mylnou), že demokracie je způsob uspořádání společnosti, kde menšina se přizpůsobí většině a to proto, že většina byla k tomuto způsobu vedení společnosti určena volbami. Samozřejmě platí, že většina by měla bránit taky oprávněné zájmy menšiny. V poslední době cca tři roky zpět je ale u nás čím dál silnější trend vykřikovat, že menšina je diskriminována a naše většinová společnost se v rámci politické korektnosti a hlavně předpokakanosti opravdu přizpůsobí menšině.
Jsem standardní občan bílé pleti, máme s manželkou dvě děti. Asi jsem však propásl nějakou příležitost - momentálně by bylo nejlepší být Cikánskou feministickou nezaměstnanou v částečném/úplném invalidním důchodu žijící s jinou podobnou lesbou a společně vychovávající minimálně 6 dětí.
Možná mne někdo napadne, ale opravdu nejsem principiálně ani proti jedné ze jmenovaných skupin občanů, nicméně co je moc to je dost.
|
|
|
kuba 28.1.2006 8:19manželství je když ... Plně souhlasím s autorem. Hraní si homopárů na jakoby manžele je nepřirozené, trapné až směšné. Mnohem logičtější by skutečně bylo OBECNÉ partnerství, které by beze zbytku řešilo a usnadňovalo právní otázky (závazky, povinnosti a práva) společného svazku (soužití) jakýchkoliv partnerů. Ale (dámy prominou) kdo to ‚kam komu strká‘ je zcela soukromou a intimní záležitostí každého jedince a státu i občanům to může být uplně ukradené. Pokud se to neděje na veřejnosti, pokud s tím oba (ev. všichni) souhlasí a pokud aktéři nejsou mladší než ... Stát zde nemá co zakazovat a tudíž ani nemá co povolovat a legalizovat. Je pouze nutno právně ošetřit soužití dvou i více lidí, kteří nejsou příbuzní a kteří se chtějí vzájemně o sebe a starat, dědit po sobě a podobně. Takovýto svazek ale nemůže v žádném případě simulovat klasické manželství. |
|
|
kapitán 28.1.2006 10:20Re: úprava PARTNERSTVÍ obecně Souhlas, jen jsem nepochopil proč vylučujete soužití příbuzných ?
Jinak ale co si pamatuji tak DISKUSE před schválením zákona se vedla jinak - tolerance k homosexuálům.
Nepamatuji se, že by někdo s politiků vedl kampań za registraci partnerství OBECNĚ.
|
|
|
kuba 28.1.2006 10:35Re: Re: úprava PARTNERSTVÍ obecně No domnívám se, že když vyloučíme pouhé sexuální aspekty takového eventuálního partnerství (zde možná fungují jiná kriteria - incest apod.), a posuzujeme pouze právní stránku věci (povinnou péči, dědictví apod.) tak to už je mezi příbuznými nějakými zákony už stejně nějak řešeno a mohlo by tu dojít k nejasnostem / dvojímu výkladu. Proto se domnívám, že uzavírání partnerských smluv mezi příbuznými by nic nepřineslo a celou situaci značně zkomplikovalo. |
|
|
kapitán 28.1.2006 11:21Re: Re: Re: úprava PARTNERSTVÍ obecně Dovedu si představit ASEXUÁLNÍ soužití starých příbuzných, kteří mohou chtít využít výhod PARTNERSKÉHO soužití. |
|
|
kuba 28.1.2006 11:52Re: Re: Re: Re: úprava PARTNERSTVÍ obecně zcela souhlasím (viz můj příspěvek 11:12). Akorát by se muselo zvážit kde je racionální hranice pro 'příbuzenskou blízkost' do které by taková smlouva ještě měla racionální a reálné opodstatnění. |
|
|
kuba 28.1.2006 11:12Re: Re: úprava PARTNERSTVÍ obecně - nikoliv ale SEXuální Ještě bych upřesnil: pokud by smlouvu chtěli uzavřít dva (nebo pochopitelně klidně i více) příbuzní(ch), tak by se muselo posoudit, zda úroveň příbuzenských vztahů již sama o sobě nevytváří nějaké zákonné dědické nároky či vyživovací povinnosti. Pokud by tam již existovaly, tak je nelze opomenout nebo změnit no a pokud by tam nebyly tak by klidně tato skupina lidí mohla uzavřít standardní partnerskou smlouvu. A znovu zdůrazňuji, že nelze uzavírat žádnou ‚partnerskou‘ smlouvu na sex v jakékoliv(!) podobě. |
|
|
janabok 28.1.2006 0:45tesat!!! "Stát by se měl co nejméně plést lidem do života a měl by ustoupit všude tam, kde překáží"
tesat!
nejenom do kamene. ale hlavně do tupých hlav sociálních inženýrů! ...
|
|
|
68 28.1.2006 2:03Re: tesat!!! Když on ale nemyslí tak jako my. On nepozná, že překáží. On za to nemůže. |
|
|
AeroKarel 28.1.2006 0:30Ať se stát neser. kam nemá. Ať ze zákonů (pokud už vůbec musí být) vynechá péči o to, zda se týkají osob nějaké kombinace pohlaví. A bude klid.
A chce-li stát podporovat děti, ať veškeré výhody směřuje k nim. Ne k těm, kteří je vychovávají. Slovo "vlastnit" mi k dětem nějak nepřísluší.
Heterosexuál, ženatý, 2 děti.
|
|
|
František Teoretik 28.1.2006 1:24Re: Ať se stát neser. Ono je to to samé jako s Hnědočechy. Člověk si na začátku myslí, že má pochopení a že je tolerantní. A tak si myslí, že mají právo nebýt kriminalizováni (to už nejsou), nebýt zesměšňováni, že mají právo..atd atd. A najednou zjistíte, že jste podali prst a byla vám utržena celá ruka. Z lidí, kteří žádají o toleranci, jsou najednou lidé, kteří chtějí mít více práv než vy, a běda, abyste se na ně křivě podívali, tak už vám hrozí nějaký ten paragraf. Pak zjistíte, že (možná je to off topic, ale vše souvisí se vším), že klasičtí manželé jsou vlastně pro smích, protože všude, kde svobodným/rozvedeným jsou soleny sociální dávky, oni platí jako mourovatí. Když nějaká žena prohlásí, že ji baví starat se o děti a rodinu, tak po ní feministky štěkají. Jak se proti tomu bránit? Namouduši nevím. Ale jeden soukromý protest bych měl. Co kdybychom místo různých politicky korektních názvů jako gay atd oprášili - aspoň co se politicky činných dotyčných týče - starý poctivý český výraz "buXXXant" ??
|
|
|
zoch 28.1.2006 8:41No,proti buznám nic nemám.... ...pokud nechávají mojí zadnici v klidu. ( no nesmějte se,....jednou jsem jí málem neuhlídal !).
Autor má pravdu v tom,že celkem velmi solidně zhodnotil roli a pozici státu a to zejména v ohledu na budoucí rozvoj společnosti a výchovu dětí jakož tvorbu nových potomků a relevantních společenských vzorů,návyků atd... Tudíž bych z toho,co stvořili ti podvodníci v PS raději vycouval a to i při vědomí,že si Táni Fišerové vážím a vím,kolik pro to věnovala času a nejen ona.
Nepouštěl bych se do přetlačované,zda to je nemoc,nebo není. Jako poslanec bych se staral zejména o to,zda je to pro rozvoj společnosti potřebné. A zde musím jednoznačně říci,že to potřebují ti ,jichž se to rýká,ale nepotřebuje to společnost jako celek.Slova o toleranci jsou krásná ale jednou bychom se mohli také dočkat toho,že tato minorita bude vyžadovat pozitivní diskriminaci jako kompenzaci psychické újmy,kterou trpí ve většinové společnosti a podobné nápady asi jednou přijdou. proto bych to viděl tak,že při předpokládaném reparátu by PS mohla zaujmout předvídavější stanovisko a za podklad k rozvažování bych tenzo článek autora viděl jako ideální.
|
|
|
Vládík 28.1.2006 10:17Re: No,proti buznám nic nemám.... Značná část zákonů je jen pro ty, kterých se týká (zejména zákonů sociálních). To je všechny zrušíme? Mimochodem i ustanovení zákona o společném zdanění manželů je jen pro ty kterých se to týká. Tedy pro ty kteří poslechnou a dojdou na radnici. Ti, kteří se provinili tím, že chtějí spolu žít jak jim velí jejich vlastní svědomí se netýká. |
|
|
zoch 28.1.2006 13:04Re: Re: No,proti buznám nic nemám.... V tomto ohledu připouštím vaší námitku,ale očekával bych.že Vy uznáte mojí námitku ohledně toho,co je pro společnost potřebné,resp. přínosné. |
|
|
tris 28.1.2006 20:20Re: Re: Re: No,proti buznám nic nemám.... To by mě zajímalo, jak určíte, co pro je pro společnost potřebné. Zatím jediné objektivní kritérium, které znám, je trochu obrácená implikace: Pro společnost je potřebné to, na čem se dohodnou v Posl.sněmovně. Vy znáte nějaké jiné? |
|
|
jízlivec 28.1.2006 13:36Re: Re: Ať se stát neser. Co je na tom výrazu a) poctivého, b) českého? O jeho stáří nic nevím... |
