Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Filmaři skórovali v trapnostech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Karel Novák 29.6.2006 23:44Neviditelný pes je Rudé právo ODS Fakt, když to čtu tak si to myslím. |
|
|
Karel Novák 29.6.2006 23:43Petřík píše na objednávku. Nova má licenci zadarmo. Proto mluví hezky o Klausovi. Ve všech zemích Evropy dávají na podporu kultury nejméně 1 % z HDP. U nás te není ani půl procenta. Jsou všichni ostatní blbci ? Nebo má jít všechno na tunely Novy a bank ? Proč má Nova licenci zadarmo ? Aby o Klausovi hezky mluvila ? |
|
|
vládík 29.6.2006 21:16Petříku, Petříku Dobře jsi zopakoval prezidentovy argumenty. Jen mi řekni, kdo tě proboha nutí vše ještě jednou přežvejkat. To je tedy pěkně blbej džob. Jsi chudák. (PS: S argumenty souhlasím, jen ne s přežvykováním.) |
|
|
Andula 29.6.2006 16:05veřejná kontrola poskytování dotací Všechny dotace Státního fondu pro podporu a rozvoj české kinematografie najdete na těchto stránkách: http://www.mkcr.cz/statni-fondy/fond-pro-podporu-a-rozvoj-ceske-kinematografie/default.htm |
|
|
observer 29.6.2006 18:00Re: veřejná kontrola poskytování dotací Jo, Andulo, četli jsme jakési vyjádření pana Svobody , který z rady Fondu raději odstoupil poté, co si pánové radní přidělili dotace zhusta sami sobě... |
|
|
Andula 30.6.2006 9:42S panem Svobodou to bylo trošku jinak Cituji pana Víta Janečka: " A coby vrchol spravedlivého rozhořčení uvádí Svoboda fakt, že dvě nejvyšší dotace obdržely projekty spjaté s předsedou Fondu spisovatelem Jiřím Stránským a jeho místopředsedou, scenáristou a režisérem Luborem Dohnalem. Na první pohled tato okolnost vypadá krajně podezřele, ale Jiří Svoboda a následně několik deníkových novinářů, kteří z jeho textu čerpali, některé věci taktně pominuli: mezi 98 podanými projekty tohoto kola byl také Svobodův vlastní scénář (stejně jako - též neúspěšný - projekt dalšího člena rady Fondu Miloše Zábranského). Z celkového počtu projektů jich rada kladně posoudila 53, tedy víc než polovinu, přičemž jsou zde tradičně zahrnuty i dotace na distribuci filmů a rozvoj infrastruktury (podporu rekonstrukce a inovace kin a podporu filmových přehlídek a festivalů). Další zamlčenou okolností je skutečnost, že Stránský i Dohnal byli do rady Fondu zvoleni Poslaneckou sněmovnou až ve třetím kole, kdy během více než půl roku sněmovna nedokázala z kandidátů, navrhovaných dle dosavadního zákona především profesními organizacemi a akademickou sférou, vybrat optimální počet členů, přičemž projekt Pouta (autorem scénáře je Ondřej Štindl a Lubor Dohnal jej má režírovat) byl podán několik týdnů předtím, než se Stránský s Dohnalem členy rady stali. Navíc volba do této rady probíhala ještě v atmosféře televizní krize, a protahování v jiných letech hladkého procesu bylo možné vnímat i jako určitý demonstrativní akt vůči filmové obci, v jehož kontextu bylo zvolení zejména Stránského vcelku nepravděpodobné. |
|
|
Andula 30.6.2006 9:43Re: S panem Svobodou to bylo trošku jinak Navíc, po nečekaném zvolení, Dohnal, jehož producent Šlajer mezitím žádost o podporu podal, nabízel svoji rezignaci, ale rada (včetně Jiřího Svobody) ji odmítla s poukazem na zákon i zavedenou praxi, že v případě projektů, na kterých se jakkoli podílejí členové rady (což se občas stávalo i v minulosti), nejsou dotyční přítomni ani na jednání o projektech, ani při hlasování, což střet zájmů v maximální možné míře vylučuje. Též množství dosavadních zamítnutých případů, na kterých měli členové rady Fondu svůj deklarovaný podíl, tuto praxi potvrzuje. Politizace dotace projektu Štěstí (autorem scénáře je Jiří Stránský) je ještě absurdnější: tento film získal vratnou dotaci Fondu 3,5 milionu již v předchozím volebním období rady. Jeho rozběhnutá realizace byla drastickými škrty v ČT aktuálně ohrožena natolik, že hrozilo zrušení natáčení (a tedy i ztráta již vložených prostředků). Nejeví se tedy až tak překvapivé, že i tato rada, při žádosti o záchrannou půjčku, dospěla svým hlasováním ke kladnému rozhodnutí, tím spíš že tato druhá částka byla poskytnuta jako překlenovací půjčka, kterou producent musí vrátit Fondu do 18 měsíců zpět, bez ohledu na to, zda hotový film nějaké peníze vydělá či nikoli (narozdíl od častějšího režimu tzv. vratné dotace, kdy jsou prostředky poskytnuté Fondem vraceny až po pokrytí ostatních nákladů vložených do projektu - což je běžná praxe také u podobných fondů v jiných zemích). |
|
|
jarda 29.6.2006 15:09CESKY FILM Po tom, co jsem viděl pár nových českých filmů bych možná ten fond omezil. |
|
|
blaho 29.6.2006 14:04nemluv když nevíš kdo mluví o nějakém filmfondu mluví z neznalosti věcí.Český film od "onárodnění" nedostává ani korunu od státu.Všechny toky peněz jsou a to pouze z "výdělků"samotných fimů.Ať jsou to platby za všechny barrandovské filmy do r.1990/velká část z éry komunismu/,příplatky ke vstupnému od vděčných diváků,apod.- a kde je stát?NIKDE! To bohužel pochopili i komunisté a i když nikoliv štědře, tak předse svojí kinematografií dotovali. Vtom ale není cesta. Dobrý scénař je dobré zboží, jen se ještě neví jak dopadne.V tom je riziko, ale proč mu nedat šancí na vznik nějakkou dotací?Dotujeme daleko větší kraviny a podvodniky. |
|
|
Stredocech 29.6.2006 16:09Re: nemluv když nevíš A co jsou "povinné" příspěvky než jiná forma daní. Vždyť tak to fungovalo už ve středověku, někdo dostal výnosy z toho či onoho. Komunisté financovali propagandu a sem tam pustili i něco dobrého, nebo to příslušným soudruhům "uniklo." Ovšem, demokracie je pro film a divadlo svým způsobem nevýhoda. Za komunistů totiž byla nejvíce zglajchšaltována televize, film o něco méně a divadlo nejméně. To jim zajišťovalo přísun diváků, lidé věděli, že to TV neuvidí. |
|
|
Vilém 29.6.2006 13:58Autor má nechtěně pravdu Skutečně čím víc je komerce, ítm víc chtějí filmaři peněz a tím horší filmy vznikají. Ovšem právě navrhované opatření by kvalitu filmu podstatně zvýšilo. Zajímavé je ještě to, jak se pravice vztekala, že by filmy někdo hodnotil a vybíral, a přitom současně celá řada lidí, kteří nerozeznají ani kvalitní článek od vlastních výtvorů plných zmatku, suverénně hodnotí celý český film. |
|
|
Andula 29.6.2006 14:06Re: Autor má nechtěně pravdu Skvěle vyjádřeno. Zvláštní, někomu stačí tři věty, aby vyjádřil podstatu věci a někomu nestačí ani celý článek. |
|
|
Stredocech 29.6.2006 15:52Re: Autor má nechtěně pravdu Pokud znáte recept, jak podpořit kvalitní filmy a necpat peníze neschopným vykukům jste génius. |
|
|
Andula 29.6.2006 16:09Re: Re: Autor má nechtěně pravdu Středočechu, jednak jsou všechna rozhodnutí Fondu o dotacích zveřejňována na internetu a paradoxně s o ochranu před vykuky snažila právě vetovaná novela - zavedla prvky kontroly, které v současném zákoně nejsou: Filmaři musí v případě dotace: - předložit Fondu zprávu o realizaci projektu, vyúčtování poskytnutých prostředků Fondu a vyúčtování příjmů z projektu podpořeného Fondem každoročně v termínu stanoveném Fondem. - Příjemce prostředků Fondu ve výši nad 1 000 000,- Kč musí Fondu s vyúčtováním předložit zprávu auditora o ověření čerpání prostředků poskytnutých Fondem. - Správce Fondu je oprávněn kontrolovat plnění podmínek stanovených v rozhodnutí, zejména užití prostředků Fondu. |
|
|
Andula 29.6.2006 16:10Re: Re: Re: Autor má nechtěně pravdu - Příjemce je povinen zaměstnancům správce Fondu provádějícím kontrolu poskytnout požadované informace a písemnosti vztahující se k realizaci Fondem podpořeného projektu, účetní a jiné doklady a smlouvy vztahující se k projektu, které prokazují užití prostředků Fondu, a podat k nim na požádání písemně vysvětlení |
|
|
Andula 29.6.2006 13:34autor lže Jestliže autor tvrdí, že: "..... fondu, který zaváděl předvolební dárek filmovým producentům v podobě nových odvodů, které měly zvýšit zákonem zaručené příjmy jedné skupiny soukromých podnikatelů (filmoví producenti) odebráním části příjmů jiné skupiny soukromých podnikatelů (filmoví distributoři). " Tyto "odvody" v žádném případě nezvýší zákonem zaručené příjmy (žádný zákon filmovým producentům příjmy nezaručuje) filmových producentů. Jednak dotace ze strany fondu pokrývají jen zlomek nákladů na výrobu filmů, jednak jde z drtivé většiny o NÁVRATNÉ DOTACE - tedy filmaři je v případě, že se film dostane do zisku, musí vrátit. A ani po této novele by příjmy fondu nebyly takové, aby pokryly náklady filmů alespoň z poloviny. Navíc - jak se tvrdí, byla uzavřena jakási gentlemanská dohoda - ČT byla omezena reklama na minimum, takže se soukromým TV zvýšily příjmy, ČT byly zvýšeny koncesionářské poplatky - a za to měly tyto subjekty přispívat do fondu o něco více než dosud. |
|
|
zirje 29.6.2006 12:32do tajgy! a na co budete nadávat, až se upravicujete a utržníte až do jakési prdele kulturní, kde kulturně nebudeme víc než srandovní kuriozitou? Stát který kašle na svojí kulturu, vzdělání a nebuduje si zázemí elit, míří kamsi do stepi, i když tam pojede dobře naleštěným bourákem.
|
|
|
Zdenda 29.6.2006 12:39Re: do tajgy! Definuj co je to "Elita" |
|
|
Skepticus Maximus 29.6.2006 12:49Re: Re: do tajgy! On myslel "jelita" |
|
|
zirje 29.6.2006 13:19Re: Re: do tajgy! vzdělaná, kultivovaná vrstva společnosti, pro kterou je kultura samozřejnou potřebou a součástí života, orientují se v umění, dokáží ho reflektovat, uvědomují si současně jeho křehké postavení i jeho nutnost. |
|
|
Zdenda 29.6.2006 13:24Re: Re: Re: do tajgy! Definuj "kultura" a "umeni". A dale kdo to posoudi (pro me je napriklad kultura Americke kasovni trhaky a umeni natocit film ktery dokaze lidit bavit a jeste vydelat). |
|
|
zirje 29.6.2006 13:27Re: Re: Re: Re: do tajgy! tak to žijem, milej zdendo, když už teda ta tykačka, každej na jiný planetě. Naštěstí. |
|
|
Zdenda 29.6.2006 13:52Re: Re: Re: Re: Re: do tajgy! Budu hadat - myslis si o sobe ze jses ta "elita"... |
|
|
Skepticus Maximus 29.6.2006 13:47zirje, tak si ty své kulturní vyžití sami plaťte a nefňukejte
|
|
|
zirje 29.6.2006 13:57Re: zirje, tak si ty své kulturní vyžití sami plaťte a nefňukejte kdo tu fňuká, milí zlatí? Leda tak vy nad svými nebohými vysávanými peněženkami. Kulturu podle svého si obstarávám i platím - stížnost nebyla námětem mého příspěvku. Spíš varování :-)) |
|
|
Skepticus Maximus 29.6.2006 16:28Re: Re: zirje, tak si ty své kulturní vyžití sami plaťte a nefňukejte Vy fňukáte nad "nebudováním" si elity, ale ta elita se pozná právě podle toho, že se udrží navzdory nepříznivým okolnostem, jinak jsou to jelita a není jich žádná škoda |
|
|
jarda 29.6.2006 15:14Re: Re: do tajgy! Elita jsou lidé kteří se chodí předvádět na rauty. |
|
|
Ignacy Mościcki 29.6.2006 15:27Oni Žirje, v případě, že bychom se upravicovali a utržnili až do kulturní prdele, nemusely by se aspoň z našich daní (anebo eurodaní) financovat filmy, kde sympatická hlavní hrdinka touží se chirurgicky přeměnit v muže a žít potom homosexuálním způsobem se svým nevlastním černošským otcem, který neustále popíjí pivo XXX (product placement). Na konci je ale hrdinka zastřelena na levicové demonstraci proti Americe. Elity takové filmy dobře platí a dostávají také ceny v Cannes. Nevím jak Vám, ale mně vyhovuje spíš tedy ta step. |
|
|
zirje 29.6.2006 15:42Re: Oni Žirje, obávám se že filmy parazitující na aktuálních trendy tématech, sponzorované product placementem a exhibující se na plyšounech v Cannes se bez potíží ufinancují samy. To asi nebyl vhodný příklad ani pro film (ani pro zmíněnou elitu) Zdejší publikum je nějak nutně spojuje s něčím a la skeč Monthy Pythonů: Spot the looney! Oh, no! She´s not a looney, she ´s television personality!! |
|
|
I.M. 30.6.2006 12:24Re: Re: Oni Žirje, Díky za odpověď, máte u mě bod. Fakt. |
