29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
i.h. 26.4.2007 13:02

Neni nad to, poslechnout si odborniky ...

Jenom jeden bod. Modeloval jste vubec nekdy nejaky system se vstupy, stavovymi promennymi a vystupy ? Mam silny pocit, ze asi ne, jinak byste takovouhle ptakovinu, kterou nize cituji, nemohl zplodit. Samozrejme ze inverze neni vzdy jednoznacna, na to nemusim mit slozity model, staci obycejny kosinus. Ale o to jaksi vubec nejde, ze ano. Nebo chcete tvrdit, ze vsechny modely klimatu existuji v analyticke forme ? To by teda bylo nejmin na tri Nobelovky. Vsichni inzenyri by vam utrhali vsecky ruce, kdybyste byli schopni nahradit FEM analytikou. Ale vy jenom tak placate, ja vim, abyste udrzel fasadu.

"Dovedete si představit třeba to, že některé dílčí výpočty (parametrizace) normálně "dopředu" mají jednoznačná řešení, ale inverzní výpočty "dozadu" jednoznačná řešení nemají?".

LM 26.4.2007 13:04

Re: Neni nad to, poslechnout si odborniky ...

A jaké si myslíte, že ty modely jsou?

LM 26.4.2007 13:17

Re: Neni nad to, poslechnout si odborniky ...

A mimochodem - psal jsem o parametrizacích a ne o dynamickém jádru...

Parametrizace jsou často analytické...

i.h. 26.4.2007 15:21

Re: Re: Neni nad to, poslechnout si odborniky ...

Oh, yes ... Kdyz vy holt dycinky pisete, tak nejak vomylem nebo jak to kyho certa padne, o necem jinem ...

i.h. 26.4.2007 15:23

Re: Re: Neni nad to, poslechnout si odborniky ...

Jo, to zname. Kdyz nebyly poradne kompjutry, tak se tam vrzla aproximace nejakou formulkou, aby se nemusela pocitat numerika. A ono to nekde platilo a nekde jinde ne, to byly pak objevy !

LM 26.4.2007 15:30

Re: Re: Re: Neni nad to, poslechnout si odborniky ...

Něco ani analyticky vyjádřit nejde (o analytickém počítání nemluvě)... Tak co jiného se dá dělat?

i.h. 26.4.2007 10:41

Odpoved k dolejsimu zhodnoceni ...

No, jednoducheho, jednoduche to mozna neni, ale klimaticti modelari nejsou snad zadni blbci a masla a paratka, tak by to snad zvladli (skoro se mi chce rict, nesmite klimaticke modelare soudit podle sebe, ale odpustim si to). My bioinzenyri to zvladame, aerodynamici to zvladaji, rada dalsich profesi to zvlada, tak proc né klimatici ? Jak to, ze to nemam s cim porovnat, odkud jsou ty teplotni grafy ? Proto se taky te dobe rika "klimaticke optimum", ze bylo teplo, jeste vetsi teplo nez je dneska a nez podle predpovedi politikovedcu do sta let bude. Onehdy jste pel chvalu na proxies, tak ty se snad daji taky pouzit, né ? A dyk prece vsichni sborem vsude tvrdite, ze to ty modely popsat umeji (vrh laní) a najednou to neumeji ?

Vite, vy zase podle sveho stylu odpovidate na neco, co v otazce nebylo. To ja vim taky, ze cim dal dozadu, tim je to s datama horsi (ale znova, kde se teda berou ty vsechny grafy, na tisice a miliony let zpatky ? No prece z proxies, tak jim budto verim nebo neverim, a ne jednou tak a pak kdyz se mi to hodi, zase jinak), ale skoro vsechny zverejnovane grafy zacinaji u 1850, a jest VELMI napadne, ze zrovna tam, kde bylo ausgerechnet minimum. Ono se to tak nejak hodi, ze ano. Graf od doby svateho Vaclava nebo husitu by holt nevypadal tak presvedcive. To muzete namluvit uklizecce (a jeste ne kazde), ale ne inzenyrum.

Odkazy dat muzete, ale dovedu si zive predstavit, co to bude ...

LM 26.4.2007 11:46

Re: Odpoved k dolejsimu zhodnoceni ...

Dovedete si představit třeba to, že některé dílčí výpočty (parametrizace) normálně "dopředu" mají jednoznačná řešení, ale inverzní výpočty "dozadu" jednoznačná řešení nemají?

Pokud jde o klimatické optimum, to není z modelů, ale z rekonstrukcí. Jenže třeba i u rekonstrukcí McIntyra a McKitricka vychází současné období teplejší než bylo ono "klimatické optimum".

Každý hindcasting je třeba validovat, proto se to taky dělá. Když nejsou data, není validace. K validaci rozhodně nestačí porovnávat třeba globální nebo hemisférickou teplotu, to by bylo zatraceně málo.

Proč jsou rekonstrukce Z PŘÍMÝCH MĚŘENÍ od roku 1850, na to už jsem odpovídal. Je tak těžké to pochopit?

Když odkazy nechcete, tak nechcete. vaše volba...

Al 26.4.2007 10:05

Manipulace "vědce" klimatologa pana Metelky

3) Pan Metelka - coby odborník - reagoval kriticky na článek P. Macha, který ukazuje časovou řadu z  Klementina od r. 1775, ze které plyne jasně, že do r. 1850 se ochlazovalo (malá doba ledová) a do dnes se otepluje. Dnes je teplota cca stejná jako v r. 1775 a při započtení vlivu tepleného ostrova dnešní rahy snad i chladněji... (O teplejších obdobích ve středověku nemluvě...)

http://neviditelnypes.zpravy.cz/ekologie-sporna-teorie-globalniho-oteplovani-fot-/p_veda.asp?c=A070204_112436_p_veda_wag

Pan Metelka to se svou "vědeckou" povýšeností zkritizoval a jako hlavní argument použil zcela JINOU časovou řadu s teplotami od r. 1850, tedy doby, kdy Evropa možná málem zamrzla a od té doby se vrací k normálu...

http://neviditelnypes.zpravy.cz/polemika-ad-sporna-teorie-globalniho-oteplovani-fua-/p_veda.asp?c=A070208_140307_p_veda_wag

To považuji za naprostou a cílenou demagogii s cílem zkreslovat výsledky a politicky manipulovat veřejností. Je to ubohé a ze strany vědce ze státního ústavu zcela nepřijatelné!

LM 26.4.2007 10:21

Re: Manipulace "vědce" klimatologa pana Metelky

Vy snad ani neumíte číst.

1. Rozdíl mezi např. prvními a posledními cca 30 lety klementinské řady JE statisticky významný. 2. Vysvětlil jsem, proč Klementinum není vhodná stanice pro takové posuzování (mimochodem proto, že to zvyšování teploty tam vychází moc velké a stanice není reprezentativní ani pro ČR, natož potom pro větší území). 3. Uvedl jsem výsledky s použitím syntetické řady pro ČR (včetně zdroje, tam jsou i metodiky), tedy řady pro území ČR daleko reprezentativnější, a porovnával jsem ji s globální průměrnou teplotou a s teplotou severní polokoule severně od 30.st.s.š.

Váš hlavní problém je v tom, že se nějak nedokážete smířit s tím, že data celkem jasně ukazují něco jiného, než co čekáte. Ale data už taková někdy bývají...

Al 26.4.2007 10:38

Re: Re: Manipulace "vědce" klimatologa pana Metelky

Zloděj volá "Chyťe zloděje!"...

Takže data z Klementina ( v tomto období jediná dostupná) nejsou průkazná...

Hm, takže použijete o něco průkaznější dat od r. 1850, ale logicky se zcela jinou výchozí situací, kdy teploty byly výrazně níže než v celém dalším období...čehož důsledkem je, že se "otepluje"...  Na tom založíte hlavní část kritiky oponenta a nádavkem ho označíte za pitomce, nevědce nebo alespoň za ne-klimatologa...

Och! Jak vědecké!!! Chraň nás pán Bůh před takovými "vědci" jako jste vy, pane Metelka.

LM 26.4.2007 10:46

Re: Re: Re: Manipulace "vědce" klimatologa pana Metelky

Budu psát pomalu, abyste měl čas to pochopit:

1. Data z Klementina nejsou neprůkazná, ale jsou ovlivněna tepelným ostrovem města a tudíž nereprezentativní pro širší okolí (mimo centrum Prahy).

2. Klementinum není ani celý svět, ani celá ČR. Existují data, která jsou pro ČR jako celek reprezentativnější než Klementinum a lépe popisují situaci v ČR jako celku.

3. Nenazval jsem pana Macha pitomcem, ale rozhodně není klimatolog. Jeho závěry i z pouhé klementinské řady byly nesprávné, což lze celkem snadno dokázat. Např. tvrzení, že v klementinské řadě  "... před 230 lety se průměrná teplota významně nelišila od dnešních teplot...". Lišila, a to statisticky významně.

Co chcete víc?

Al 26.4.2007 9:53

Manipulace "vědce" klimatologa pana Metelky

1) Mnozí klimatologové si ve spojení s politiky (typu Al Gore, Merkelová), zelenými aktivisty a průmyslovým lobby vytvořili báječný byznys za vydatného zájmu médií na záladě jedné (neprokázané) hypotézy. Tento svůj "mediální produkt" vnucují veřejnosti.Pokud se ozvou vědci, kteří s touto šíleností ne zcela souhlasí nebo přináší odlišný pohled - jsou ostrakizování nebo prohlášeni za "placené agenty ropných společností".Politik, který vyjádří svůj skepticismus k tomuto hysterickému mediálnímu byznysu - tak je označen za arciďábla.

2) Pokud  o tomto zpolitizovaném a obrovskými následky a náklady hrozícím problému diskutuje veřejnost velmi arogantní "vědec" (jeho JEDINÁimpaktovaná publikace On the integrability of limited-area numerical weather prediction model ALADIN over extended time periods ; STUDIA GEOPHYSICA ET GEODAETICA 47 (4): 863-873 OCT 2003) nás uráží - ať si to prý lépe nastudujeme... Přitom např. právě blízká příbuznost modelů klimatických a meteorologických ( a jejich ZOUFALÁ nedokonalost a neprůkaznost!) je zcela evidentní i nám obyčejným hlupákům, kteří se za naše peníze neživí studiem těchto modelů...

LM 26.4.2007 10:13

Re: Manipulace "vědce" klimatologa pana Metelky

ad 1) Nastudujte si to, buďte tak laskav. Vaše plácání nesmyslů o věcech, kterým nerozumíte, jen víc a víc ukazuje Vaše diletantství.

ad 2) Ano, "...obyčejným hlupákům...". To jste o sobě napsal Vy.

Al 26.4.2007 10:45

Dotaz

Vy pane metelko jste jistě VELKÝ odborník (nebo si to myslíte). Můžete mi tedy říci, kdy předpokládáte ( respektive ty vaše zcela vědecké, seriozní a neomylné modely, kterým mi ostatní ale vůbec nerozumíme) příchod doby ledové? Za 100 let, za 1000 let?

Jakou teplotu predikují v období, kdy byla koncetrace CO2 asi  400 x větší než dnes? 1000 stupňů?

Jaká teplota byla před tisíci lety v sevením Atlantiku? Proč skončila doba ledová a jaké mechanismy k tomu přesně vedly? Jak to predikují vaše neomylné modely? Jaký byl podle těchto modelů průběh klimatu a průměrných teplot ve střední Evropě např. v holocénu?

LM 26.4.2007 11:40

Re: Dotaz

Hezké dotazy. Úplně mimo téma, o kterém se mluví. Nástup  doby ledové není aktuální během dalších 100 let. Na delší období se simulace prakticky nedělají. Pokud jde o 400x větší koncentrace CO2, musíte taky uvést, jaké bylo rozložení kontinentů, vlastnosti pevného povrchu, solární konstanta atd. bez toho to spočítat nepůjde. K modelování starší historie znovu opakuji - dodejte nějaká data, na kterých by se daly výsledky modelu validovat.

Al 26.4.2007 15:05

Re: Re: Dotaz

Děkuji pane Metelko. To mi úplně stačí. Již validovaný model již validovat nepotřebuje. Ale je to jako s tím tolemaiovským modelem planet...

A že ve vašich modelech je mnoho věcí chybyných ( na základě momentálního stavu poznání), mnoho věcí zde není vůbec ( protože se na ně teprve přijde), něco predikují ( v mnoha variantách různých pravděpodobností) dobře a něco úplně špatně.

Chápu, že za to bojujete a rozumím vám - to je vaše práce (obživa). Pochopte ale nás - veřejnost - že na tomto problematickém základě se veze obrovská vlna iracionality, zpolitizované vědy ( a la koncily OSN), mediální reality s obrovskými náklady.

LM 26.4.2007 15:12

Re: Re: Re: Dotaz

Snad nemluvíte za veřejnost?

Tak schválně - co je v těch modelech špatně, co tam chybí a být by tam mělo? Prosím konkrétně. Chcete dokumentaci k nějakému modelu, abyste se na to mohl podívat a říci nám, co je tam špatně? Co ty modely počítají špatně? To víte, my jsme jen klimatologové, tak čekáme, až přijde nějaký ten "AI", aby nám vysvětlil, jak to má být... ;-D

Tak do toho...

I.L. 26.4.2007 15:30

AI verejnost a LM verejnost

AI mluvi prinejmensim za cast verejnosti, napriklad i za mne :-) A za koho

mluvite/chcete mluvit jmenem klimatologu  Vy, pane Metelka. Za tu cast  verejnosti,

ktera chce byt manipulovana a strasena (muze to byt vetsina, souhlasim)  nebo za tu jeji

cast, ktera dava prednost kritickemu mysleni?

Al 26.4.2007 16:59

Re: AI verejnost a LM verejnost

Pane Metelko, já v zásadě proti meteorologickým a klimatickým modelům nic nemám, pokud ovšem jejich neúplné a v zásadě dosti spekulativní výsledky "přesný součet nepřesných čísel" nejsou občanům - veřejnosti - vnucovány jako absolutní pravda a jeden z klíčových arumentů pro obrovské náklady a zvyšování cen.

Meteorologické modely predikují počasí - reálně tak na 3 dny dopředu. Přitom meteorologie je mnohem starší a nejspíše propracovanější.

Klimatologické modely sice simulují jinou kategorii jevů, ale s velmi podobným matematickým a technologickým aparátem - to jistě víte sám nejlépe.  Přesto se kasáte, že tyto modely dokážou odhadovat klima za 100 let. přitom v někerých parametrech - ochlazování v Antarktidě, ochlazení oceánu (jistě namítněte, že jde o lokální jevy) selhaly... O řadě jevů a parametrů nemáte potuchy, nové se stále objevují ( naposled, že rostliny produkují metan, lesy v mírném pásmu klima oteplují, výzkum velmi málo prozkoumané biologie oceánů na buněčné úrovni atd. atd.).

Na mé otázky vaše dokonalé modely neodpověděly ANI NA JEDNU. Jinými slovy: k dokonalosti má naše poznání ještě daleko.

A v tom je náš klíčový spor: vy tvrdíte, že veřejnost se má spolehnout na vás (klimatology-alarmisty) a vaše "sofistikované" modely a brát to jako argment k nedozírným nákladům a změnám.Já a mnozí další (včetně řady klimatologů - obzvláště těch méně kariérně zainteresovaných) si o tom DOVOLUJEME poněkud pochybovat.A ještě poslední poznámkana závěr: vědec placený za práci ve státním ústavu jste vy. Tzn. pokud hodláte veřejnost alarmovat a přesvědčovat, přestaňte je napadat z "totální neznalosti" slovy o "nastudujte si to" apod. Čato mnohem větší umění je totiž vysvětlit vědecké a komplikované jevy tak, aby to veřejnost pochopila... Umí to každý učitel na škole nebo konzultant před svými zákazníky.Pouze vy s tím máte problém.

LM 26.4.2007 22:47

Re: Re: AI verejnost a LM verejnost

Vážený pane, co je veřejnost vnucováno? Četl jste vůbec zprávy IPCC? Ne to, co o nich napsali novináři, ale originální text.Četl? Pochybuji o tom.

Mýlíte se v tom, že meteorologie je starší než klimatologie. Meteorologie vlastně začala až v době, kdy bylo možné pokusit se sestavovat první alespoň trochu rozumné předpovědi počasí. Začátky klimatologie (popisné) jsou mnohem starší.

Ano, klimatologické modely dokáží odhadovat klima. Ale ne klima za 100 let nebo třeba za 50 let, ale klima při určité úrovni koncentrací efektivího CO2. Jestli se k těm koncentracím dostaneme za 50 let, 100 let nebo vůbec ne, to je další věc a už dost nezávislá na klimatologii. Mohu Vás ale ujistit, že i modely dávají pro Antarktidu výrazně menší oteplení než pro Arktidu (podobný vývoj je i pozorován). Ochlazení oceánu je vysvěleno zvýšením toku tepla do větších hloubek oceánu (napozorováno). Že rostliny produkují metan - to nepatří do klimatologie ani do modelů, ale do tvorby scénářů budoucího vývoje koncentrací skleníkových plynů. K dokonalosti má naše poznání samozřejmě ještě daleko, ale rozhodně není tak daleko od reality, jak Vy si myslíte.

Vyprosil bych si ale "klimatology-alarmisty". To může napsat jen někdo, kdo ty zprávy IPCC asi vůbec nečetl a řídí se jen novinovými titulky. "Klimaalarmisti" i "klimaskeptici" jsou totiž jen dvě party lidí s prakticky stejným způsobem myšlení, akorát každý z nich "kope" v jiném dresu. Stupidita "klimaskeptické" argumentace proti výsledkům klimatologického výzkumu je zcela srovnatelná se stupiditou "zelených" argumentů proti jaderné energetice .

Jinak ovšem nejsem učitel, nejsem placen za to, abych cokoli vysvětoval lidem, kteří to nakonec ani pochopit nechtějí. Pokud chcete vědět víc o klimatu a klimatologii, opravdu nezbývá než si něco nastudovat nebo se přihlásit třeba na "univerzitu 3. věku" nebo něco takového. Diskuse na NP tohle skutečně nahradit nemůže.

LM 26.4.2007 22:24

Re: AI verejnost a LM verejnost

Fajn. Tak už jste dva. Já nemluvím za nikoho, mluvím za sebe. Za ostatní jen v případě, že k tomu od nich dostanu souhlas nebo pověření.

Kritické myšlení neodmítám, ale jestli považujete své názory (které celkem dobře znám) za projev kritického myšlení, tak já tomu říkám klimatologické diletantství. Neberu Vám odbornost v jiných věcech, ale rozhodně bych se neodvážil tak diletantsky rýt do klimatologie, jako to děláte Vy nebo třeba pan Motl. V klimatologii byste docela spolehlivě vyletěli od zkoušky ze všeobecné klimatologie už v prvním ročníku studia. Z téhle pozice, z pozice NEZNALOSTI VĚCI, chcete prosazovat "kritické myšlení"?

I.L. 27.4.2007 0:22

Re: Re: AI verejnost a LM verejnost

Hmm. Trumfovat se, kdo koho by "spolehlive vyhodil od zkousky v 1. rocniku"  neni zpusoberm diskuse, ve kterem ma smysl  pokracovat. Mimochodem, cemu rikate "diletantske ryti do klimatologie" muzete to prosim zcela konkretne specifikovat? To, ze odmitam  brat za zjevenou pravdu zavery nejakeho, vicemene  politickeho  (dle zpusobu presentace prislusnych "zaveru" soude; opravdu jsem nemel chut  podrobneji  cist  neco takhle nestandardniho, z hlediska beznych vedeckych pravidel)  kongresu?  

LM 27.4.2007 8:30

Re: Re: Re: AI verejnost a LM verejnost

Diletant = nedouk. To tady pro spoustu lidí platí. Nemám nic proti diskusi s někým, kdo bude slušně znát alespoň základy meteorologie a klimatologie.

Ty materiály IPCC, které jsou na webu,  NEJSOU odborné materiály, je to Summary for Policymakers. Tedy tak zjednodušené, aby to pochopili i politici (dřív se u nás říkalo "i policajti", měřítka se asi mění). Tak jsem předpokládal, že docent na matfyzu by to mohl taky pochopit. Číst to nehodláte, přesto se k tomu často vyjadřujete. Zvláštní...

i.h. 26.4.2007 9:10

Takze po ranu k otazkam na pana Metelku:

Otazka cislo jedna, vrh laní neboli hindcasting: preklad Metelkovy odpovedi do normalni cestiny zni "ty modely to proste neumej, popsat zakladni klimaticke vykyvy posledniho tisicileti". My modelari vime, ze se modely pouzivaji predevsim inverzne, tedy "jake vstupy musim mit, abych dostal ten ci onen vystup". To urcite napadlo i klimaticke modelare, ale strihnul bych si odhad, ze jim vstupy v podobe CO2-koncentraci a ostatnich velicin vysly tak nerealisticke, ze by se jim kazdy vysmal. Kdyz jeste ke vsemu vime, ze bylo to prozlukle Maunderovo minimum ...

Otazka cislo dve: samozrejme vim, proc se pouziva 1850, a vi to kazdy, kdo kdy tesal nejaky graf do publikace: ono by to vypadalo blbe, pouzivat neco drivejsiho, pac do 1850 tam ta teplota tak blbe klesala a ono se to nehodi do kramu. Zakladem tvorby grafu je a) spravny zacatek a konec, b) spravne meritko. Pak vypada kazdy sbor hausnumer jako nevyvratny dukaz meho tvrzeni. Ovsem je treba tuhle vychcanost oblect do vedeckeho havu s nejakou smerodatnou odchylkou ...

LM 26.4.2007 9:40

Re: Takze po ranu k otazkam na pana Metelku:

No, tak s tím "inverzním" používáním modelů jste hodně vedle. myslíte si, že by to bylo něco jednoduchého? To asi nemáte ani páru, jak takový model vypadá. Ale co chcete dělat, když nemáte pořádné počáteční podmínky a nemáte ani validační data? Můžete tam dát "nějaké" počáteční podmínky (statistické charakteristiky výstupů by stejně po delším zintegrovaném čase měly být na počátečních podmínkách nezávislé) - ale jak zjistíte chybu modelu, když to nemáte s čím porovnat? Jak ale zjistíte (bez validačních dat), že (nebo zda) pracují správně i pro období třeba před 1000 lety? Problém tady není v modelech, problém je hlavně ve validačních datech.

No a s tím rokem 1850 se těžce mýlíte. Skutečně to vychází z dostupnosti dat. Chcete odkaz na literaturu? A kdyby bylo cílem nějak "utajit" situaci před rokem 1850, proč by se tedy vůbec dělaly rekonstrukce z proxy dat? Jinak pokud jste popisoval svoje postupy při tvorbě grafů, tak to je Váš problém...

i.h. 26.4.2007 10:40

Re: Re: Takze po ranu k otazkam na pana Metelku:

No, jednoducheho, jednoduche to mozna neni, ale klimaticti modelari nejsou snad zadni blbci a masla a paratka, tak by to snad zvladli (skoro se mi chce rict, nesmite klimaticke modelare soudit podle sebe, ale odpustim si to). My bioinzenyri to zvladame, aerodynamici to zvladaji, rada dalsich profesi to zvlada, tak proc né klimatici ? Jak to, ze to nemam s cim porovnat, odkud jsou ty teplotni grafy ? Proto se taky te dobe rika "klimaticke optimum", ze bylo teplo, jeste vetsi teplo nez je dneska a nez podle predpovedi politikovedcu do sta let bude. Onehdy jste pel chvalu na proxies, tak ty se snad daji taky pouzit, né ? A dyk prece vsichni sborem vsude tvrdite, ze to ty modely popsat umeji (vrh laní) a najednou to neumeji ?

Vite, vy zase podle sveho stylu odpovidate na neco, co v otazce nebylo. To ja vim taky, ze cim dal dozadu, tim je to s datama horsi (ale znova, kde se teda berou ty vsechny grafy, na tisice a miliony let zpatky ? No prece z proxies, tak jim budto verim nebo neverim, a ne jednou tak a pak kdyz se mi to hodi, zase jinak), ale skoro vsechny zverejnovane grafy zacinaji u 1850, a jest VELMI napadne, ze zrovna tam, kde bylo ausgerechnet minimum. Ono se to tak nejak hodi, ze ano. Graf od doby svateho Vaclava nebo husitu by holt nevypadal tak presvedcive. To muzete namluvit uklizecce (a jeste ne kazde), ale ne inzenyrum.

Odkazy dat muzete, ale dovedu si zive predstavit, co to bude ...

Al 25.4.2007 21:54

Bláboly a machrování aktivisty a rádoby "vědce" pana Metelky....

Metelkovy "validace modelů"... Pan Metelka coby klimatolog - placený pracovník ČHMÚ  (byť s mizernými vědeckými výsledky), se nás snaží coby laiky (ovšem se zdravým rozumem) "opít rohlíkem" - tzn. hustým používáním odborné terminologie. Přiznám se, že sám jsem se k podobné argumentační nedostatčnosti uchyloval při studiu na VŠ...

1) Podobné "validace"  navíc s ideologickým podtextem tu už byly - vzpomeňme na tolemaiovskou soustavu planet, která cca velmi dobře popisovala ( na úrovni známých vědeckých poznatků) skutečnost... Bohužel jen do doby, než se realita začala s tímto modelem rozcházet - pak docházelo k umělé úpravě paramtrů a koeficientů, které to dali načas dohromady... než přišel Kopeník, Da Vinci a další!

S páně Metelkovými modely je to bohužel velmi podobné. Ostatně příbuzné (jak technologicky, tak svým metodickým přístupem)  modely meteorologické ( Aladin) předvídají počasí jakžtakž na 3 dny dopředu.... A to je meteorologie mnohem propracovanější a starší věda než klimatologie!

Smůlou meteorologie je - oproti klimatologii - že se dají modelovaná data potvrdit velmi brzo.

Smůlou pro vědu - i pro nás pro všechny - je, že musíme živit "vědce" jako pan LM , kteří vědu pojímají jako církevní koncil "moudrých  otců". ..

LM 25.4.2007 22:31

Re: Bláboly a machrování aktivisty a rádoby "vědce" pana Metelky....

Je zajímavé, že s někým se tu diskutovat celkem dá, s někým ani náhodou. Je ale půvabné, když něčí odborné výsledky hodnotí člověk, který má v daném oboru naprosto základní mezery. To je ovšem výsadou polovzdělanců. Pokud odbornou terminologii neznáte, je to čistě Váš problém a naznačuje to, že byste měl víc času věnovat studiu, abyste tady ze sebe nedělal blba.

Zopakujte si hlavně rozdíl mezi meteorologickým a klimatologickým modelováním. Ani ne tak v konstrukci modelů, ale spíš v celkovém přístupu a v interpretaci výsledků.

Existence diletantů, jako jste Vy, je docela slušnou tragédií této společnosti...

Brmboš 25.4.2007 21:39

Vůbec vám nerozumím.

Je asi těžké pro mnohé lidi pochopit, že člověk se k přírodě chová jako vandal a ona mu nezůstává nic dlužna. Může být i hůře. K tomu, abych pochopil, že člověk by měl přestat šílet nepotřebuji žádné analýzy, stačí zdravý rozum. Otázkou však zůstává co ještě musí přijít, aby jsme přírodu nejen devastovali, ale i chránili. Fanatičtí ekologové mi vadí však stejně jako fanatici tvrdící, že vlastně o nic nejde a můžeme si dělat co chceme.