M. Prokop 26.9.2014 22:09

Otázka je,

zda Petrovka dle požadavků památkářů byla provozovatelná. Kapacita, izolace, vytápění, zájem o ubytování .....

Pokud to pan Kovář nechal zapálit, není pro něj omluva, ale řádění památkářů zaslouží též pozornost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schnabl 26.9.2014 12:58

No je to docela deprimující

Minulý týden jsem strávil po letech 3 dny v Krkonoších na Brádlerkách a tak to tak vyšlo, že jsem kolem Petrovky šel 3 krát a bylo mi do breku. Kdysi jsem jezdil každou zimu na Školičku u Davidovek a tak jsem se tam z nostalgických důvodů vypravil a z pohledu na Davidovky jsem dostal pupínky viz http://www.davidovy-boudy.cz/. Od chataře na Brádlerkách jsem se dozvěděl, že sousední Lauru koupil Tomáš Pitr. Tak se můžeme těšit....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vokurka 26.9.2014 12:07

hehehe

autorovy velkohube vykriky na konci clanku velice snadno zmeni probdela noc v zimni vanici :)))

proto si jej dovolim oznacit, stejne jako on kovare, za pozera.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čása 26.9.2014 11:43

Památkáři před staletími

Památkáře zrušit.

Jediné, co umí, je bránit staré věci před tím, aby je nahradily nové. Nová architektura, nové myšlenky, nové nápady. Přesně tohle dělali stavitelé a architekti po staletí - až do teď. Teď se musí na určených stavět tak "jako kdysi". Nic nového vzniknout nesmí a když, tak to musí "zapadnout" do té staré doby a starého okolí.

Takto ale život a vesmír nefunguje, vážení. Vše se mění, vyvíjí, žene dopředu. Vesmír se prostě rozpíná :) A kdo tomu chce bránit, staví se proti přírodě.

No tak se sem tam stane nějaká chyba, stavba se někomu nelíbí, "není to prostě ono". Dělo se tak i dříve, a bude se tak stávat i v budoucnu. Lidé dělají chyby, ale dokáží se z nich poučit. A tady opravdu nejde o život.

Jde jen o barák na kopci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kratochvíl 26.9.2014 10:53

Souhlas s článkem

Musím učinit poznámku o tom jak nás  pravicoví modří soudruzi neustále přesvědčují, že se soukromníci dovedou postarat o majetek lépe než stát. Petrovy boudy jsou zářným příkladem jak tito soudruzi lžou a prolhaná je celá jejich ideologie chamtivého mamonu. Nic není černobílé a  národní památky jak je vidět soukromníkům do rukou nepatří, když se o ně nechtějí starat mají být vráceny státu !!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 26.9.2014 9:39

A byla ta Petrovka opravdu tak krásná?

Znám v Evropě na horách mnoho hezčích boud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 26.9.2014 9:33

Památkománie.

U nás v Čechách to ještě jde. Nejsou peníze a tak občas něco "historicky nesmírně cenného" spadne nebo vyhoří.

Hůř jsou na tom, patrně proto, že nějaké prachy ještě mají, Němci. Zbourat sto let starý hrázděný dům u nich prostě neexistuje. A tak jsou města plná starých barabizen, které k bydlení nejsou ani po renovaci a zbourat se nesmějí.

Města se proto rozlézají do šířky a nebo se nestaví vůbec. Pro nespočet všech možných předpisů se to investorům nevyplácí.

Výsledek pak je, že když ve Frankfurtu někdo inzeruje byt k pronájmu, příjde tisíc zájemců a vypadá to jako když se u nás rozdělují dotace na kotle. Lidé přespávají na ulici aby si udrželi místo v pořadí.

Socializmus s kapitalistickou tváří, nebo naopak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fleiszner 26.9.2014 8:55

Zbytečné stvoření

Architektura se stále vyvíjí. Každý nový styl byl většinou odsuzován, jako škaredý atd. I přes to se šlo dál. Z praktických nebo estetických důvodů. Dnes je tu stvoření jménem památkář a to si usmyslelo, že se vývoj zastaví v bodě, ve kterém se stavba právě nachází.

Takže se klidně může stát, že vlastníte objekt, který je téměř neobyvatelný, protože se standardy bydlení změnily, ale vy ho musíte udržovat v "původním" stavu. Nemůžete si udělat větší okna, nemůžete si udělat střešní okna, nové vchodové dveře stojí jak levnější automobil, protože vám je musí vyrobit umělec ze stejných materiálů, ale stvoření vám přispěje jen směšnou částkou. Na každou blbost tisíc povolení od buzerujících památkářů.

Naprosto chápu někoho, kdo chce se svým majetkem nakládat podle svého a když to nejde po dobrém, tak to jde plamenem. Vývoj jde stále dál a nějaké zbytečné stvoření ho nezastaví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mannheim 26.9.2014 7:05

ad Unicorn

pokud autor článku neprovozuje banku, pojišťovnu nebo třeba elektrárnu, tak je jeho závazek v čistě teoretické rovině, jo, to takhle kdyby se zavázal k tomu, že mu do počítače nesmí nic od Microsoftu, to by byl chlapík :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 26.9.2014 6:31

Práva majitele

A nepřipadá Vám to ani po sepsání socialisticky absurdní? Majitel koupil nemovitost, ale někdo jiný mu káže jak může být opravena. Zároveň tento někdo jiný na opravy samozřejmě nepřispěje a ještě vyhrožuje pokutou. Představte si, že si koupíte staré auto a chcete ho obměnit za nové. Ale mocný úřad přijde a nařídí auto udržovat nejlépe původními technologiemi a ještě bude hrozit pěstičkou. A to jen proto, aby pár lidí mohlo říct "Jéé, to je pěkné staré auto"

Kdyby památkáři a jim podobní schvalovači byli už před 100 nebo 200 lety, spoustu staveb by pravděpodobně nevzniklo, předpokládám, že ani ta Petrova bouda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vozábalová 26.9.2014 1:44

Zbabělost

Dobrý den pane autore, vůbec nechci polemizovat s podstatou Vašeho článku, je to bohužel ne zcela výjimečná praxe, že vlastník použije "něčeho destruktivního", aby památkově hodnotný objekt zničil a následně tvrdým nátlakem nebo penězi nebo kdoví čím jiným dosáhl povolnosti úřadů - někdy to zapálí bezdomovci a feťáci, jindy tam "byly viděny cikánské děti při hře", jindy "to zbourali dělníci mnohem víc než bylo povoleno a než majitel chtěl" - těch metod je docela dost.

Sice se v takovém případě už ty památkové hodnoty vrátitr nedají - památku lze zničit jen jednou - ale samozřejmě i kopie je mnohem lepší než nic - památka přece "nefunguje" jen sama o sobě, jde i o souvislosti s okolím, se začleněním do krajiny (ať už urbanizované či nikoli) a v neposlední řadě  - i kopie dokáže přenést dojem, dokáže zprostředkovat zážitek z architektonického díla.

V jedné věci však souhlasit nemohu - nositelem kulatého razítka - a tudíž rozhodovací pravomoci - není památkový ústav (NPÚ), ale příslušný úřad (tzv. ORP - obecní úřad obce s rozšířenou působností neboli "trojka" - pokud by to nebyla národní kulturní památka - tam by rozhodoval krajský úřad) - pokud NPÚ "povolil" bylo v plně v pravomoci ORP toto "povolení" zvrátit - to zákon nepochybně umožňuje a pokud to nebyl NPÚ, kdo povolil, je zodpovědnost na ORP zcela plně a nezpochybnitelně.  Ať to ale bylo jak bylo, nezpochybnitelnou vinu má úřad, byť mu to možná NPÚ významně ulehčil.

Ono se mnohdy brojí proti tzv. dvojkolejnosti památkové péče (NPÚ a úřad), ale právě proto, že zničené památky se se NEDAJÍ plnohodnotně nahradit, jsou ony "dvoje oči" nenahraditelné a navýsost potřebné.

Tuto causu znám jen obecně, nevím, kdo je konkrétní viník, ale chování aktérů bohužel není výjimkou, byť na druhou stranu není ani běžné - naštěstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek