Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Co je „špatně“ (nejen) v ČR
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Uživatel 2.12.2016 8:31Uživatel požádal o vymazání |
|
M. Šejna 2.12.2016 10:59pane Chodovský jestli nechápete, k čemu je stavební úřad, tak nemá smysl Vám cokoli vysvětlovat. Jestli něco kritizuji, tak je to stavební řízení. Kdyby stavební řízení bylo závislé jen na tomto úřadu, bylo by toto řízení krátké a jasné. Jenže naši soudruzi zákonodárci dovolili každému blbovi do tohoto řízení v rámci svobody a demokracie kecat. A výsledek se dostavil - stavební řízení někdy trvá i několik let, protože Franta Vomáčka může napadanout u stavebního úřadu tvar mojí střechy a Pepovi Vopršálkovi se zas nemusí líbit, že moje okna jsou bílá. |
|
|
J. Schwarz 2.12.2016 9:32Re: Libertariánský institut? Na to všechno, co jste vyjmenoval jako nutné funkce státu by stačily daně jak za císaře pána - tedy do deseti procent příjmů. Vše ostatní je nadbytečné a nemělo by být řešeno prostřednictvím násilí. Násilí je jediná "výhoda" státu při zařizování věcí. Stát sám je "organizované násilí" jak pravil jistý velikán... |
|
|
M. Šejna 2.12.2016 11:07pane Schwarzi článek není o výši daní ale o tom, jak nám stát do všeho kecá. A já píšu o tom, že nám stát do všeho mnohdy kecá jen proto, že v zájmu svobody a demokracie jsme dovolili kecat všem do všeho. |
|
|
I. Schlägel 2.12.2016 9:46Re: Libertariánský institut? Kdy budete kandidovat, pane Šejno, místečko u Sobotky by se jistě našlo, jste velmi progresivní. Klid, já to tak nemyslel... |
|
|
P. Lenc 2.12.2016 10:02Re: Libertariánský institut? Vtipné, ale v jeho případě naprosto zbytečné. |
|
|
M. Šejna 2.12.2016 11:08Schlägele a Lenci něco k tématu by nebylo? Nebo potřebujete se tady jen uprdnout, zasmrdět, ale nic nového nenapsat? |
|
|
I. Schlägel 2.12.2016 11:20Re: Schlägele a Lenci Troška satiry ještě nikoho nezabila, chasníku. Co Váš pověstný smysl pro humor? |
|
|
P. Lenc 2.12.2016 14:29Re: Schlägele a Lenci Chicht... |
|
R. Gramblička 2.12.2016 7:20s těmi instituty se nějak roztrhl pytel |
|
|
2.12.2016 5:03Blbou náladu začal V. Havel, a to neplněním slibu ze slavného projevu. Ostatní se k tomu nabaluje jako u sněhové koule. Neobjektivní ČT, ČRo, převážná většina neziskovek, ekoteroristi, atd. . |
|
|
J. Kanioková 2.12.2016 2:07Vážení libertariáni, nemám proti vaším názorům vůbec nic. Naopak. Jen mi vadí, že vy se specializujete jen a jen na hospodářskou stránku života. V ekonomické problematice se skutečně vyzná dobře jen málo lidí, tudíž vy se nikdy do naší politiky nedostanete, protože vás jiné životní problémy "netankují". Ekonomika JE problém, ale ještě větší ohrožení v současnosti jsou prchlíci, islám. A v tomto směru jsem od vás nečetla snad jediný text. V mnoha diskuzích narážím na zmínky o vaší straně, ale pisatel je okamžitě okřiknut, že vám islamizace Evropy "nevadí". Vy prostě ignorujete, který strach lidi drží nejvíc, kdy se bojí o budoucnost svých potomků. Jakoby vás to vůbec nezajímalo. Takže se nedivte, že vám voliči přibývat nebudou. Dosud jsem vás volila, už nebudu.. |
|
|
R. Kříž 2.12.2016 6:35Re: Vážení libertariáni, Paní Kanioková, četla jste vůbec ten text? |
|
|
O. Uživatel 2.12.2016 8:53Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Kanioková 2.12.2016 14:01Ale samozřejmě, že ekonomika JE základem dobrého či špatného fungování státu, o tom není pochyb, a já jsem ekonom a pravičák. Jenže předpokládám, že článek je vlastně o SSO, o jejich aktivitě, a já je roky volila i finančně přispívala. A vadí mi, že oni nikdy o problému s islámem ani ň. Jakoby tu tento aktuální šílený problém vůbec nebyl. Už jen proto je nebude volit dost těch, kteří by s těmi ekonomickými názory SSO souhlasili. To mě štve! Připadá mi to pokrytecké, alibistické! |
|
|
P. Zdenek 2.12.2016 15:15Re: Ale samozřejmě, že ekonomika JE základem Myslím, že SSO má problém říct, že tady uprchlíky nechceme. Prostě proto, že je plná liberálů a libertariánů, kteří jsou principiálně proti zákazům. V tom se s nimi ztotožňuji. Co by mělo zaznít je to, že problém je způsobem sociálním státem. Uprchlíci k nám jdou, protože si myslí, že se tady budou mít dobře i bez tvrdé práce. Kdybychom zrušili sociální dávky, skoro žádní uprchlíci by k nám nechtěli. |
|
|
J. Kanioková 2.12.2016 20:58Ne, prchlíci sem (možná) přijdou díky kvótám ! A před takovou šíleností je třeba se pořádně bránit! Proti tomu je nutné se výslovně vymezit! I proto leckdo, kdo by SSO jinak volil, je volit nebude, a proto to pro mě není politická strana, kterou bych chtěla dál preferovat. Ekonomicky s SSO souzním, ale chci-li i po jiné stránce ochranu pro budoucnost mých potomků, pak nemohu přijmout, že zákazy 0 Islám je tak šílené nebezpečí, že toto téma nelze obcházet.. to je zbabělost nebo lhostejnost, která se vymstí dalším generacím.. |
|
M. Prokop 2.12.2016 21:26Re: Ne, prchlíci sem (možná) přijdou díky kvótám ! Pokud by Svobodní začali hysterčit kolem připrchlíků, musel bych si najít jinou stranu, kterou bych volil. |
|
|
R. Kříž 2.12.2016 20:33Re: Ale samozřejmě, že ekonomika JE základem Ne, paní Kanioková, se Svobodnými to nemá nic společného. Ani institut, ani příspěvek. Ale to vám asi v monologu nevadí... :) |
|
|
S. Kalužík 2.12.2016 1:00V podstatě souhlas, až na takový drobný detail, nejsou odsuzovány chyby státu, ale prakticky všechny funkce státu a tím je smysl článku znehodnocen a blíží se anarchismu. Civilizovaný stát své nezastupitelné funkce má a my všichni máme volit tak, aby plnil právě (pro znalé by již stačilo, ale pro jistotu doplňuji - a jen)ty funkce a žádné jiné! Jenže je to, bohužel, téměř opačně, čím méně plní ty, které má, tím více plní ty, které nemá :) |
|
|
R. Kříž 2.12.2016 6:37Re: V podstatě souhlas, popíšete, prosím, které nezastupitelné funkce státu článek odsuzuje? |
|
|
S. Kalužík 2.12.2016 6:50Re: V podstatě souhlas, Ale přece se nebudeme poučovat o tom, co jsou funkce státu :) Avšak v článku je např. " Zkuste třeba někomu vyhrožovat násilím, pokud vám nedá část z vydělaných peněz... " V nějaké rozumné výši jsou daně nezbytné, jistá míra solidarity rovněž, ale autor odsuzuje daně šmahem a dalo by se i dále :) |
|
|
R. Kříž 2.12.2016 6:55Re: V podstatě souhlas, Pane, opřel jste se do textu a přitom ani nejste schopen konkretizovat vaše abstraktní výhrady. Pak nejde o diskusi, ale o emocionální plivnutí. Hezký den! |
|
|
S. Kalužík 2.12.2016 6:56Re: V podstatě souhlas, No, když myslíte ........ |
|
|
O. Uživatel 2.12.2016 8:39Uživatel požádal o vymazání |
|
K. Frauknecht 2.12.2016 9:33Re: Ano myslí, zkuste to také. Tak, tak. Např. hasiči ve Švajcu. V 19 kantonech je finanjcujou pojišťovny a kanton (stát :-)) to nijak finančně nezatěžuje. A tak vlastně hašouni vznikly (Anglie) - aby nehořelo je především zájmem pojišťoven, nikoliv ňákýho "státu". |
|
|
M. Šejna 2.12.2016 11:37pane Frauknechte to je sice hezké, že ve Švajcu financují hasiče pojišťovny, ale podle toho také ty pojistky domů, domácností, lesních porostů atd. vypadají. Ony totiž ty pojišťovny nefinancují ty hasiče jako charitu, ale nechají si od pojištěných tento servis řádně zaplatit. A teď jen malou otázku, pane Fraunkechte: kdo hasí dům člověka, který není pojištěn u žádné pojišťovny? |
|
|
K. Frauknecht 2.12.2016 11:50Re: Ale huš! A kdo by to měl jiný platit? Stát? Proč, z jakého důvodu? Druhý odstavec už zavání bolševickou logikou - zdravotně nepojištěný dělník bez práce ponechaný bez pomoci na chodníku :-))))). |
|
|
M. Marek 2.12.2016 12:19Re: Ale huš! Stačí, když bude hořet nepojištěný dům pár metrů od Vašeho pojištěného. |
|
|
K. Frauknecht 2.12.2016 13:11Re: Ale huš! A? Nepojištěnec si zásah vyžádá a zaplatí (asi více nežli je běžné pojištění). Pokud si zásah nevyžádá, uhradí případné škody (jistě, že nepoměrně více nežli za zásah). Bránění šíření požáru je celkem běžná taktika zásahu, ovšem s poměrně značnými škodami na majetku. |
