Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Bída salónního konzervatismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Stuchlik 2.4.2013 11:01Konzervativní listy žijí A jsou tam aktuální a zajímavé články: http://konzervativnilisty.cz/archiv/526-lez-ze-stalinovy-dilny |
|
|
B. Rybák 29.3.2013 10:35Podnětný příspěvek Konzervativismus čerpá z křesťanských hodnot a proto v zemi, která bývá poněkud zjednodušeně charakterizována jako snad nejateističtější (ateismus a nevzdělaná ignorance ovšem není totéž) země světa, může těžko existovat jiný než salonní. Spolu s rozpadem křesťanských hodnot v EU dochází k degradaci klasického konzervativismu např. i v jeho "otčině" natolik, že britský premiér D. Cameron mluví o "novém!!!" (soucitném) konzervativizmu (který je značně nazelenalý!, multikulturní! a feministický!). Podle R. Scrutona je klasický konzervativismus defenzivní, pouze se brání a postupně vyklízí jednu pozici za druhou. Tomu čelí neokonzervativismus v USA tím, že konzervativismus pevně hodnotově definuje (morálka a svoboda) a aktivně ho hájí. U nás je tato otázka stejně jako všechny ostatní hospodářsko - politicko - filozofické otázky zkomplikována neolevicovou agresivitou euro-hujerskou. Není pochyby o tom, že pan R. Joch udělal mnoho užitečné práce v objasňování teoretických i praktických východisek současného i historického (neo)konzervativismu. Bohužel ale neprojevil dost odvahy v zápase s mocným EU-hujerstvím a zvolil cestu (pro mne nepřijatelného) kompromisu, který mu patrně umožní pokračovat v činnosti salonního, mocné levičáky tohoto světa nijak neohrožující osvětové, formálně konzervativní činnosti. Daň, kterou za to zaplatil např. nehorázným EU-hujerským urážením V.K. (ufňukaná kremlofilní baba) je hluboko pod úrovní jakékoli seriozní diskuze. Je to daň, která jeho práci de facto anuluje. Je to hanebnost. |
|
D. Švik 28.3.2013 14:49Bída konzervatismu spočívá přesně v takovém žvanění o ničem, které v článku předvedl p.Hampl. Hledání složitostí v jednoduchém, hledání těch zaručeně "správných" konzervativních hodnot, hledání svého místa na slunci mezi levicovým liberalismem...tohle všechno je bída konzervatismu. Konzervatismus se dá žít, nikoliv o něm žvanit. To přenechte levicovým žvanilům. |
|
D. Polanský 28.3.2013 13:20Konzervativec článek dočte, a pak si řekne: zase nic nového. A to je dobře, neboť kdyby tam něco nového bylo, tak už by to nebyl konzervativní článek. Akurát přemýšlím, jaké ty konzervativní hodnoty jsou. Asi ta nejdůležitější hodnota je fungující křesťanská rodina. Jenomže máme zde 50 % rozvodů, a kdyby to ekonomické podmínky či zdravotní stav 50 % nerozvedeným umožňoval, tak se z nich rozvede další polovina, tj. 25 %. Mám pocit, že dnes konzervatismus je spíš alibi pro ty, co nestačí technologickému pokroku, jako např. Já. |
|
J. Heincl 28.3.2013 10:28Není i autor salónním konzervativcem? Protože se považuji za konzervativního člověka, začal jsem číst s velkým zájmem. Byl jsem však zklamán. Místo seriózní úvahy o konzervatismu, se spíše jedná o kritiku Romana Jocha, jehož autor ztotožnil s konzervatismem jako takovým. Důvěryhodnosti článku nepřidá ani tvrzení o pokojném životě v Evropě 17. a 18. století. Každý průměrně vzdělaný člověk ví, že se jednalo o staletí válek a ohromných politických změn jak v Evropě, tak v Severní Americe. Závěr článku je vyšperkován podivnými konstrukty o splývání ideologií. Protože jsem z článku vycítil obavy autora o konzervatismus, nabyl jsem dojmu, že i on se považuje za konzervativce. Pokud tomu tak je, tak se ptám, co pan Hampl osobně udělal pro zachování konzervativních hodnot. Jestliže píše jen takovéto povrchní články, tak je to spíše snaha kontraproduktivní. |
|
|
M. Krutý 28.3.2013 12:51Re: Není i autor salónním konzervativcem? člověče, vždyť Vy jste to ani nečetl celé a ani ten kousek, který jste přečetl, jste zřejmě nepochopil. Nemluvě o tom, že očividně máte mírný nepořádek v tom, co je konzervatismus. |
|
|
D. Švik 28.3.2013 14:38Re: Není i autor salónním konzervativcem? |
|
|
D. Švik 28.3.2013 14:43Re: Není i autor salónním konzervativcem? Proč myslíte, že p.Heincl nečetl článek celý? Po pravdě Hamplův článek naznačuje, že sám autor je spíše salónním než autentickým konzervativcem. |
|
|
J. Heincl 28.3.2013 21:25Re: Není i autor salónním konzervativcem? Máte pravdu, článek jsem četl třikrát a po každém čtení se mi nelíbíil o něco více. Pana Krutého mohu ubezpečit, že s pochopením jak psaného textu, tak mluveného projevu obvykle problémy nemám. Nesnáším články, kde se mlátí prázdná sláma a tento mi tak připadá. Navíc jsem na rozdíl od pana Krutého věcně argumentoval. |
|
S. Netzer 28.3.2013 8:35Článek jsem dočetla až k větě "Vraťme se na chvíli do 17. a 18. století. Evropské národy žijí pokojně ..." A takoví znalci se cítí být povolaní, aby vysvětlovali světu své "názory", místo aby raději mlčeli . |
|
|
J. Schwarz 28.3.2013 10:11Re: Článek A v tom je váš problém, Frau Netzer! když narazíte na první větu se kterou nesouhlasíte, přestáváte číst a začínáte poštěkávat po vzoru ratlíka kterého jste si dala do erbu. Možná vám za to někdo i hodí uzenku. V tom případě dobrou chuť. |
|
|
M. Rybar 28.3.2013 14:44Re: Článek TO ERBOVNI ZVIRE NENI RATLIK,ALE JEZEVCIK.... |
|
|
P. Pavlovský 28.3.2013 10:34Re: Článek Století protireformace a 30 leté války bylo pokojné? V jeho polovině klesl počet obyvatel českého království na třetinu! |
|
|
O. Kadlec 28.3.2013 12:27Re: Článek Copak jste si nevšiml že tam autor uvádí dva možné, extrémní pohledy na tutéž dobu? Proč se jako pí Netzer točíte jen na jednom z nich, když jde o ten kontrast? Ostatně ze souvislostí je jasné, že jde o možný popis Evropy PO třicetileté válce, do francouzské revoluce. |
|
|
S. Netzer 28.3.2013 13:18Re: Článek Sorry, ale já tam žádný "kontrast" nevidím. Francouzská revoluce taky nevypukla, protože obyvatelstvo Francie žilo od konce třicetileté války "pokojně a v relativním dostatku". Příčin bylo hodně, ale mezi ně rozhodně nepatřil pokoj a relativní dostatek. |
|
|
O. Kadlec 28.3.2013 15:31Re: Článek Ne? Já myslím že jo. Jde o relativní pokoj i dostatek, samozřejmě, ve vztahu k době a ostatním národům Evropy. Společnost bohatla a rostla jí chuť a nároky, ve zbídačené společnosti žádná revoluce nevypukne, maximálně bezvýchodná vzpoura. Tím nechci říci, abychom si rozuměli, že Francie byla v záviděníhodném stavu, to naopak. Ale vyrostla v ní silná a bohatá "střední třída" (francouzsky "třetí stav"), ale privilegia si držela aristokracie, kterou už stát nepotřeboval a všichni to věděli. Bylo stále zřetelnější že jde o vrstvu parazitující na státu a církvi. Církev už taky skoro nikdo nepotřeboval. Síla bohatého středního stavu stála za událostmi, které vyústily v revoluci. |
|
|
S. Netzer 28.3.2013 16:15Re: Článek Církev 0,5 %, 2. Šlechta 1,5 %, 3. Le Tiers-état 98 % (z toho 5% buržoasie a 85 % rolníci). A právě ti zbídačelí rolníci, jichž byla většina, nesli to nejtěžší fiskální břemeno. Svému pánovi: jak v naturáliích, tak i v penězích a nucených pracích na panských pozemcích, Králi a Církvi. Souhlasím s Vámi, že "síla bohatého středního stavu stála za událostmi, které vyústily v revoluci", ovšem tu špinavou práci vykonávali ti nemajetní. Bastillu také nedobili bohatí příslušníci buržoazie. |
|
|
O. Kadlec 28.3.2013 17:05Re: Článek Jenže oni ti francouzští sedláci na tom taky nebyli tak špatně, jako ve stejné době čeští sedláci, o polských nemluvě. Především byli svobodní po staletí, z čehož vyplývalo jejich sebevědomí. Ale oni revoluci neudělali. Využili revoluce na některých místech k drancování. To není revoluce. Na tuto revoluci (podobně jako ve stejné době v Americe) potřebujete hodně lidí, kteří jsou tak bohatí a sebevědomí, že chtějí víc, chtějí moc. Chudina se pak samozřejmě veze. Pařížští chudí byli mocnou silou početně. To město totiž mělo po celé generace vlastní sebevědomí, vlastní hodnoty, který nenajdete ve stejném století v Praze. Nakonec ale po třicetileté válce i v Čechách se společnost pomalu, ale markantně vzpamatovávala a rostla. Ten růst byl však tady proti Německu pomalejší, protože v Čechách bylo málo svobodného obyvatelstva. Němci bohatli po třicetileté válce podobně jako Francouzi, ale tady nepociťovali šlechtu jako přítěž, možná proto že to byli zeměpáni, tudíž ostatní na nich byli nějak závislí, a na dvorech těch zeměpánů nacházeli uplatnění. V Německu bylo také mnoho prosperujících měst, ještě víc než ve Francii.
|
|
|
B. Rybák 29.3.2013 10:45Re: Článek Přesně tak. Autor patrně příliš optimisticky očekával, že jeho kritici něco slyšeli o míru vestfálském. Možná, že jde v jejich případě spíš o to, že "tonoucí se stébla chytá". |
|
|
D. Švik 28.3.2013 12:31Re: Článek Kdybyste dočetla do konce, mohla jste raději mlčet, než se cítit být povolána nám sdělovat své názory. |
|
|
V. Ondys 28.3.2013 7:03:)))))))))) Asi to je vždy jenom o rozdílu mezi skutečnými, kteří si stojí za svým, a salónními žvanily s jejich společensky příkladnými postoji Váha uznávaných hodnot je zaručená pouze tíhou, se kterou dolehnou na každého, a odvolávat se na ně můžou jen ti, kteří ji unesou. |
|
|
P. Pavlovský 28.3.2013 0:55"... splynou s levicovými intelektuály, ti druzí se zapojí do nacionalistického a liberálně ekonomického odboje Nedovedu si představit, že by K. Schw. a s ním politicky shodně smýšlející něco takového dělali. Co bychom z toho měli? (Tím netvrdím, že na TOP 09 není kopa věcí ke kritikce! Je jich tolik, že jí možná ani nebudu volit!) |
|
|
O. Kadlec 28.3.2013 0:26Velmi vtipné. Mám přátele mezi tzv. konzervativci, a kroutím hlavou nad tím v čem uvízli. Jsou to moji vrstevníci (myslím že Romantik Joch je mlaďas), takže znám celý jejich životaběh, jako oni můj. I mně se to jejich dobrodružství jeví tak bezvýchodné, jak to vycajchnoval autor. Ale jsou to přátelé, tak je toleruji, jako oni mě. |
|
|
Ž. Halabudová 28.3.2013 6:50Re: Velmi vtipné. A má ta tolerance, nějaké hranice? Nebo, cokoliv řeknou a udělají,je dobré, jen zavřu oči a obráceně? Cokoliv řeknu a udělám já, je dobré a oni zavřou oči? Znám je přece celý život, oni mně také a tak už toho na sebe víme hodně. No páni,hlavně si je nerozházet. |
|
|
Z. Švrček 28.3.2013 8:54Re: Velmi vtipné. Milá paní, člověk konzervativní především zodpovídá za své činy, nikoliv za činy svých přátel. Kdyby tato zásada byla rozšířenější mezi lidmi, bylo by méně levičáků, inženýrů lidských duší, nosičů dobra pro všechny a podobné havěti. |
|
|
R. Langer 28.3.2013 10:55Re: Velmi vtipné. Zlatá slova! |
|
H. Lukešová 28.3.2013 0:14Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti... |
|
|
P. Pavlovský 28.3.2013 0:56Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti... Od Jocha vpravo je už jen extrém, nejčastěji fašistoidní. |
|
|
J. Heincl 28.3.2013 9:36Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti... Mohl byste popsat rysy a vlastnosti fašismu, podle kterých se dá určit, že se jedná o extrémně pravicovou politickou ideologii? |
|
|
P. Pavlovský 28.3.2013 9:47Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti... Mohl, ale nevidím důvod, proč bych četl učebnici politologie za vás. Nebo si snad myslíte že fašismus je naopak extrémně levicový? To byste si jej pletl s nacismem! Chce to samostudium, nebuďte líný! |
