28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Bída salónního konzervatismu

V horečnatém politickém dění poslední týdnů unikly pozornosti některé věci, kterých by si přemýšliví lidé měli všímat.Na prvním místě přechod ikony českého konzervatismu, Romana Jocha, do tábora eurosocialistického bojovníka za privilegia pro sexuální menšiny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Stuchlik 2.4.2013 11:01

Konzervativní listy žijí

www.konzervativnilisty.cz

A jsou tam aktuální a zajímavé články: http://konzervativnilisty.cz/archiv/526-lez-ze-stalinovy-dilny

B. Rybák 29.3.2013 10:45

Re: Článek

Přesně tak. Autor patrně příliš optimisticky očekával, že jeho kritici něco slyšeli o míru vestfálském. Možná, že jde v jejich případě spíš o to, že "tonoucí se stébla chytá".

B. Rybák 29.3.2013 10:35

Podnětný příspěvek

Konzervativismus čerpá z křesťanských hodnot a proto v zemi, která bývá poněkud zjednodušeně charakterizována jako snad nejateističtější (ateismus a nevzdělaná ignorance ovšem není totéž) země světa, může těžko existovat jiný než salonní.

Spolu s rozpadem křesťanských hodnot v EU dochází k degradaci klasického konzervativismu např. i v jeho "otčině" natolik, že britský premiér D. Cameron mluví o "novém!!!" (soucitném) konzervativizmu (který je značně nazelenalý!, multikulturní! a feministický!). Podle R. Scrutona je klasický konzervativismus defenzivní, pouze se brání a postupně vyklízí jednu pozici za druhou. Tomu čelí neokonzervativismus v USA tím, že konzervativismus pevně hodnotově definuje (morálka a svoboda) a aktivně ho hájí.

U nás je tato otázka stejně jako všechny ostatní hospodářsko - politicko - filozofické otázky zkomplikována neolevicovou agresivitou euro-hujerskou.

Není pochyby o tom, že pan R. Joch udělal mnoho užitečné práce v objasňování teoretických i praktických východisek současného i historického (neo)konzervativismu.

Bohužel ale neprojevil dost odvahy v zápase s mocným EU-hujerstvím a zvolil cestu (pro mne nepřijatelného) kompromisu, který mu patrně umožní pokračovat v činnosti salonního, mocné levičáky tohoto světa nijak neohrožující osvětové, formálně konzervativní činnosti. Daň, kterou za to zaplatil např. nehorázným EU-hujerským urážením V.K. (ufňukaná kremlofilní baba) je hluboko pod úrovní jakékoli seriozní diskuze. Je to daň, která jeho práci de facto anuluje. Je to hanebnost.

J. Heincl 28.3.2013 21:25

Re: Není i autor salónním konzervativcem?

Máte pravdu, článek jsem četl třikrát a po každém čtení se mi nelíbíil o něco více. Pana Krutého mohu ubezpečit, že s pochopením jak psaného textu, tak mluveného projevu obvykle problémy nemám. Nesnáším články, kde se mlátí prázdná sláma a tento mi tak připadá. Navíc jsem na rozdíl od pana Krutého věcně argumentoval.

M. Sedláček 28.3.2013 17:25

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Jako jeho kolega to jistě víte přesně.

M. Sedláček 28.3.2013 17:21

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Co je na korporátním fašismu pravicového?

O. Kadlec 28.3.2013 17:05

Re: Článek

Jenže oni ti francouzští sedláci na tom taky nebyli tak špatně, jako ve stejné době čeští sedláci, o polských nemluvě. Především byli svobodní po staletí, z čehož vyplývalo jejich sebevědomí. Ale oni revoluci neudělali. Využili revoluce na některých místech k drancování. To není revoluce. Na tuto revoluci (podobně jako ve stejné době v Americe) potřebujete hodně lidí, kteří jsou tak bohatí a sebevědomí, že chtějí víc, chtějí moc. Chudina se pak samozřejmě veze. Pařížští chudí byli mocnou silou početně. To město totiž mělo po celé generace vlastní sebevědomí, vlastní hodnoty, který nenajdete ve stejném století v Praze.

Nakonec ale po třicetileté válce i v Čechách se společnost pomalu, ale markantně vzpamatovávala a rostla. Ten růst byl však tady proti Německu pomalejší, protože v Čechách bylo málo svobodného obyvatelstva. Němci bohatli po třicetileté válce podobně jako Francouzi, ale tady nepociťovali šlechtu jako přítěž, možná proto že to byli zeměpáni, tudíž ostatní na nich byli nějak závislí, a na dvorech těch zeměpánů nacházeli uplatnění. V Německu bylo také mnoho prosperujících měst, ještě víc než ve Francii.

H. Lukešová 28.3.2013 16:39

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

A jak všichni víte, že je p. Ševeček bývalý estébák? Kde jste to vyhledali? Mě by to také zajímalo kdo a kdy byl STB. Taková "dobrá" tradice. Abych si dávala případně pozor.

S. Netzer 28.3.2013 16:23

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Už tehdy, když jste byl u StB, jste zastával konzervativní názory, Kosmo?

S. Netzer 28.3.2013 16:15

Re: Článek

Církev  0,5 %, 2. Šlechta 1,5 %, 3. Le Tiers-état 98 %  (z toho 5% buržoasie a 85 % rolníci). A právě ti zbídačelí rolníci, jichž byla většina, nesli to nejtěžší fiskální břemeno.  Svému pánovi: jak v naturáliích, tak i v penězích a nucených pracích na panských pozemcích, Králi a Církvi.

Souhlasím s Vámi,  že "síla bohatého středního stavu stála za událostmi, které vyústily v revoluci", ovšem tu špinavou práci vykonávali ti nemajetní. Bastillu také nedobili bohatí příslušníci buržoazie.

O. Kadlec 28.3.2013 15:31

Re: Článek

Ne? Já myslím že jo. Jde o relativní pokoj i dostatek, samozřejmě, ve vztahu k době a ostatním národům Evropy. Společnost bohatla a rostla jí chuť a nároky, ve zbídačené společnosti žádná revoluce nevypukne, maximálně bezvýchodná vzpoura. Tím nechci říci, abychom si rozuměli, že Francie byla v záviděníhodném stavu, to naopak. Ale vyrostla v ní silná a bohatá "střední třída" (francouzsky "třetí stav"), ale privilegia si držela aristokracie, kterou už stát nepotřeboval a všichni to věděli. Bylo stále zřetelnější že jde o vrstvu parazitující na státu a církvi. Církev už taky skoro nikdo nepotřeboval. Síla bohatého středního stavu stála za událostmi, které vyústily v revoluci.

D. Švik 28.3.2013 14:49

Bída konzervatismu

spočívá přesně v takovém žvanění o ničem, které v článku předvedl p.Hampl. Hledání složitostí v jednoduchém, hledání těch zaručeně "správných" konzervativních hodnot, hledání svého místa na slunci mezi levicovým liberalismem...tohle všechno je bída konzervatismu. Konzervatismus se dá žít, nikoliv o něm žvanit. To přenechte levicovým žvanilům.

M. Rybar 28.3.2013 14:44

Re: Článek

 TO ERBOVNI ZVIRE NENI RATLIK,ALE JEZEVCIK....

D. Švik 28.3.2013 14:43

Re: Není i autor salónním konzervativcem?

Proč myslíte, že p.Heincl nečetl článek celý? Po pravdě Hamplův článek naznačuje, že sám autor je spíše salónním než autentickým konzervativcem.

D. Švik 28.3.2013 14:38

Re: Není i autor salónním konzervativcem?

P. Pavlovský 28.3.2013 14:29

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Nerozumíme si. Když píši protisystémový, nemám na mysli  proti současnému systému v ČR, mám na mysli proti demokratickému systému vůbec.

V tom je ta extrémnost - v záměru zlikvidovat děmokracii.

Na levici o to - kdekoli na světě - usilují komunisti. A na pravici kdo - když ne fašisti?

R. Langer 28.3.2013 14:04

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Jo jo, on totiž v tom Německu za Hitlera velice silný korporátní fašismus podvazující všechny (prakticky zestátněné/znárodněné) podniky byl, a ten nacismus tam byl přilepený zvenčí jako vějička pro masy užitečných idiotů, aby se mohly považovat za nadlidi, stejně jako komunisti a podobná pakáž.

S. Ševeček 28.3.2013 13:43

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

To je jasné, že fašismus, z podstaty a z definice korporativistický socialismus je levicový.

Že by se už význam slov měnil definitivně?

H. Lukešová 28.3.2013 13:34

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

No tak já jsem si vzpomněla na nacismus. Fašismus/nacismus/bolševismus levicoví zločinci v jednom stejném triku.

H. Lukešová 28.3.2013 13:33

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Tak jaké znáte učebnice politologie? V knihovnách se objevují jen ty staré, psány pány vyučující za bolševika. Jmenpvat některé pány bolševiky nebudu, GESTAPO má oči a uši všude kolem, ale pan Stejskal psal o některých např. DOC. Miloš Mendel, kovaný bolševik, antisionista, napsal spoustu protiizraelských publikací. ale o více lidech psat nebudu, nechce se mi vést (tedy zatím) všeobecně zničující polemiky.

R. Langer 28.3.2013 13:30

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Krajní (extremistický, protisystémový - proti současnému systému) pravičák je člověk, který se stará sám o sebe, nadevše ctí soukromé vlastnictví, po společnosti nic nechce a naopak chce, aby společnost nechtěla nic po něm, a morální pravidla té (jeho) společnosti jsou vymezena po vzájemné dohodě dotčených stran. To je definice dnešního extrémního pravičáka, ale je mi jasné, že do vašich kolonek to zapadat nebude. ;-)

D. Polanský 28.3.2013 13:20

Konzervativec článek dočte, a pak si řekne:

zase nic nového. A to je dobře, neboť kdyby tam něco nového bylo, tak už by to nebyl konzervativní článek. Akurát přemýšlím, jaké ty konzervativní hodnoty jsou. Asi ta nejdůležitější hodnota je fungující křesťanská rodina. Jenomže máme zde 50 % rozvodů, a kdyby to ekonomické podmínky či zdravotní stav 50 % nerozvedeným umožňoval, tak se z nich rozvede další polovina, tj. 25 %.  Mám pocit, že dnes konzervatismus je spíš alibi pro ty, co nestačí technologickému pokroku, jako např. Já.  

S. Netzer 28.3.2013 13:18

Re: Článek

Sorry, ale já tam žádný "kontrast" nevidím. Francouzská revoluce taky nevypukla, protože obyvatelstvo Francie žilo od konce třicetileté války  "pokojně a v relativním dostatku". Příčin bylo hodně, ale mezi ně rozhodně nepatřil pokoj a relativní dostatek.

P. Pavlovský 28.3.2013 13:10

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Dejte mi tedy, prosím, příklad krajní (extremistické, protisystémové) pravice.

Jestli vás dobře chápu, pak tedy Haider nebo Le Pen to nejsou.

Ani Franco nebo Salazar.

Co takhle Peron?

O. Prochazka 28.3.2013 13:03

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Fašismus je levicový, je to kolektivní ideologie. Jeho vůdcové jsou odchovanci sociálních demokratů.

M. Krutý 28.3.2013 12:51

Re: Není i autor salónním konzervativcem?

člověče, vždyť Vy jste to ani nečetl celé a ani ten kousek, který jste přečetl, jste zřejmě nepochopil. Nemluvě o tom, že očividně máte mírný nepořádek v tom, co je konzervatismus.

R. Langer 28.3.2013 12:41

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Copak, pravda o tom, že komouši jsou stejné levicové svině jako náckové bolí? Ano, to muslima uctívajícího nácky jako vy určitě, to je potřeba odvolat se na svatého prostého Alláha... :-D

R. Langer 28.3.2013 12:39

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Ale tak pan Pavlovský mluví výhradně o fašismu, ovšem to na věci, že je fašismus směr korporátní levice (velký bratr), nic nemění.

S. Netzer 28.3.2013 12:32

Re: Roman Joch rozhodně není levičákem, jeho články nesvědčí o autorově levicovosti...

Svatá prostoto.

D. Švik 28.3.2013 12:31

Re: Článek

Kdybyste dočetla do konce, mohla jste raději mlčet, než se cítit být povolána nám sdělovat své názory.