Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠKOLSTVÍ: Proč mi vadí sexuální výchova
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Franc, MBA 10.8.2010 23:47Pan Němec mne trochu vyděsil... zdá se, že je živým důkazem vývojové teorie. Na druhé straně v jeho konkrétním případě - že by i z osla se mohl vyvinout člověk.?? Co naplat, příroda je mocná čarodějka. Tedy, když pámbu dá, že... |
|
J. Anděl 10.8.2010 17:48Další článek k tématu Článků a názorů na toto téma vyšlo teď mnoho. S aktuálním článkem vcelku souhlasím, ač občas mi přijde příliš, teď nevím, snad zbytečně emotivní? Dosud nejlepší text jsem četl ve včerejších tištěných Lidovkách. Bohužel je teď nemám po ruce a nevím, od koho ten článek je. Je ovšem skutečně skvělý. Nečetl jste ho náhodou někdo, že byste doplnili údaje? Protože se tu v diskuzi často zmiňuje víra a náboženství, tak dodávám, že uvedený článek se tomuto pohledu zcela vyhýbá. |
|
|
J. Kanioková 10.8.2010 16:03Ježkovy oči, to je tu debata!!! Na výuku sexu se skoro zapomnělo, jen ta ET kontra Bible. Nekončící, nesmyslné. Věřící nikdo nikdy nepřesvědčí, jsou pro mě nepochopitelní, ale obdivuji jejich důraz na rodinu. Proto jsem ráda, že existují, že dávají jakýsi vzor jak by rodiny měly fungovat. Dnešní doba s čím dál víc rozvody a nezvladatelnými jedináčky, to vůbec není dobrý model . A těmhle často překorektně vychovávaným dětem, často se singl rodinou, budou cpát sexuální výchovu z příručky, kde není nic o vztazích, o namlouvání, citech, toleranci. Jen sex. Jako by byl prvotní, ne až následek toho předešlého. Jaká z toho pak může vznikat další generace rodin? Ti islamáci nás převálcujou levou zadní, nebo vlastně naše potomky. |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 16:21Re: Ježkovy oči, Mezi věřícími jsou si nepochopitelní i různí navzájem. "Věřící" totiž není kategorie. Respektive je to velice široká kategorie. Jsem pak v pokušení pustit se také do takové debaty, abych, jsa věřící, nebyl házen do stejného pytle. Ale just se do debaty o stvoření vs evoluci nepustím, snad jestli tu na to bude někdy článek ;-). Nu, dost již tomu. Souhlasím se zbytkem, co píšete, beze zbytku ;-). |
|
J. Skotnica 10.8.2010 19:44Re: Ježkovy oči, Ještě bych byl rád, kdyby mi někdo ze sofistů v téhle tak věcné diskusi konečně vysvělil kolik že andělů se vejde na špičku jehly. Pane Anděli to není osobní, pouhá shoda jmen. |
|
|
J. Němec 10.8.2010 19:55Re: Ježkovy oči, 34. Tedy před obědem. Po obědě jen 13. |
|
|
J. Skotnica 10.8.2010 20:06Re: Ježkovy oči, Nezáleží na tom co jedí? Nebo jedí furt to samé? |
|
|
J. Němec 10.8.2010 12:17Pro p. Hanko Vlákna se díky místnímu systému řazení zamotala, že už není jasno, na co kdo odpovídá. Někde v té změti jsem to ukončil. |
|
M. Hanko 10.8.2010 12:22Re: Pro p. Hanko J.Němec: "Někde v té změti jsem to ukončil." M.Hanko: nic jiného jsem nečekal. |
|
J. Václavíková 10.8.2010 14:27Re: Pro p. Hanko Pane Hanko, nevím, zda se nevlamujete do otevřených dveří, ale pokud vím, katolická církev vůbec nemá problém s ET a události popisované ve Starém zákoně nebere jako historický popis. S kreacionismem blbnou většinou, aspoň pokud vím, zblblí Američané, v našich končinách je tímto svérázným názorem proslulý jeden prezidentův tajemník. |
|
|
J. Němec 10.8.2010 16:12Re: Pro p. Hanko To, že papež prohlásí, zcela zjištně, že ET není zase taková blbost, neznamená, že je to názor Katolické církve. Církev jako taková je tělo Kristovo a papež je jen buňka (použiji toho přirovnání) jako každá jiná. Katolíci jsou tak různorodá směsice názorů a náhledů, že by to jeden neřekl. A Katolická církev není církví jedinou,jak prohlásil opět papež, ale opět jen součástí Církve jako takové. Kreacionizmus není doménou Ameriky, ale realita pro drtivou většinu Křesťanů. Mohou být určité rozpory, zdali pod Božím dohledem přecijen k nějakému procesu evolučnímu nedošlo, ale to tvrdí veskrze zase jen Křesťané s potřebou nestratit tvář ve Světě. Na druhou stranu ... v Bibli to naprosto jasně popsáno není, mě osobně kupříkladu ale stačí jen víra v Boží rozum. Pokud Bůh je schopen Slovem stvořit vesmír, proč by najednou další věci dělal zbytečně složitě kupříkladu v případě zvířat, když je může stvořit Slovem tak, jako cokoliv jiného. (Na počátku bylo Slovo...) Proč reaguji? Jen jsem chtěl říct to, že kreacionizmus není v rámci Církve výstřelkem podivínů, ale naopak ET je v rámci Církve výstřelkem poplatným Světu. Nehodlám tu začínat jakýkoliv "flame" s Katolíky či přívrženci Evolučního náboženství. Jen jsem měl chuť trochu poinformovat. |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 17:40Re: Pro p. Hanko Ano, mohu potvrdit, že i katolíci jsou velice různorodá směs, i křesťané vůbec. To je úplná pravda. Čemu věří ti správní křesťané a čemu ti nesprávní, to je slovo do pranice, která by tady asi málokoho zajímala :-). Leč neodolám. Proč by měl Bůh pod svou kontrolou dopouštět evoluci? Proč by se tvoření slovem nemohlo v důsledku lidem, zamčeným v hmotném světě, jevit jako evoluce? A za druhé - nejde o poplatnost Světu, v tom se pletete asi nejvíc. Život křesťana nestojí a neměl by stát na tom, že správný křesťan věří ve stvoření touto formou a špatný ve stvoření jinou formou. Nevšiml jsem si, že by Ježíš bazíroval na správné formulaci historie. Víra v Boha je provaz do nebe, je to spojení s přítomným Božstvím, má ovlivňovat náš každodenní život, tak abychom v pokoře pracovali a pomáhali bližním. To nám přináší vnitřní mír, pokoj a skutečný, mně v tuto chvíli těžko popsatelný pocit štěstí, těžko srovnatelný třeba s tím orgasmem. Intelektuální disputace a zarytý nesouhlas v marginálních záležitostech přináší nepokoj, svádí z cesty a vede ke hříchům pýchy, opovržení a nenávisti. |
|
|
J. Němec 10.8.2010 19:53Re: Pro p. Hanko A právě to, jak to opravdu s tím tvořením bylo je opravdu, jak já rád říkám, "Adamopupíkovská" otázka. Co myslíte, měl ho Adam ... ten pupík? Za tou poplatností světu si ale stojím. Proč evoluce někdo jo a někde ne? Proč ET hovoří o evoluci až k člověku a přitom člověk, narozdíl od tvoření jednotlivých zvířecích druhů, je prokazatelně stvořen zvlášť? Pak mi totiž přichází ta myšlenka, že Křesťan podporující ET tak trochu obviňuje Boha z nedůvtipnosti, pokud dělá složitě to, co jde jednoduše. (Myslím, že stvoření se člověku může jevit opravdu všelijak, ale že by zrovna jako evoluce? Na mikrobiologické bázi je evoluce druhu na druh nesmyslná, takže by stejně musel Bůh dělat kroky navíc, ne to jen spustit) Ale to píšu se vší bázní a pokukuju, jestli neletí někde nějaký ten blesk. Nepřivlastňuji si pravdu a také je jasné, že se jedné o otázku netoliko důležitou pro můj vztah s Bohem a mé spasení. Ano ... je to materiál na slušný flame. :-D |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 21:27Přeji dobré dny Vidíte, nedávno jsem si na pupík vzpomněl a chvíli se mi to honilo hlavou. Jenomže je to záludná otázka. Chtěl jsem napsat víc, ale jsem unaven a žena potřebuje k počítači. Tak zase příště. Mějte se hezky :-) |
|
|
B. Hudzieczek 10.8.2010 11:39Pane autore, neumím posoudit, zda podle oborníků je homosexualita normální či nikoliv, ale vím, že je realitou. Dokonce bych polemizoval s Vašim tvrzením že výzkumy nedokázaly její genetickou podmíněnost, protože jsem zachytil jakési informace o "genu homosexuality". Lidé jsou skutečně inteligentní zvířata, která nedokážou ovlivnit své pudy, ale protože jsou lidé, měli by umět své pudy ovládat. Ovlivnit a ovládat jsou dva různé pojmy. To ovšem neznamená, že budeme homosexuálně orientovaného jedince nutit k heterosexuálnímu svazku. Ty jsou zpravidla odsouzeny k nezdaru. Sexuální orientaci pravděpodobně ovlivnit nelze, řeklo by se, že dána od Boha, aniž kdo z vykladačů jeho slova tuší, co tím Bůh zamýšlel. Jinak ze zkušeností zvím, že hodně mužů - gayů bývá mimořádně nadaných a jsou to zpravidla osobnosti. Pokud rodiče zastávají názor, že na výchovu jejich dětí nemá společnost právo, je to omyl. Děti jsou vychovávány rodinou, školou, příbuznými (prarodiče, tety), ale také třeba ulicí. Tím, že rodiče posílají své děti do školy, kde tráví 4 - 6 hodin denně, musí se smířit s tím, že na výchovu jejich dětí bude mít vliv někdo jiný. Škola je u nás státní instituce, legislativa, kterou se řídí, vydává ministerstvo nebo schvaluje parlament. Tedy naši zvolení zástupci. V demokracii to tak už chodí, že menšina se podřizuje většině a ta většina si je vědoma, že svou převahu nemůže zneužít, protože po dalších volbách s esituace může otočit. Nicméně s faktem, že o výchovu dětí se dělí s ostatními, se musí každý rodič smířit. A omezit to lze jedině zamezením kontaktů svých dětí s prostředím, které se rodič považuje za nevhodné. T ovšem nejde v případě školy. |
|
|
J. Němec 10.8.2010 11:57Re: Pane autore, 1)Jen proto, že je hopmosexualita realitou, není potřeba ji dětem líčit jako něco normálního a běžného. 2)Nikdo homosexuály nenutí ke svazku. Sami si vymohli formu nějakého svazku. 3)Sexuální orientace dána Bohem je. To je pravda. Akorát ta variabilita je poněkud menší, než se nám společnost snaží cpát do hlavy. 4-5) Rodič má naopak povinnost řešit, jak a kým je dítě vychováváno. Jen proto, že škola je státní, nemůže rodič jen sedět a nechat dítěti ubližovat, nebo lhát. Pokud nejsem spokojen se školu, dám dítě jinam. Pokud se mi nelíbí systém, učím dítě doma. A teď nemyslím jen tu sexuální výchovu a názor na stvoření světa. Myslím ten systém obecně i co se týče ostatních věcí. |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 14:57Re: Pane autore, I v případě školy si již dneska lze minimálně školu vybrat, za jistých podmínek i učit doma. Nebo odjet do zahraničí, kde se k tomu staví jinak. No než zavedou univerzální sexuální výchovu v rámci EU. Protože i souložit se bude muset standardně. Ale to už je totalitární sci-fi a toho se účastnit nehodlám. |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 14:58Re: Pane autore, A ještě bych zdůraznil. Časy, kdy potomek patřil státu, jsou již částečně pryč. A čím více tento přístup zmizí, tím lépe pro nás pro všechny. Možná až začnou lidé růst na stromech či ve zkumavkách, pak ať si třeba patří JZD. |
|
|
O. Vašek 10.8.2010 11:28Školní předmět. Škola má jeden nepěkný zvyk: všechno rozškatulkovat, přidělit tomu hodiny a učit odděleně. Na jednu stranu je to nutné. Učitelé nejsou encyklopedie a po ortopedovi taky nikdo nechce, aby operoval žlučník. Na druhou stranu to vede k tomu, že si žáci tento postup osvojí, paměť si rozdělí na šuplíčky a dbají, aby jich neotvírali moc najednou. Tak se stane, že ve fyzice neumějí použít matematický vztah nebo se při hodinách literatury neorientují v historických souvislostech, dokonce i tehdy, když oba předměty učí jeden učitel, látku probral a dělal to s vědomím, že to v druhém předmětu použije. Systém oddělených předmětů přece jen má svoje oprávnění ale ti, kteří je vyučují je musejí umět organicky propojit. A to je to, co se nedělá v kampaňovitých akcích. Uvedu příklad z jiného oboru. V zeměpise se žáci naučí, kde leží New York. V dějepisu se dovědí o zámořských objevech, holandské expansi a mocenských vztazích. V angličtině se dovědí o rozdílech americké a anglické slovní zásoby. Ale je pitomost, probírat na příkaz shora letové řády aerolinií v rámci nějaké výchovy o N.Y. Samozřejmě nemají šanci rodiče, kteří trvají na tom, aby si jejich potomci do dospělosti mysleli, že děti nosí čáp. Ale to je věc, která patří do biologie, má svoje místo v osnovách a to v řadě stupňů. Od toho, že děti nosí maminka v bříšku až po atestaci z porodnictví. A někde mezi tím je informace o tom, jak se ty děti do bříška dostanou. A zase v několika stupních. Většina našich vědomostí a dovedností nepochází ze školy. Nikdo nepotřebuje výchovu k lezení na strom, vědomosti o dinosaurech v současné dětské populaci přesahují školní látku a časově ji předcházejí. Ze školní látky se obvykle nestává koníček. A sex je docela pěkný koníček. Udělat z něj školní předmět je hřích. Ostatně ochrana před AIDS je zajisté důležitá. Ale je stejně důležitá ochrana před cholerou a rakovinou tlustého střeva? Pokud ano, je na to zvláštní příručka? |
|
|
P. Ryšavý 10.8.2010 10:05Nestoudný životní styl To nemyslíte vážně, heterosexuálové ho mají tedy stoudný a ostatní nestoudný. Možná je škoda že za Vašeho mládí nebyla sexuální výchova. |
|
F. Pavlis 10.8.2010 9:30Poslední biskup Jednoty bratrské byl především teolog a revizor Kralické bible roku 1613. Celý jeho život i filosofická a teologická orientace rostla z biblických požadavků odpovědnosti za život před Bohem. To je ovšem postoj, který mnoha lidem dnes, včetně Dr. Uzla, nic neříká. Proto může ty či ony nazvat "zabedněnci", aniž tuší - že jeho soudnost je deformovaná povoláním a možná i jinak. Je to však jeho výsada. U Komenského však nelze přehlédnout, stejně jako u reformačních osobností vůbec, že jejich výhrady se týkají - obecně panujících zlořádů - jak se tehdy říkalo. Týkalo se života církve klášterní i světské a samozřejmě i šlechty. Do života lidu obecného literatura té doby příliš nenahlížela. Měl úplně jiné statoti se životem. Nicméně sexualita je tak silný pud, že jeho krocení či povolovaní mu je odvěkým problémem. Vedle radosti ovšem působí i mnohá a veliká hoře. Střízlivá askeze , případně jeho vymezení manželským životem byly mnohdy dostačujícím lékem a obranou před desiluzemi. Dnes je to ale obrácené a touha po "slastné ilusi" od drogové závislosti až po tu sexistickou je prostě in... Včetně problémů, které to přináší až do života našich dětí. Žel. |
|
|
P. Boublíková 10.8.2010 9:02J.A. Komenský měl ovšem v ledasčem odlišné představy než mají dnešní odpůrci sexuální výchovy na školách (Nežli za ženštinami hampejznými se píditi, lépe jest sám sobě plodníkem svým řádně zatřásti!) :-) |
|
|
V. Pavel 10.8.2010 10:38Re: J.A. Komenský Pí. Boublíková! Nejsem odborník ani na J. A. K. , ani na pedagogiku, ani na sexuální výchovu, přesto se neskromně domnívám, že jsem správně pochopil věcný obsah vaší archaické citace. Nerad, avšak ke své lítosti opět nesdílím váš názor zcela. Domnívám se, že současná veškerá věda nezatracuje "samohanu" chlapců, nýbrž naopak pokládá tuto za zcela neškodnou a v duchu vámi vzpomenutého doporučení našeho barokního světového myslitele ji dokonce doporučuje! |
|
|
P. Boublíková 10.8.2010 10:53Re: J.A. Komenský Jenže autor článku není sexuolog, tedy představitel současné vědy. |
|
|
V. Pavel 10.8.2010 11:00Re: J.A. Komenský Pí. Boublíková! Přiznávám, že si nejsem jistý zda zcela rozumím, co zmínkou o autorovi v naší diskuzi sledujete? Že autor je v rozporu s Vámi i mnou zmíněnými současnými oficiálními odbornými názory na "samohanu"? |
|
|
P. Boublíková 10.8.2010 11:05Re: J.A. Komenský Nevím jak autorovi (toho jste zmínil vy), ale signatářům petice proti sexuální vyýchově ve školách mimo jiné vadí i téma autoerotiky. |
|
|
P. Boublíková 10.8.2010 11:07Re: J.A. Komenský Ne, zpět: autora jsem prvního zmínila já, ale neopatří k představitelům vědy, nýbrž k odpůrcům sexuální výchovy na školách. |
|
|
V. Pavel 10.8.2010 12:57Re: J.A. Komenský Pí. Boublíková! O sobě jsem zde, myslím již včera, možná ještě dříve, k tématu uvedl, že bych za nejrozumnější pokládal sexuální výchovu jako nepovinný předmět a se striktní podmínkou souhlasu rodičů. Jsou na to zde jiné názory a raději nejmenovaný můj jeden známý zdejší permanentní hanobitel, mne za zmíněný názor označil za ujetého "socialistu". Znáte to zde ale možná ještě lépe než já, sama! Děkuji za diskuzi. Mějte se! |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 14:53Re: J.A. Komenský To je ovšem moc hezký citát, děkuji, to jsem neznal, zapamatuji sobě :-) No a jinak - určitě jsou různí lidé, kterým se nelíbí forma sexuální výuky, z různých důvodů a tak. A taky, jistě si všimnete jistého odstupňování - jestli je lepší plodníkem sobě zatřásti než za ženštinami hampejznými se píditi, to ještě neznamená, že třesení plodníkem je vrcholem dobra pro sebe sama. Jen že je to lepší než něco jiného. No a to bezpochyby je. |
|
|
J. Anděl 10.8.2010 15:06Re: J.A. Komenský S onanií se to má tak, že se s tím dnes moc nadělá. K čemu asi slouží ta záplava pornografie? Těžko k filosofickým dýchánkům. Průmysl pro ženy s vibrátory sotva drží krok (proto je občas nutné, aby nějaká někde uvedla, že vibrátor patří do výbavy každé zdravé moderní ženy (to jsou zaklínadla, slova "zdravý" a "moderní")), ovšem muži jsou méně nároční a vystačí se spoustou obrázků (vč. pohyblivých). Já si nemyslím, že náruživé holdování čemukoliv může být vysloveně zdravé. A nemyslím si, že naše "zdravá a moderní" společnost je vrcholem vývoje lidstva. Tlouci hlavou chtíčem o zeď, nemyslet na niž než na sex a mít ejakulaci při každém oblékání trenýrek je ovšem myslím duchovně větší oříšek, než občas zatřásti. |
