Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RADAR: Nesmysly a lži kolem referenda
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pytel 17.7.2007 9:46účelově manipuluje ... "účelově manipuluje se zjednodušenými argumenty" Vzpomeňme si tedy na pana Vondru, nebo jak se ten ***** jmenoval, jak v televizi s vážnou tváří prohlásil, že pokud nebude radar, tak znovu zavede povinnou vojenskou službu. Autorovi článku bych doporučil, aby byl trochu nad věcí, jinak bude za kašpara. |
|
|
Psí vrah Čumil 17.7.2007 9:52Re: účelově manipuluje ... No, je-li tento pan Bystrov tímtéž panem Bystrovem, jenž pilně smolí píáristické texty tu ve prospěch jakýchsi finských transportérů, tu zase proti jedné elektronické firmě na dálnicích ve prospěch firmy jiné, pak bych vaše označení přesunul z času budoucícho do času velepřítomného... |
|
|
míša mýval 17.7.2007 9:44ještě 44 A bude jich jako pragováků. Smysl je stejný. Burcují před americkým nebezpečím |
|
|
xtl 17.7.2007 9:32Nesmysl nesmyslu Skutečnost je jiná, než se autor snaží ve své neomalené propagandě nastínit, tvrzení, že požadavek referenda je nesmysl, je nesmysl. Takový požadavek je nejen zcela legitimní, ale dokonce nutný, protože v posledních volbách nebyla cizí vojenská základna obsažena ve volebních programech politických stran, jejichž představitelé se k této otázce vesměs vyjadřovali vyhýbavě ve stylu, že tato otázka není na pořadu jednání a že kdyby takový požadavek existoval, že jsou pro referendum, například tehdejší předseda KDU-ČSL Jan Kasal. Nutnost referenda plyne rovněž z toho, že mandát současné vládnoucí garnitury je velmi chatrný vzhledem k její podpoře dvěma podvodníky z opozice. |
|
|
František 17.7.2007 9:18Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Argumenty pana Bystrova směřují proti referendu jako formě otevřené demokracie vůbec.Co nám - elitářům - má neinformovaný plebs co radit ? Teroristé by patrně spíše zaútočili výbušninami na citlivá místa jako je např.vltavská kaskáda . metro ,Nuselský most,atomová elektrárna apod. Bylo by to z jejich hlediska daleko snažší i finančně efektivnější a možná i celkově účinnější. Radar je zamířen ve skutečnosti proti Rusku a s cílem monitorovat oblast až po Ural. To pan Bystrov jistě ví,ale jeho patologická nenávist proti všemu co i vzdáleně připomíná skutečnou demokracii a možná i osobní nenávist vůči Rusku jej vedou k takovým článkům. |
|
|
Esmerald 17.7.2007 9:41Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Františku, nezneužívejte pojmu " demokracie ", natožto " skutečné " ! Ve skutečné demokracii je k rozhodování o obraně zvolen vždy někdo ZODPOVĚDNÝ, ( zodpovídající ) "Skutečná demokracie " ve Vašem pojetí je jako volba šarlatána, komedianta či pískatele na flétnu před studovaným lékařem, máte-li v těle rakovinu. Je to Vaše volba, za tu si neste odpovědnost sám a SÁM pro ni položte SVŮJ život. |
Tedy jednak odborník VE SVÉM OBORU OVŠEM ( !!!!!!!!! ), kterému je dáno k dispozici celé zázemí ku příkladu tajných služeb a profesionálního vybavení, které již ze své definice se NEMŮŽE a NESMÍ dostat na veřejnost. |
|
karel 17.7.2007 10:01Re: Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Takže Švýcarsko, kde se v referendech rozhoduje o daleko menších prkotinách než o základnách cizích mocností, není skutečná demokracie |
|
|
Krtech 17.7.2007 10:40Re: Re: Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. demokraticti politici se referenda bat nemuseji ti ostatni ano jde totiz o jejich chleba protoze pokud jsou rusiteli obecneho dobreho patri vyhazet obradne z oken svych uradoven |
|
|
K.Babák 17.7.2007 13:11Re: Re: Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Tvrdí se, že jsou Alpy ve Švýcarsku prošpikované tunely a podzemními pevnostmi, kam se v případě konfiktu Švýcaři schovají a budou vyrážet na případné útočníky (nemám na mysli silniční tunely). Byly tyto tunely odhlasovány v referendu (pochopitelně s předchozím informováním kde budou, jak velké, s jakým přístupem)? A pořádalo se referendum o tunelu pod Montblankem? Pokud ano tak před schválením projektu a rozpočtu nebo potom? |
|
|
ulik 17.7.2007 15:03Re: Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Myslite, ze odbornikem je napr pani Parkanova, ktera o radaru prohlasila neco v tom smyslu, ze to je mirumilovna zalezitost, protoze slouzi pouze k ochrane?? Myslite, ze pokud takovyto nesmysl zplodi ministr obrany, tak jake je pak 'odbornost' obycejnych poslancu. nedelejmem si iluze, poslanci jsou vlastne normalni lidi, kteri o dane veci nevedi o nic vice ci mene nez zbatek popolace. |
|
|
Formol 17.7.2007 17:58Re: Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Vaše pojetí demokracie jsem už jednou někde četl - tak kniha se jmenovala Mein Kamf |
|
|
marek 17.7.2007 10:51Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Odkdy radar monitoruje? Radar pouze detekuje pohyblive ci nepohyblive objekty, podle toho k cemu je urcen. A zrovne tenhle ma velmi specificke urceni, urcite ne "monitorovat" jestli nekdo v Kremlu louska orisky. |
|
|
Jiří K. 17.7.2007 11:50Re: Re: Demagogie a polopravdy pana Bystrova. Vždyť radar nemusí prostor nad Ruskem monitorovat nepřetržitě, od toho tu jsou jiné prostředky, zejména satelity. Ono bude úplně stačit, když začně sledovat let raket a hlavic, až když je zaregistrují ty prostředky včasné výstrahy (ostatně takto by fungoval i proti těm fiktivním raketám korejským a íránským), ale bude je sledovat detailně a s přesností, jaké jiné prostředky nejsou schopny dosáhnout. |
|
|
vi 17.7.2007 9:09Myslím si, že níže uvedený pán toho ví o politice mnohem víc, než autor tohoto bolševického blábolu Zbiegniew Brzezinski, už před pěti lety upozornil, že hlavní hrozbou současnosti, není Iránská, nebo Korejská atomová puma, ale biologické zbraně, které se mohou stát hlavním prostředkem teroristů. Z toho plyne, že radar není aktuálně obranná záležitost, ale forma nátlaku na Rusko. Tedy vysoce politická záležitost. Proč vláda tak úporně lže svým občanům? |
|
|
Esmerald 17.7.2007 9:56Re: Myslím si, že níže uvedený pán toho ví o politice mnohem víc, než autor tohoto bolševického blábolu Zbiegniew Brzezinski je DNES již archeologickou památkou a užívání jeho argumentů před několika lety je asi tak aktuální, jako argumenty Putina ve stejné době. Váš příspěvek pouze potvrzuje, že ať je argument jakýkoliv, je špatný již před jeho vyslovením. Mimochodem, jak by jste se bránil biologickým zbraním VY ? Žádný nápad zde nevidím. I když ponoříte hlavu di písku, třeba i v plynové masce, "zadel" Vám zůstane holá venkuDle mého názoru i proti biologickým zbraním je nutné identifikovat darebáky, jejích aktivity jim znesnadnit a činit obranná opatření. Ani celý soubor baletu nepomůže. |
|
|
vi 17.7.2007 9:58Re: Re: Myslím si, že níže uvedený pán toho ví o politice mnohem víc, než autor tohoto bolševického blábolu Americký radar odhalí i viry! |
|
|
karel 17.7.2007 8:40Souhlas Ano, vláda nikomu nezodpovědného lidu, tedy demokracie je nesmysl. Navrhuji osvícenou diktaturu. |
Velký kormidelník Klaus může začít.|
|
oakman 17.7.2007 8:38Naprosto vyčerpávající, krátce a suše |
|
|
Pepa Jetel 17.7.2007 8:35Odporný článek plný demagogie.
|
|
|
alois 17.7.2007 8:38Re: Odporný článek plný demagogie. Perfektní článek, plný zdravého úsudku. |
|
|
Pavelcz 17.7.2007 8:31Radar nemá žádnou souvislost s naší bezpečností Bude chránit USA. Takže případné referendum nebude rozhodovat o bezpečnosti našeho státu, ale o umístění zařízení cizí mocnosti na našem území.... |
|
|
alois 17.7.2007 8:43Re: Radar nemá žádnou souvislost s naší bezpečností Radar bude bránit USA i nás. I kdyby bránil jen USA, budu pro, protože USA jsou největší mocností demoktacie západního typu, kteroužto demokracii se i my, doufám snažíme budovat. Pokud budou napadeny Spojené státy, budeme napadeni i my, bez ohledu na to, zda tu radar bude či ne. Budeme-li napadeni my, budou to Spojené státy brát jako napadení svého spojence a můžeme čekat, že nám přijdou na pomoc. Tedy, pokud dáme najevo, že o tu pomoc stojíme. Spojenectví s USA nám radar bezpečně zajistí. |
|
|
Pavelcz 17.7.2007 8:54Re: Re: Radar nemá žádnou souvislost s naší bezpečností Podle této Vaší teorie by musely všechny státy z rámce NATO mít na svém území nějaké zařízení USA, aby byly chráněné ? To je asi nesmysl, že. Napadení jakéhokoliv člena NATO znamená napadení všech států v rámci NATO. |
|
|
Esmerald 17.7.2007 12:59Re: Re: Re: Radar nemá žádnou souvislost s naší bezpečností Pavelczi.......právě jste se sám sebe zaargumentoval do kouta. |
|
|
Ladislav 77 17.7.2007 9:08Re: Re: Radar nemá žádnou souvislost s naší bezpečností Ano, je to přesně tak, jak uvádí ve svém příspěvku jeho autor "alois". Rovněž názory pana Bystrova, uvedené v jeho článku na problém s radarem, jsou naprosto přesné a přesvědčující. Lze s nimi jen souhlasit. Díky, pane Bystrove! |
|
|
Blabol 17.7.2007 8:31Autor nic nepochopil nebo nic pochopit nechce Sám autor dělá to, co vyčítá signatářům, tedy manipuluje s občany. Jak může tvrdit o poslancích a senátorech (s přehlednou kvalifikací) jako o množině zodpovědné a o občanech, jako o předem neznámého počtu nikomu neodpovědných anonymů neznámé kvalifikace. Co předurčuje senátora a poslance být zodpovědnějším než prostý občan? To, že byl zvolen, aniž by se vyjádřil k otázce radaru? To, že korupčním jednáním se stal poslancem či senátorem vládním? |
|
|
xtl 17.7.2007 9:52Re: Autor nic nepochopil nebo nic pochopit nechce Autor zdůrazňuje údajnou odpovědnost poslanců, kteří mají rozhodovat o ratifikaci případné smlouvy o umístění americké vojenské základny v Brdech. Avšak žádný ze zvolených poslanců vzhledem k neexistenci tohoto bodu ve volebních programech politických stran nedostal od voličů mandát ke kladnému nebo zápornému rozhodnutí. Demokratický princip zastupitelské demokracie vyžaduje, aby voliči byli o postoji poslance informováni PŘED tím, než se rozhodnou jej zvolit. Proto zmíněná údajná odpovědnost je odpovědností bez mandátu voličů, kterou voliči mohou "potrestat" POTOM jen tím, že strany s poslanci, kteří neodpovídají jejich představám, příště nezvolí, jiná sankce neexistuje. Včerejší příspěvek jiného odpůrce referenda o americké vojenské základny zase zdůrazňoval, že občané nemají pro své rozhodnutí informace považované za tajné, přitom ale úmyslně neuvedl, že tyto tajné informace nebudou mít k dispozici ani poslanci, kteří mají případnou smlouvu ratifikovat. Nutno však vědět, že v případě radaru jde především o politické rozhodnutí, ke kterému tajné technické detaily zařízení není třeba znát, a zásadní otázka zní, zda se chceme podílet na americké politice preventivních úderů, které odporují mezinárodním smlouvám a Chartě OSN. |
|
|
třitečky 17.7.2007 10:52Re: Re: Autor nic nepochopil nebo nic pochopit nechce včera jsem se Vám snažil odpovídat, že to s těmi poslanci je trochu jinak (Například, že branný a bezpečnostní výbor jsou obsazeny poslanci, kteří mají prověrky a ti budou dávat doporučení svým klubům, že tyto výbory mají své n;specifické] postavení, že ratifikace je až poslední krok, před kterým proběhne řada jiných, že, že, že ...), ale je vidět, že si selektivně vybíráte, co chcete. Prostě nechcete radar a tomu podřídíte vše. Jste jen ztráta času. |
|
|
xtl 17.7.2007 11:28Re: Re: Re: Autor nic nepochopil nebo nic pochopit nechce Z vašich údajů vyplývá, že pouze někteří poslanci budou seznámeni s oněmi utajovanými materiály, většina zřejmě ne, stejně tak je to se všemi případnými voliči v referendu, někteří budou mít přístup k tajným materiálům, většina ne. Nemyslím, že bych měl něco na mé argumentaci změnit, především proto, že v případě hlasování o radaru jde především o politické rozhodnutí, ke kterému technické detaily zařízení není třeba znát. Nevím, co bych měl čemu podřizovat, když radar nechci, protože je mi jasné, že je to jeden z více dílčích kroků, jejichž cílem je zajistit bezpečnost USA ve smyslu zabránění odvetnému úderu, pokud se rozhodnou využít svého vojenského potenciálu k napadení dalšího státu pod lživou záminkou, jak se stalo v případě Iráku. Se svým názorem na americkou vojenskou základnu nejsem osamocen, jak dokazují již proběhlá referenda, ve kterých se prokázala sotva pětiprocentní podpora tomuto americkému úmyslu. |
|
|
VLK 17.7.2007 11:23Re: Re: Autor nic nepochopil nebo nic pochopit nechce To je ale zcela normalni, ze behem volebniho obdobi vznikaji problemy, ktere drive nebyly a ktere musi zvoleni zastupci vyresit. A neni nutne k nim delat nove volby. Predstavte si, ze by po 9.11. musely znovu probehnout americke presidentske volby, protoze preci Bush nema mandat rozhodovat o reakci na tak velky teroristicky utok. Padle na hlavu, ze? Pletete si volbu zakonodarnych i jinych zastupcu volenych na cele volebni obdobi s volbou delegatu na jednorazovy akt, u takovych je mozno je "zaukolovat" tak, ze nic jineho nemaji v pravomoci, nez prave jen to, k cemu byli zvoleni. Treba volbu volitelu v americkych presidentskych volbach. To taky puvodne byli skutecni lide, kteri se vydali z dalekeho Utahu, Oregonu ci Nord Dakoty, aby ve Washingtonu vyridili, na cem se volicstvo jejich statu dohodlo. A pokud chcete nekomu vytykat, ze verejnost nebyla informovana vcas a politicke strany nepovazovaly protiradarovou zakladnu za prvorade volebni tema, tak v prvni rade predchozi socdem vlade, ktera nas o tom nejak zapomela informovat. Asi to bylo kvuli tem stalym zmatkum pri preprahani jejiho predsedy ci pri dohaneni pseudozakonu, ktere bylo nutno prosadit spolecne s komunisty. |
