T. Vodvářka 17.5.2022 8:34

Máte nepochybně právo na svůj názor, pane Hančare. Nicméně, pokud čtu pozorně Váš příspěvek, docela chápu, že máte doživotní stopku na Seznamu. Tento fakt nepochybně přispěl ke kultivaci diskuse.

Nebo skutečně člověka s jiným názorem považujete automaticky za pitomce? Pakliže ano, musíte být v kolektivu velmi oblíben.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 17.5.2022 8:46

Ano, kdo ví, že mluví pravdu, argumentuje, kdo ví, že lze, chce cenzuru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 9:01

ještě jednou, nijak nehájím právo umlčet kohokoliv. Nicméně jestliže se v prvním diskusním příspěvku, s nímž nesouhlasím, potřebují o diskutujícího s jiným názorem vyjádřit, že je debil, pak je to dobrý příspěvek ke kultivaci diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 17.5.2022 9:10

Ten názor by bylo třeba doplnit argumentem. Vy jste jenom souhlasil s cenzurou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 9:21

Který názor máte na mysli, třeba to, že si mám nacpat roušky do různých tělních otvorů? Pokud jste si nevšiml, tak diskutuji o formě, jež je u autora poněkud svérázná. Pane Nevrklo, přeji hezký den, nemám čas na plkání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 17.5.2022 9:31

Podstatné je sdělení, že realita prokázala něco úplně jiného, než tvrdila vládní a mediální propaganda. Kritik má prokazatelně pravdu, v rozčilení zvolil celkem adekvátní formu. Debilové jsou ti, kteří nás celou dobu demagogicky přesvědčovali, nutili, utráceli a trestali. Ti by si zasloužili trest. Přinejmenším u voleb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 17.5.2022 8:11

Opatření proti šíření korona viru byla v jednotlivých státech různá a dopadlo to všude stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 8:34

Nedopadlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 17.5.2022 8:51

Ale dopadlo.

Jednotlivé státy mají rozdílné podmínky klimatické, geografické a pod. Zdravotní problémy např. u školáků se budou teprve vyhodnocovat. Zrovna tak následky vakcinace, atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 17.5.2022 12:33

Ale dopadlo, prolhaní Svědci kovidovi!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kanda 17.5.2022 8:13

Pane Vodvářko, většinou s vámi souhlasím, ale to řídké osídlení švědského venkova nehraje žádnou roli. Ve Švédsku žije 85% obyvatel ve městech (pro srovnání u nás je to 78%) a tito lidé tedy zažívají stejnou hustotu kontaktů jako např. středoevropané.

A též není úplně správné tvrzení, že virus napadl Švédsko se zpožděním. Za první půlrok (jaro - podzim 2020) bylo ve Švédsku přes 6000 obětí, zatímco u nás jen pár stovek. Počáteční náraz epidemie byl ve Švédsku rozhodně silnější než u nás. Ale pak u nás epidemii gradovala a ve stejné době ve Švédsku zvolnila. A v protikladu k tomu byla u nás drakonická opatření a ve Švédsku volnost.

Na tento rozpor ukazuje autor (kterého jinak zrovna moc nemusím). A tento rozpor se dosud nikdo nevysvětlil a ni se o to nepokusil. Ale pokusů o jeho zatajení už bylo učiněno docela dost.

Zkuste porovnat průběh v obou zemích třeba na adresách https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/

a https://www.worldometers.info/coronavirus/country/czech-republic/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 8:35

Jaké je tedy Vaše vysvětlení daného čísla, které jsme měli možnost nalézt na Seznamu a o kterém píše pan Weigl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kanda 17.5.2022 9:51

Ani tak nejde o jedno číslo, ale o průběh epidemie a o její důsledky. Můj laický názor.

- Švédský průběh. Ochrana ponechána na každém jednotlivci a jeho pudu sebezáchovy. Kontakty utlumené pouze z části (hromadné akce) a hlavně na základě dobrovolnosti. V první fázi proniká virus do populace a v důsledku toho ve zvýšené míře umírají slabší jedinci. Zbytek populace se alespoň zčásti imunizuje a tím získává výhodu pro další průběh epidemie. Proto je vdalších fázích šíření viru pomalejší a virus naráží na odolnější jedince. Dochází k samovolnému zmírňování důsledků. Ekonomická aktivita není omezována ani zakazována a tak je její pokles poměrně malý a v zásadě bez dalších důsledků.

- Český průběh. Od začátku masivní restrikce a tvrdě utlumená ekonomika. Zpočátku se tato strategie jeví jako úspěšná a vláda se bije do prsou s výkřiky "best in covid". Omezení kontaktů v souvislosti s dlouhodobým nošením roušek však podlamuje imunitní schopnosti většiny populace. To znamená pro většinu jedinců velkou nevýhodu ve chvíli, kdy virus opravdu udeří (podzim 2020). V tuto chvíli epidemie masivně exploduje, oslabení jedinci trpí nejen covidem ale i přidruženými komplikacemi, kterým se jejich oslabená imunita nedovede bránit. Vláda v tuto chvíli už vyloženě panikaří. Zakazuje úplně všechno a začíná rozdávat lidem stovky miliard úplně za nic. Zakládá tak podmínky pro dnešní velkou inflaci a drahotu. Ochrana slabších jedinců se nepovedla ani náhodou a umírá jich mnohem více, než by by nezbytně nutné.

A nelze opomenout ani dlouhodobé důsledky, se kterými se budeme potýkat po několik dalších volebních období. Hospodářský pokles, inflace, drahota. Tím pádem i méně prostředků pro zdravotnictví budoucích let, což je bude příčinou dalších úmrtí. I tato úmrtí budou sekundárním důsledkem špatné strategie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 10:12

Souhlasím s tím, co jste napsal. Nicméně bych měl jedinou námitku, že v průběhu epidemie nikdo nemohl spolehlivě odhadnout, jak se to bude vyvíjet. Ono je vždy snadnější vidět problém retrospektivně a tím pádem přesně určit, co bylo dobře a co ne. Nijak nehájím chaos vlády Andreje Babiše, kde v popředí bylo jeho primitivní ego, které rozbíjelo i racionální argumenty. Švédové to dle mého dost riskli a vyšlo jim to.

Jediné pozitivum vidím v tom, že už snad nebudou žádné další lockdowny i při zvýšeném počtu pozitivních (tedy nikoli nemocných). Virus už ztratil svou virulenci, bude nejspíše další formou chřipky, na kterou běžně zemřelo u nás cca 2000 lidí ročně bez jakéhokoliv zájmu veřejnosti a paniky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kanda 17.5.2022 10:37

K tomu odhadu. Bez podkladů a bez patřičné kvalifikace to asi opravdu odhadnout nelze. Ale toto nebyla první epidemie tohoto rozsahu a tak bylo možné hledat analogii u těch minulých. Dobrým podkladem (a to i pro laika) může být prostudování informací např. o španělské chřipce v letech 1917-1920. Její průběh je té dnešní epidemii dost podobný. Včetně toho, že po cca dvou letech pozbyla energii a ztratila se na pozadí běžných respiračních infekcí.

Předpokládám, že Anders Tegnell ve Švédsku tyto informace znal a jeho strategie zase tak velkým riskem nebyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 10:47

To máte samozřejmě pravdu. Zase bych kontroval tím, že doposud nebylo spolehlivě vyvráceno, že šlo o uměle vytvořený virus, který mohl mít zcela jiné vlastnosti, než virus "přírodní". Takže jisté riziko jiného chování viru tady nepochybně bylo.

Jsem rád, že pandemie je pryč, sám jsem prodělal omikron (nebývám nemocný, dbám na imunitu každý rok), byl to hnusný týden s nemožností spát, bdít, číst, poslouchat, chodit, ležet. Naštěstí bez následků, čich a chuť jsou uchovány a radost ze života zvýšená.

Přeji hezký den, pane Kando, a díky za fajn diskusi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 18.5.2022 14:30

"...u nás drakonická opatření a ve Švédsku volnost"

Ona ani v tom Švédsku zas taková volnost nebyla. Narozdíl od obyvatel ČR, Švédům stačí doporučení. Švédská společnost je natolik vycepovaná, že když někdo vybočí z řady a zavedená pravidla nedodržuje, všichni ostatní se na něj dívají hodně divně a dotyčný je vpodstatě vyřazen z místní komunity.

Jak by to u nás dopadlo, kdyby se jen vydávala doporučení, ukazují různí chcíplopsi a spol. Souhlasím, že některá opatření byla zbytečná, některá dokonce kontraproduktivní, leccos šlo dělat jinak, ale na základě pouhých doporučení by to prostě nefungovalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 17.5.2022 8:22

Máte pravdu v tom, že zpočátku nikdo nedovedl předpovídat, jak se bude pandemie vyvíjet. Když se ovšem zjistilo, že nemocnice nejsou zahlcené a mrtví se nehromadí v mrazácích, že zdravotnictví je schopno epidemii zvládnou, pak mělo nastat rozvolnění. Místo toho byl vyhlašován nouzový stav, na kterém vydělávali překupníci zdravotnického materiálu a příjemci náhrad, včetně majitelů nevěstinců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 8:38

Nemocnice byly zahlcené, rušila se standardní oddělení a místo toho vznikala covidária. Jelikož jsem trochu od fochu, tak o tomto faktu vím nejspíše o cosi více, než běžný čtenář internetu. To, že česká medicína zvládla epidemii tak, jak zvládla, bylo dáno nezměrným úsilím lékařů a sester.

Souhlasím s Vámi, že některým epidemie vynesla pohádkové zisky. Což však není meritem článku či této diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 17.5.2022 8:45

Dnes se už na západě diskutuje o tom, jestli vakcinace více lidí nezabila než zachránila. V poslední době se nejvíce nakazí lidí po třetí dávce a dokonce i více zemře než lidí bez očkování.

Jedno bych si přál - aby byla veřejnosti předložena celková statistika úmrtnosti ve skupině očkovaných a ve skupině neočkovaných. To by ukončilo jalové diskuze. Věřím dokonce, že taková čísla existují, pokud nebudou zveřejněna, nebudou pro vakcinační demagogii příznivá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kazo 17.5.2022 8:54

https://otevrisvoumysl.cz/nove-udaje-britske-vlady-ukazuji-ze-covid-vakciny-vice-lidi-zabijeji-nez-zachranuji/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 17.5.2022 9:03

Už jsem četl. Myslíte, že se dočkáme nějaké diskuze? Že nám budou poskytnuta česká data? Důvěryhodnost naší vlády je u mě na nule. A zase by chtěla lhaním lidí přesvědčovat a zabíjet. Odporné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 17.5.2022 8:50

1) Některé věci byly známé již velmi brzy (například velmi nízké nebezpečí pro děti a mladé lidi). Bohužel nebyly vůbec brány v potaz.

2) Jestli jsou tvrdá opatření potřeba nebo ne opravdu do značné míry nebylo jisté. Co ale zcela jisté bylo, je velmi vysoká cena (zdaleka nejen v ekonomickém slova smyslu), kterou za tvrdá opatření společnost zaplatí.

Příklady srovnání dvou zcela odlišných přístupů jsou ale i jinde. Například dnes již klasické Californie vs. Florida. Na Floridě měli Covidové dopady (strukturovaně dle věku) zcela srovnatelné a při tom země fungovala téměř normálně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 17.5.2022 10:19

Pane Vodvářko, proč jim to vysvětlujete ? Já vím, že vzdávat se není dobré, ale vysvětlovat něco stále dokola příslušníkům kmenů vorálků , zadáků, meišnerů a podobných živočichů je úplně zbytečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 17.5.2022 11:58

Řekla bych, že s absolutní jistotou nemůžeme tvrdit ani to, že očkovaný má lehčí průběh nemoci. Alespoň od 9 - 15.5. se na JIP nedostal nikdo z hospitalizovaných pacientů nad 70+, narozdíl od 7 lidí s posilujícím očkováním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.5.2022 12:22

Vycházím z dat primáře ostravského ARO. V cdrtivé většině - buď neočkovaní, nebo očkovaní s řadou komorbidit. Mluvím o druhé vlně v loňském roce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 17.5.2022 9:10

Mne zaujalo tehdejší jeho tvrzení, že počet vysokoškoláků v Nepálu p.c. je vyšší nežli u nás. Měl jsem později tu čest ono himalájské království navštívit, ale na moc vysokoškolsky vzdělaných lidí jsem tam opravdu nenarazil. Patrně všichni emigrovali. Nepoužil bych kvůli vrozené slušnosti pro jeho označení slova lhář, slovo manipulátor postačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek