M. Konupčík 27.8.2019 19:59

Několikrát jsem Vám to napsal.

V mnoha věcech s Vámi nesouhlasím. Ale jsem Vám vděčný, že řešíte tyto problémy.

Respektuji Vás pane a doufám, že to pochopíte jak je napsáno



• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 26.8.2019 23:41

Základní problém je ten, že exekutor je soukromá osoba

tedy "podnikatel", který pochopitelně sleduje především svůj zájem, a to je maximalizace zisku!

Není to nic jiného, než legalizace mafiánských vymahačů výpalného, jen s tím drobným rozdílem, že není zatím legální dlužníka fyzicky týrat nebo mu unést děti.

Ve slušném státě je exekutor soudní úředník, placený státem, jehož pravidelný příjem (a "definitiva", tedy výhled na penzi) není nijak závislý na výši vymáhaných pohledávek, ale jen na jeho úspěšnosti - to znamená, že je pro něho lepší vymáhat malé dluhy a nemá zájem protahovat proces, aby naběhly úroky z prodlení. Svěření exekucí do rukou soukromých podnikatelů je zločin, a je mi celkem fuk, která vláda to spáchala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 26.8.2019 16:33

No jo.

Exekutorský zákon vznikl jako reakce na to, že dlužník byl pán, kterému stačilo nekonat, a měl vyhráno. Ve snaze zajistit dlužnou částku byli exekutoři vybaveni pravomocemi, které jim může jiný úředník jen tiše závidět. Jenže se našli exekutoři, kteří svého postavení zneužívají. No já nevím, ale to se snad dalo čekat, ne?, a měly se do toho zákona dát nějaké pojistky. Jestli nějaký naivka myslel, že zákonem je problém vyřešen, unikly mu dost podstatné rysy člověka, možná dokonce lidství. Takže se zákonem se holt s vaničkou vylilo i to dítě.

Barnevernet vznikl jako reakce na ubližování dětem. Takže úředníci Barnevernetu byli vybaveni pravomocemi...ale to už bych se opakoval. To vážně nikomu nedojde, že proti zneužívání moci není imunní nikdo?! Policista, soudce, exekutor, prostě nikdo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Malovec 26.8.2019 15:56

Neměl by pan Pešek

Váš popis případu veřejně vyvěsit, kde se dá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Píšťala 26.8.2019 14:23

Pokud jde o neoprávněnou exekuci,

může se exekutor upozornit že není neprůstřelný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 26.8.2019 13:37

Podotýkám, že jediná strana, která se snažila s tímto

něco udělat byla SPD!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 26.8.2019 13:33

Exekutorský zákon, sepsaný ZAINTERESOVANÝMI advokáty

je zločinem od samého počárku a současná situace je živým dokladem, jak špatně funguje náš politický systém.

Tuto ZVRÁCENOST není parlament ochoten zrušit protože poslanci jsou zainteresovaní nebo přímo či nepříjmo podplacení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 26.8.2019 12:56

Fio banku tedy obejděme obloukem

Díky za informaci. S takovými exekutory bude muset něco udělat kat (pokus o vtip) nebo nová vláda která pošle nezávislé soudce od koryta (pokus o vtip).

Banku si ale můžeme vybírat. Podobné jednání sice určitě nebude dělat jen Fio, ale i tak Fio obejít obloukem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 26.8.2019 10:10

Vážený autore

nekonečné exekuce se nevyřeší trapnými úpravami ale převzetím funkčních pravidel platných ve vyspělých zemích. Finančně negramotný je stát, který vytváří dlužnické vězení jako za časů Dickense (ač bez mříží), nikoli dlužníci.

Co si myslet například o tom, že stát zavře dlužníka do vězení a tam mu umožní (až na ojedinělé výjimky) maximální výdělek 4,5 tis. Kč a odmítne mu po tuto dobu snížit alimentační povinnost ? Trestá ho tak dvakrát za totéž - jednak odnětím svobody, jednak zvýšením pohledávky, které ve své situaci dlužník nemůže ovlivnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 26.8.2019 10:03

První krok

je zvýšit reálné nezabavitelné minimum pro všechny kategorie dlužníků tak, aby se z něj skutečně dal platit nájem nebo bydlení a to v místě, kde je práce. Druhý krok - po dobu exekuce snížit povinnost běžného výživného na částku, adekvátní výši o kterou se na vyživovanou osobu zvyšuje nezabavitelné minimum. Třetí krok - široce publikovat nález Ústavního soudu podle kterého není exekutor oprávněn vymáhat pohledávku proti účtu, na který si dlužník nechá posílat výlučně mzdu nebo jiný příjem, který byl již v plné výši exekučně postižený. /Dlužník je povinen na výzvu předložit exekutorovi výpisy ze svého účtu./ Postihovat exekutora, který povinnost poruší.

Každý věřitel by měl financovat úkony exekutora předem. Mělo by se upravit odepisování pohledávek a zdaňovat kapitálové operace /zeptejte se VK staršího oč jde/. Dokud mu snižuje zisk, má věřitel zájem držet pohledávku i když je jasné, že exekucí získá jen nepatrnou částku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 26.8.2019 9:28

Nevím, zda se dožiju příští revoluce.

Ale pokud ano, budu považovat sametovost za nepřijatelnou a požadovat věšení na kandelábry nikoli politických odpůrců, ale exekutorů a jejich zaměstnanců (a novinářů). A to přes to, že na mne a nikoho z mé rodiny nikdy žádná exekuce vedena nebyla a osobní zkušenost exekvovaného dlužníka nikdo nemáme.

A všem voličům doporučuji podívat se, v jakém složení padlament zákon o exekutorech schválil a kteří poslanci a senátoři z kterých stran pro něj hlasovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Višňárský 26.8.2019 9:23

Děkuji pane Zdechovský? Ani ne...

Většinou čtu vaše příspěvky rád, kromě jiného i proto, že z nich většinou cítím snahu o věcnost a objektivitu. Dnes mám ale pocit, že vám ujela noha po něčem velmi kluzkém.

Nechci se zde vůbec zastávat exekutorského stavu, ale objektivně funguje tak, jak mu právní rámec dovoluje. A ten právní rámec mu vytvořila mimo jiné i vaše strana. Nechcete snad tvrdit, že v tom nemáte ruce až po lokty, že ne? Očekával bych, že - s vašimi znalostmi - dáte do placu aspoň jedno číslo, které nám laikům ozřejmí, jak velkou část z celkových statisíců exekučních případů tvoří taková "exemplární" pochybení, o kterých píšete. Jistě se nebude jednat o procenta, dokonce ani o desetiny procent, asi půjde spíš o promile, že? A také bych očekával, že stejně "vostrej" příspěvek napíšete i o dlužnících, jejich hlouposti, jejich pohnutkách a také o jejich kličkách, které jim náš právní řád umožňuje, aby jejich dluhy zůstaly nezaplacené.

A poslední věc: ten výčet povolání, ze kterých člověk (třeba vy) dostává osypky. Chybí vám tam Poslanec evropského parlamentu. Zlomek (1/751) úplně zbytečného orgánu, který jen posvěcuje rozhodnutí Evropské komise. A tak jsme - jako Evropané - tam, kde jsme, a směřujeme tam, kam směřujeme.

Tak jen doufám, že to kluzké, do kterého jste svým dnešním příspěvkem vstoupil, byla banánová slupka. Tu ze svých ručně šitých bot snadno otřete o trávník. Na Karláku i v Bruselu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 26.8.2019 8:33

Exekuce je velmi bohulibá činnost. O tom nebudiž pochyb.

Ale lidi jsou lidi a vždy se najde ten, kdo nemá srdce a rozum... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 26.8.2019 8:26

Exekuce jsou nástroj

koncentrace majetku. Mám obavy, že ke kapitalismu tenhle nástroj jaksi patří. Pauperizace a koncentrace kapitálu k sobě neoddělitelně patří. Chudoby přibývá a bude přibývat trvale. Ovšem i přesto nechápu, jak v našem vchodě u obecného panelového bytu mohl kdysi narůst dluh z nájemného u jednoho nájemníka na cca 600 000 Kč?! Ten člověk neplatil nájem cca 4 roky?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.8.2019 6:18

Nevíte někdo,

jestli má exekutor ze zákona alespoň jednou ročně povinnost dát nějaké vyúčtování či nějakou informaci o tom, jakou částku je vůbec potřeba zaplatit? Protože u lidí v exekuci co znám se tohleto neděje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 26.8.2019 6:06

Nejprve zrušte nesmyslnou ochranu nájemníků

Zajistěte, aby v případě neplacení nájmu a energií bylo legální ihned vyměnit zámek u bytu, klidně s asistencí policie.

Pak můžete zrušit exekutory. Zatím fungují jako jakýs takýs strašák na neplatiče, i když úplně nemajetným lidem je i exekutor buřt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek