J. Novák 9.9.2021 16:11

Myslím, že nejde o Belgii, ale o dánsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2021 16:17

Myslím, že nejde o dánsko, ale o Dánsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2021 16:16

Žádný soud se nikdy nezvěrohodnil tak, jako ÚS, zejména jeho lobbování v prospěch úzké vrstvy nejbohatších důchodců, pravíte.

No, Váš výrok tedy znamená, že se ÚS tímto činem ZVĚROHODNIL; ono čeština má své žaludy a dvojí zápor k nim patří. Patrně jste chtěl napsat "nikdy nenezvěrohodnil" ... :-)

A ovšem - důchody jsou u nás odpudivě rovnostářské, takže posílení principu zásluhovosti jest jenom uvítat. Máte-li za to, že jestliže někdo odvedl za po dobu své pracovní kariéry na důchodový účet dvojnásobek či trojnásobek sumy než někdo jiný, že taky bude mít dvojnásobný či trojnásobný důchod než ten někdo jiný, kruté se mýlíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2021 16:18

Pardon, nikoliv žaludy, nýbrž záludy - zatracená pitomá chytrá klávesnice ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Král 11.9.2021 10:11

znevěrohodnil, když už :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.9.2021 9:59

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Svoboda 9.9.2021 14:19

Tento druh nápravy obhajuji zde již několik let. Bravo za příspěvek !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2021 16:22

No, s blbostí našich zákonodárců je nutno počítat jako s faktem.

Všem, co pro tohle hlasovali, přeju nepřizpůsobivé sousedy a technopárty pod okny každou sezónu několikrát. Nebo aspoň kolotoče ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2021 9:37

Ano, to je ono. K socanským metodám jsme se přihlásili, když jsme v 1989 trvali na právní kontinuitě. Teď ji máme; a ano nelze omezit dávky jen občanům, kteří se situaci oproti většině velmi dobře přizpůsobili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2021 11:05

Nesmysl. Vzpomeňte na Klause st., Ježka, koneckonců i toho Havla: být svobodný znamená převzít zodpovědnost.

Socanské metody přišly s jistým Zemanem, kdy se začalo hrozně řešit, kdo má právo v jakém oboru podnikat (živnosti vázané - od cukrařiny po stavitelství; dnes to dorazilo až do stavu cechovního systému maskovaného za povinné členství v profesních komorách), jestli jsem povinen se v obchodě podívat na datum spotřeby té věci, kterou kupuju, dotace málem na každé jablko a kousek sejra, o příspěvcích na bydlení a povinném nákupu extrémně draze vyráběné elektřiny nemluvě.

Z věcí méně hmotných pak připomenu cenzuru dokonce ani ne státní, ale státem nařizovanou a dlouhodobou snahu vzít moje vlastní peníze a schovat je do trezoru, aby mohlo být dozíráno, kde je beru a za co utrácím.

Tfuj tajxl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2021 11:50

Ne, ne, pane. O zodpovědnosti se hodně mluvilo, ale nepřevzali jsme ji. Nám se líbila svoboda (spíš dělat si co chci), ne zodpovědnost. Právní rámec zůstal a pozdější cesta k socanství zůstala otevřená, pane. Proto to vše šlo tak snadno a rychle a bez bolesti. To, že a jak řešíme (spíš neřešíme) problémy, které popisuje pan Křeček, je toho důkazem a konečně i Vy máte ve svém příspěvku jinak pravdu. Problémy nelze řešit autoritářsky, když chceme předstírat, že jsme demokratický stát. To prostě nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2021 12:40

Asi nejsme úplně ve při, ale osobně si nedovedu představit, jak někdo říká něco jako "ČSSR přestala k 17.11.1989 existovat, žádáme státy OSN o uznání nového státu ČSFR, ale nevíme, kdo ho reprezentuje, protože ještě nemá ústavu, nevíme, jakými penězi se platí a kdo za ně ručí, protože nemáme ani měnu ani měnovou banku, nevíme, po které straně silnice se jezdí, protože nemáme zákon/vyhlášku o silničním provozu..."

V TOMHLE spočívá právní kontinuita, ne v tom, že se sice řekne, že z ústavy vypadává vedoucí role KSČ a pak se brečí, že "tomu nikdo nevelí".

Vzpomeňte si, co se stalo třeba s cenou másla poté, co byly ceny uvolněny: během pár dní vyletěla na dvojnásobek, obratem se našli lidi, co jim stálo za to nakoupit ve velkoobchodě a prodávat z dodávek na náměstí a jak si konkurovali, tak za pár týdnů byla cena někde napůl mezi novou a starou, dodávky na náměstí přestaly být zajímavé a několik let se pak cena másla skoro nehnula. Přesto se dodnes najdou lidi, kteří mají za potřebné tu cenu dotovat nebo přímo regulovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2021 14:01

Díky za reakci. Zde je málo místa.Se vší úctou, opravdu si myslíte,že bez vyhlášky,by padla zásada jízdy vpravo? že bez Ústavy neexistují státy?že by přestali lidé platit korunami?Ano, vedoucí role KSČ se zrušila. No a co? KSČ žádnou roli neměla, to se jen tak říkalo. Měli ji lidé v ní. Ti se přesunuli jinam, a to už nevadilo! Všiml jste si, proč odsuzujeme spolupráci s STB (a správně) a ne samotných estébáků, kteří mají teď větší důchody, protože za svoji práci brali více peněz? Důchody, které se dnes počítají stejně jako dříve? Nenapadlo Vás jako divné, že režim byl zločinný a zločinci žádní? Cena másla? No tak budu měsíc bez másla.Ono jim nezkysne, rádi ho před tím prodají! To jste skutečně tak naivní si myslet, že důvod pro právní kontinuitu byla cena másla a na které straně vozovky se bude jezdit? nebo snaha být hned uznán jako stát? Proč myslíte, že revoluce byla sametová? No,protože žádná nebyla! Ta představa je krásná - zase jsme dokázali něco co nikde jinde! Kromě toho všeho nevšiml jste si, že KSČ pořád máme,dnes si sice říkají KSČM, a dokonce bez jejich souhlasu by vláda poslední 4 nebo 5 let ani asi nemohla vládnout. Koho máme dnes v hlavních ústavních rolích? Prakticky samé bývalé příslušníky KSČ! Nevrtá Vám to hlavou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2021 14:31

Jde o to, jak dlouho by to vydrželo. Stačí prohlásit, že nemaje lepších zákonů budu se řídit zákony prvorepublikovými, a jízda vlevo je na světě.

Snažil jsem se říct, i když jsem to ještě nevěděl , že uzákoněny jsou TAKÉ předpisy technologické (například významná část silničního zákona: jízda vpravo, pravidla o přednosti a barvě semaforů, kvalita benzínu. Nikoliv omezení rychlosti - to je předpis administrativní až buzerativní). V technologii moc svobody nenajdete - buď se bude jezdit vpravo a na zelenou, nebo bude zmatek. Nebo vlevo a pro mě za mě na červenou, ale všichni stejně.

To, o čem se bavíme, ale není změna zákonů. Je to změna paradigmatu. Buď je jednotlivec v zásadě nesvéprávný a postará se o něj stát - dávkami v nezaměstnanosti, kontrolou nezávadnosti potravin, dotováním ceny kdečeho, povinností nosit respirátor (přestože pravděpodobnost, že potkám covidového bacilonosiče se blíží nule, páč těch 1200 nebo kolik lidí má sedět v karanténě). Nebo je v zásadě svéprávný neboli schopný se o sebe postarat sám, a pak je samozřejmě riziko, že si ti nesvéprávní rozbijou nos.

Což je to, k čemu nedošlo, ale pořád si myslím, že příčinou není "bezrizikový" právně kontinuální přechod z diktatury (ano, diktatura proletariátu, žádná demokracie) právě k demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2021 15:23

Ano, pane a jsme u toho. Změna paradigmatu, tedy způsobu chování, života. Systém před 1989 prosazoval nesvéprávnost člověka, který jako jedinec bude podřízen společnosti. V tom smyslu byl i lidmi, kteří systém řídili (říkali si hlavně komunisté a organizovali se v KSČ) organizován. K tomu nutně byl předpoklad, že jako jedinec byl nesprávný. Tento přístup k životu čiší na hony z článků pana Křečka. Vydal se zákon, že člověk něco musí a předpokládalo se, že to člověk bude dělat. Lidé se neměli chovat přirozeně, ale jak jim bylo nařízeno. To potom mělo být považováno systémem za přirozené chování.

Vy touto představou zřejmě také trpíte, píšete , že když někdo rozhodne, že se budeme řídit prvorepublikovými zákony, které zahrnovaly ježdění vlevo, že jízda vlevo bude (u nás) na světě. Oponuji. Normální společnosti (a uznávám, že zrovna teď je pojem ́normální společnost ́ velmi relativní) by takový nesmysl ignorovala, PAKLIŽE by k tomu nebyla nějak donucena. Ignorovala ve vlastním zájmu. Jináč by si spousta lidí natlouklo. To bolí a to i zcela řadový člověk pochopí velmi rychle. Typická situace je teď s covidem. Zde tlak na člověka je opačný - když se nepodřídíš, ublížíš nejen ostatním, ale i sobě.

Cílem tzv. elit v 1989 nebyla tedy ani právní kontinuita jako udržení paradigmatu - tedy, aby lidé se chovali jako dříve. Právní kontinuita byl jen prostředek k dosažení toho cíle. Jak je vidno, v ČR se to daří. Lidé v podstatě odmítají zodpovědnost (to, že ve stejnou dobu přicházejí o svobodu jim uniká) a začínají dávat přednost nesvéprávnosti. Pochopitelně ne každý. Ani roku 1948 nebyli všichni pro KSČ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.9.2021 16:03

No počkejte - zákon musí být dodržován, a to i (především?) zákon o zacházení s jeho nedodržovateli . Soudce soudí podle zákona, možná špatně a možná špatného zákona, ale bez zákona nemůžete mluvit o právním státě. ČSSR se prezentovala jako právní stát a v Chartě 77 se nepsalo v podstatě nic většího, než že právní stát by měl dodržovat svoje mezinárodní závazky.

Plastic People nebyli formálně perzekvováni skrze špatnou hudbu a dokonce ani skrze protistátní činnost, ale skrze veřejné vystupování bez povolení (skrze přehrávky). Řešilo se, je-li hraní u kamaráda na svatbě veřejné (někteří přítomní se nemohli vykázat pozvánkou) a řešilo se, zda vybírání do klobouku z iniciativy přítomných "na pohoštění" je či není vstupné na koncert a mělo-li být zdaněno. (Zdroj: https://www.databazeknih.cz/knihy/magor-a-jeho-doba-353998)

O ježdění vlevo: nepsal jsem "někdo rozhodne", ale JÁ se rozhodnu, v situaci, kdy není předpis. Nutně nastává zmatek a to máme jen dvě možnosti.

Obecněji o svobodě po 1989: pořád si myslím, že tehdy byla a dodnes je svoboda dostatečná na to, aby kdokoliv založil stranu či hnutí nebo snad dokonce kandidoval sólo (to nevím) a jal se získávat většinu. To že ji pro "svobodu a zodpovědnost"nezíská je dáno mj. trapnou skutečností, že se ani v r. 1989 zhruba v době Měsíce československo-sovětského přátelství (fakt - 7.11. - tuším 12.12) nevyměnili občané v celé republice.

Jen nestačím zírat na to, odkud se sem hrne cenzura.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2021 20:10

No, trochu se v tom teď ztrácím. Vyjdu-li z předpokladu, že chceme demokratický a právní stát (tak jak je to slovní spojení obecně chápáno) pak se jedná o to, aby správa státu a život občanů byly v souznění. Role zákonů nespočívá v tom, to umožnit, nýbrž potvrdit. Toto je příkrém rozporu s marxisticko-leninskou teorií, na čemž byl právě předešlý režim založen.

Z toho vyplývá, že hlavní role zákona nespočívá v tom se mu MUSET podřídit, ale v tom, že občané jej obecně chápou jako nutný a prospěšný a jako takový jej DOBROVOLNĚ dodržují, atd. Tento koncept je naší společnosti neznámý, neboť ona stát stále chápe jako cizí, byť je náš. Je to výsledek nesprávně pochopeného a následně nesprávně provedeného českého obrozeneckého hnutí. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2021 10:52

Přesně tak.

Podle mě se neshodneme jedině v tom, že já si nemyslím, že by něčemu pomohla "právní diskontinuita". Občané (my) by skrze jimi zvolený parlament přijali zhruba ty samé zákony, jako jsou dnes.

Ještě mě napadlo - prosincová výměna části poslanců za nezvolené lidi je právní diskontinuita jak hrom. Na rozdíl od změny vlády, kdy Adamcova vláda odstoupila, Husák jmenoval novou vládu (Čalfova) a odstoupil až poté

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 10.9.2021 15:38

Souhlas.

Ale, problém právní kontinuity nebo diskontinuity s před 1989 je naprosto zásadní a jsem ji jist, že se v tom mýlíte.

Pak - výměna poslanců. Občané poslance nevolí, ale strany. Píšete právní diskontinuita - ale s čím diskontinuita?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.9.2021 16:00

O právní diskontinuitě jste začal vy. Já vás pochopil tak, že jeden stát přestane existovat a další vznikne "na zelené louce".

Což považuju za nesmysl, protože tím přestanou platit staré zákony a mezinárodní smlouvy a nové ještě platit nezačly a hned tak nezačnou, protože u nového státu není jasné ani to, jestli je republikou nebo absolutistickou monarchií.

Nemusíme se shodnout, mně obvykle stačí ke štěstí, když si vzájemně ujasníme, co si ten druhý myslí .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 11.9.2021 19:58

Právní kontinuita - to jsem asi špatně vyjádřil. Nicméně, příklad, únor 1948, stát zůstal, ale přišlo nové vedení se svými pravidly, změna dělba moci na jednotnou, atd.= právní diskontinuita. Dalo by se však říci, že poté stát fungoval. Asi jako fotbalové mužstvo - trenér a vedení vyhozeni (majitelem), ale mužstvo s novým trenérem a vedením hraje dál. Ligu není třeba opouštět.

1989, stát zůstal (lid,mužstvo), ale vedení s trenérem víceméně také a se svými pravidly (pár lidí z vedení udělalo na lidi dojem. že jsou noví). Aby se pak neřeklo, byla jako snaha naroubovat dělbu moci (zásadní vlastnost a právní rámec demokratického a právního státu) na moc jednotnou. To pochopitelně nejde a máme systém ́chytré horákyně ́ = zóny, zmatky, nedůvěra, neschopnost státních institucí stát řídit, atd., jak konečně pan Křeček správně popisuje (byť tedy ́zóny ́ jsou všude). Cesta vlastní silou z toho bohužel nevede.

I já jsem vcelku spokojen, děkuji za debatu. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek