M. Gróf 28.11.2022 12:46

V podstatě s vámi souhlasím a neberte prosím další text jako o snahu o polemiku za každou cenu. Nejsem si jist tou "velkou většinou lidí", existuje k tomu nějaký zdroj? Prohibice zakázala něco, v čem už všichni jeli, což je přece jen trochu jiná situace. Ta poslední věta bude asi správně z určitého úhlu pohledu. Co ale asi nikdo nedohlédne, je míra rozšíření (a nadměrného užívání) drog po případném úplném uvolnění. Napadá mě srovnání s vlivem alkoholu na původní obvyvatle Ameriky. Přijde mi to být trochu nebezpečný pokus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.11.2022 12:45

Máte tam jednu nejistou věc (minimálně): " ... spotřební daně za prodej drog by plně nahradily škody jejich užíváním způsobené". Možná plně nenahradily, možná jen částečně. Jenže, za současného stavu ty škody máte také (drogy jsou všeobecně dost dostupné, kdo hledá, najde), ale výběr daní žádný.

A ještě k té kriminalitě: Represe způsobuje prakticky jen vyšší cenu drog. To by sice mohlo mít částečně omezující účinek, ale skutečnost je spíše více kriminality krádeží, aby si narkoman sehnal prostředky na drogu, bez níž se neobejde. Levnější drogy by neznamenaly větší spotřebu (to je spíš sociální záležitost), ale méně krádeží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.11.2022 12:40

Větší kriminalita? Přesně naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.11.2022 12:39

Konec boje v nedohlednu, místo vybraných daní, jako za alkohol a tabák, výdaje na policajty a značná korupce.

Pravý opak win-win strategie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.11.2022 12:37

Problém je, že pokud zakážete něco, u čehož se zákazem nesouhlasí velká většina lidí, je to perfektní živná půda pro větší nedůvěru k zakazujícímu státu a hlavně pro vznik mafií, které pomáhají nedůvěryhodný zákaz porušovat. Ty navíc mají dost peněz na úplatky, což způsobuje větší korupci státních orgánů. Americká prohibice názornou ukázkou.

Navíc potom ty mafie zvyšují tendenci k násilí. Hostinský i trafikant platí daně a kromě řídkých vyjímek se nestřílejí mezi sebou ani policii.

I pro drogy obecně a ty lehké zvlášť už existuje dost důkazů, že represe působí víc škody než užitku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 28.11.2022 12:36

Autor má recht. Když si najdete statistiky počtu drogově závislých v usa za posledních cca 100 let (% populace), tak jejich počty v čase stagnují (cca 2-3%), zatímco náklady státu na boj s drogovou kriminalitou pořád rostou a výsledky veškeré žádné a konec boje v nedohlednu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 28.11.2022 12:25

Inu, označovat odhad budoucí situace za nesmyslný už je trochu za hranou argumentační korektnosti - ani jeden z nás nemůže vědět, jak by se situace skutečně vyvíjela, může jen odhadovat na základě extrapolace toho, jak podobné situace dopadly v minulosti. Což činím na základě své zkušenosti. Nevím, kde berete jistotu, že ta vaše je lepší.

Drogové mafie jistě vydělávají dost, ale pokud se domníváte, že spotřební daně za prodej drog by plně nahradily škody jejich užíváním způsobené, dokažte to (když už tak rád označujete jiné názory za nesmyslné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 12:20

"Jenže v dnešní společnosti je naprosto jasné, kam by to úplné uvolnění vedlo - větší zátěž zdravotnictví, větší kriminalita - doplatí na to všichni a zaplatí to také všichni."

Nechápu, jak jste k takovému nesmyslnému závěru dospěl. Kromě toho, mohlo by se to klidně hradit z těch daní z drog. Myslíte si snad, že drogové mafie vydělávají málo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 28.11.2022 12:15

Na základě naší nedávné výměny názorů na téma kouření nemyslím, že najdeme shodu, ale zkusím to vysvětlit.

Mému politickému názoru zcela vyhovuje princip minimální regulace. Nicméně přístup "od extrému do extrému" má také své problémy.

Pokud by se podařilo společnost celkově zformovat do "klasicky pravicové" podoby typu "každý má zodpovědnost za následky svého jednání a sám si to taky všechno zaplatí", neměl bych s přístupem, který navrhujete, žádný problém.

Ale pokud se k tomu přistoupí nekonzistentně - tedy člověk má právo udělat jakoukoliv kravinu, ale pak to za něj bude žehlit někdo jiný, tak to nefunguje dobře.

Nemám vůbec nic proti neomezenému povolení jakýchkoliv drog za podmínky, že jakékoliv dopady jejich užívání na zdraví a bezpečnosti uhradí uživatel (ať už formou peněz či prostřelené hlavy).

Jenže v dnešní společnosti je naprosto jasné, kam by to úplné uvolnění vedlo - větší zátěž zdravotnictví, větší kriminalita - doplatí na to všichni a zaplatí to také všichni.

Tolik k obecné rovině. Konkrétně v tomto př ípadě jsem to myslel jinak a nekonfliktně. Článek je o tom, že by se přístup měl sjednotit. Nevidím jako reálné, že by zákonodárce sjednocoval metodou "povolíme vše", ale když, tak leda omezením dosud povoleného. Což není příliš průchodné - nechci tím říct, že pro to hlasuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 12:05

Ne, oni si myslí, že mají vyšší IQ. Ale nechte je spočítat trojčlenku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 12:04

Stát? Kdo je to ten STÁT?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 12:03

Hm, pokud jste měl problémy s kouřením a alkoholem, tak to neznamená, že stejné problémy mají i všichni ostatní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 12:01

A konopí se tady jako nikdy nepěstovalo, jo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 12:00

Jak jste přišel na to, že za 1/3 všech onemocnění může kouření a chlast? Ve kterých statistikách je to uvedeno?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.11.2022 11:59

A proč by si jako zasloužili víc omezení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 28.11.2022 11:55

Problém vidím v tom, že pokud by se ten přístup měl sjednotit, pak by to nutně znamenalo více těch "ostatních" drog, nikoliv útlum těch "povolených". Což je dost jednoznačně špatný směr. Jinými slovy, alkohol a tabák by si také zasloužily omezení, ale není politicky průchodné. Drogy, které zde nemají tradici, se zakazují mnohem snáze. Tím nechci říci, že se mi stávající stav líbí. Jsem docela rád, že není mým úkolem to řešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 28.11.2022 11:38

Chlast je obrovský problém, který se ještě vystupňoval lavinou alkoholiků, kteří se "rozpili" během koronavirových karantén. Taky je mi divné, že nikdo okolo "legálních drog" nebije na poplach ačkoliv minimálně 1/3 výdajů na zdravotnictví jde na následky kouření a chlastu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 28.11.2022 11:01

Ano, to z těch vašich článků celkem zřetelně vyplývá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 28.11.2022 10:58

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Dubravský 28.11.2022 10:44

Až panu autorovi začne manželka místo sexu pravidelně poskytovat držkovou, také do té hospody trefí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 28.11.2022 10:27

Počkejte, za lepšolidi se tady prohlašovali právě ti apologeti nových pořádků, akcentujících zejména práva na cokoli. Zabrat budovu a vybudovat v ní novou "Kliniku", hulit, píchat si a vtírat. Jo, a taky právo nepracovat a nechat se živit "státem". Zastánci konzervativního přístupu tak nazýváni rozhodně nebyli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hajský 28.11.2022 10:16

Na první větu článku odpovídám: Když už stát bere na vědomí, že má tolik alkoholiků a tabakistů, nechce toto legální portfolio závislostí rozšiřovat o legální požívání dalších jedů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 28.11.2022 10:15

Něco tady nehraje, říkáte? Já vám řeknu co! Nehraje tady argument, že když už tady máme chlast a cigarety, tak tady máme mít i drogy. To je argument těch, kteří tady ty drogy chtějí mít. Vám se zdá tenhle svět nějak hodně nudný, že potřebujete mít další oficiálně povolený způsob, jak si rozhodit mozek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Stanovský 28.11.2022 10:14

Jde jenom o prachy. Z chlastu a cigár má stát slušný vývar ve spotřební dani a DPH, ale pěstovat tabák nebo pálit líh není v našich končinách zase tak jednoduché. Travka vyroste skoro sama, houbičky třeba i v lese taky samy, takže jejich konzumaci se státu nedaří monetizovat formou daní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hajský 28.11.2022 10:11

Jako pro Moraváka pro vás víno není alkoholický nápoj. Pro mne, jako pro Čecha není zase alkoholický nápoj pivo. Kdybych byl milionář, nebyla by pro mne alkoholickým nápojem kvalitní whisky, burbon nebo karibský rum.

Takže kolem a kolem až na pár podivínských abstinentů neexstují pro žádného občana Česka žádné alkoholické nápoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 28.11.2022 10:06

Operuje se argumentem , ze kouření marihuany vede k přechodu na tvrdé drogy. Toto tvrzení by bylo dobré podepřít nějakými studiemi. Pití piva také nevede k přechodu na rum ...

Mimochodem , Zkusili jste se někdy zbavit závislosti na chlebu , rohlících , pečivu všeobecně ? Dejte vědět po jak dlouhé době vás nebude lákat dát si takový křupavý teplý rohlíček , chlebíček s vaši oblíbenou pomazánkou , oblohou ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 28.11.2022 9:59

Výroba a konzumace alkoholu patří k evropskému kulturnímu prostředí už od středověku, možná je ještě starší. Samozřejmě je pravda, že jde o drogu, jejíž nadměrná konzumace může mít fatální důsledky. Na druhou stranu, evropané mají vypěstovanou mnohem větší odolnost vůči alkoholu než národy, kde takovou tradici nemají. Ale k věci, rozhodně nejsem zastáncem přepisování a rušení tradic lidmi, kteří ví všechno nejlíp. A nejde jen o alkohol, třeba taky o českou kuchyni, která je také zaručeně zdraví škodlivá. Další věci by se jistě našly, zkrátka u nás děláme všechno špatně, zatimco jinde dělají všechno dobře. Takový malý český masochismus. A na druhé straně import věcí, které u nás tradici nemají, např. halloween.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 28.11.2022 9:52

A kdopak tu jedovatost brambor objevil? Na venkově ví každé malé dítě, že solanin je jedovatý a že jej obsahují především klíčky. Jinak jsme měli doma ve sklepě brambory až do nových, klíčky se obraly, brambory vypraly a uvařily. Ty lepší se vybraly k jídlu, zbytek šel do krmení prasatům. Většina z těchto prasat ale šla na splnění povinných dodávek, aby obyvatelé měst měli co jíst. A vzhledem k tomu, že jsem přežil do dneška, nebude to s tou jedovatostí brambor tak strašné. Dosud si je na zahradě pro vlastní potřebu pěstuji stále. A doporučil bych vědcům zabývajícími se jedovatostí brambor aby se zamysleli nad tím, že brambory prodávané v supermarketech až do počátku léta jsou bez klíčků a proč tomu tak je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 28.11.2022 9:41

Plně s Vámi souhlasím. Já jsem s kouřením přestal po 17 letech(bylo to přesně 7. dubna 1978), konzumaci alkoholu jsem omezil na minimum po roce 1987 (zánět slinivky) a ještě víc po prodělané borelióze a následné neuropatii. A konopí či jak se říká tvrdé drogy jsem ještě nevyzkoušel a nenacházím žádný důvod, abych s nimi začal experimentovat. A že konopí může pomoci při léčbě některých onemocnění také uznávám. Jenže to bude nejspíš použití jiného způsobu aplikace než kouřením. Ale každoročně si nechám vypálit z méně hodnotného ovoce z vlastní zahrady ročně 10 - 15 litrů pálenky, abych mohl nabídnout co svým hostům, když mě přijdou potěšit svou návštěvou či věnovat jim malý (a podle jejich názoru milý) dárek k Vánocům či narozeninám. A už jim přestalo vadit, že připíjím jen symbolicky (abych věděl, že si náš místostarosta a majitel pálenice dal záležet a svou práci neodflákl).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.11.2022 9:40

Problém je, když represe páchá větší škody, než to zakazované.

Prohibice a to, co způsobila, budiž poučením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek