3.2.2023 | Svátek má Blažej


Diskuse k článku

PRÁVO: Zhulená legislativa

Vláda vyhodila v posledních letech obrovské množství peněz za hloupé experimenty se zelenou energií. Pole a louky se proměnily ve skladiště solárních panelů a namísto brambor a ovsa se pěstuje řepka. Takhle vypadá návrat k přírodě v podání státu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. M. 28.11.2022 19:13

Ono s tím pokryteckým shovívavým úsměvem k uživatelům alkoholu a nikotinu to není tak úplně pravda, zvláště u toho tabakismu je trend k omezování. Stát však tyhle dvě drogy "trpí", protože z nich má významné daňové příjmy.

A k těm limitům: někde se ty limity stanovit musejí. Zrovna tak byste se mohl ptát, proč řidičák na auto až od osmnácti, nebo proč sex až od patnácti a ne už od třinácti.

P. Dvořák 28.11.2022 20:19

Stanovit věkovou hranici pro nositele odpovědnosti, t.j. řidiče, je určitě něco jiného, než dospělým zakazovat nebo určovat, co smí sníst, vypít, vdechnout nebo si píchnout do žíly.

Sex od patnácti je dán výhradně naši kulturou, prostředím, právními, náboženskými a j. zvyky s ohledem na předpokládaný duševní vývoj jedince, který je ovšem samozřejmě u každého naprosto odlišný. Jinými slovy - zvykové právo povýšené na zákon.

J. Hrazdil 28.11.2022 18:18

Jenom uvedeni veci na pravou miru: Koureni cehokoliv vytvari karcinogenni latky, ktere kurak vdechuje. Posledni rozbor literatury jsem v teto oblasti delal zhruba pred peti lety a v te dobe data naznacovala vyrazne vyssi karcigenni potencial pane Kosorinovy neskodne travy.

Dale pan Kosorin naprosto opomenul psychiatricke problemy spojene s kourenim marijuany atd.atd.

Poznamka pro stouraly: Muj prispevek v zadnem pripade nepodporuje koureni ci piti pres miru.

V. Kučer 28.11.2022 13:36

Drogové mafie jsou zde dvě, jedna drogy pašuje a ta druhá je honí. Žádná z nich nemá zájem na legalizaci drog.

P. Diviš 28.11.2022 15:01

Je to sice trochu zjednodušené, ale v zásadě správné, ano.

O. M. 28.11.2022 19:03

Přičemž v té druhé spolu soupeří dvě s

skupiny, kdy jedna říká "tvrdě potírat konzumaci", druhá říká "povolit, zdanit a tvrdě potírat daňové úniky.

P. Brich 28.11.2022 12:55

Jestli to nebude tím, pane Kosorine, že alkohol je s evropskou civilizací spjat od nepaměti, tabakizmus byl zavlečen z Ameriky a byl in pro lepší lidi. Obojí pak dávalo útěchu plebsu. Dosud jsme se nejen my s tím nevyrovnali. A zatahovat sem další drogy s poukazem, že neničí játra takovým způsobem jako alkohol - to je vyhánění čerta ďáblem!!;-€

P. Diviš 28.11.2022 15:03

Prostě tu jsou, s tím při dnešním propojení světa nic nenaděláte. Vybrat si lze jen přístup, který napáchá v celkovém souhrnu nejméně škod. Tvrdá represe jich páchá nejvíce.

P. Sura 28.11.2022 16:27

Možná by nebyl od věci obdobný přístup, kterým Tomáši Enge v jedné sezóně přišel o titul, protože v následném testu mu zjistili marjánu .... chceš hulit? hul si, když myslíš že je to to nejlepší. ale počítej, že se s tebou bude zacházet jako s huličem....

R. Gramblička 28.11.2022 12:36

Autor má recht. Když si najdete statistiky počtu drogově závislých v usa za posledních cca 100 let (% populace), tak jejich počty v čase stagnují (cca 2-3%), zatímco náklady státu na boj s drogovou kriminalitou pořád rostou a výsledky veškeré žádné a konec boje v nedohlednu.

P. Diviš 28.11.2022 12:39

Konec boje v nedohlednu, místo vybraných daní, jako za alkohol a tabák, výdaje na policajty a značná korupce.

Pravý opak win-win strategie.

P. Sura 28.11.2022 16:02

Nojo, ale kde berete tu jistotu, že kdyby stát výdaje nezvyšoval, že by to místo stagnace nerostlo??

P. Diviš 28.11.2022 17:41

Neroste to z jiných důvodů, prostě si lidé nemohou dovolit (a mnozí prostě nechtějí) být "sjetí" příliš často. Ať už volně dostupným alkoholem, nebo ilegálně dostupnými drogami.

P. Sura 28.11.2022 19:16

V idealnim případě určitě. Ale jak známo, tyhle rovnováhy nenastávají samy od sebe. Vždycky je to nějaký kompromis mezi tou represí dobtou vůlí. Stejně jako Lafferova krivka....

J. Pokoutný 28.11.2022 17:43

Jestli ono to není o inflaci. Nástupní plat v roce 1985 jsem měl 1270 Kč, teď je násobný. Dtto rohlíky, mléko ...

M. Gróf 28.11.2022 11:55

Problém vidím v tom, že pokud by se ten přístup měl sjednotit, pak by to nutně znamenalo více těch "ostatních" drog, nikoliv útlum těch "povolených". Což je dost jednoznačně špatný směr. Jinými slovy, alkohol a tabák by si také zasloužily omezení, ale není politicky průchodné. Drogy, které zde nemají tradici, se zakazují mnohem snáze. Tím nechci říci, že se mi stávající stav líbí. Jsem docela rád, že není mým úkolem to řešit.

R. Langer 28.11.2022 11:59

A proč by si jako zasloužili víc omezení? 8-o

M. Gróf 28.11.2022 12:15

Na základě naší nedávné výměny názorů na téma kouření nemyslím, že najdeme shodu, ale zkusím to vysvětlit.

Mému politickému názoru zcela vyhovuje princip minimální regulace. Nicméně přístup "od extrému do extrému" má také své problémy.

Pokud by se podařilo společnost celkově zformovat do "klasicky pravicové" podoby typu "každý má zodpovědnost za následky svého jednání a sám si to taky všechno zaplatí", neměl bych s přístupem, který navrhujete, žádný problém.

Ale pokud se k tomu přistoupí nekonzistentně - tedy člověk má právo udělat jakoukoliv kravinu, ale pak to za něj bude žehlit někdo jiný, tak to nefunguje dobře.

Nemám vůbec nic proti neomezenému povolení jakýchkoliv drog za podmínky, že jakékoliv dopady jejich užívání na zdraví a bezpečnosti uhradí uživatel (ať už formou peněz či prostřelené hlavy).

Jenže v dnešní společnosti je naprosto jasné, kam by to úplné uvolnění vedlo - větší zátěž zdravotnictví, větší kriminalita - doplatí na to všichni a zaplatí to také všichni.

Tolik k obecné rovině. Konkrétně v tomto př ípadě jsem to myslel jinak a nekonfliktně. Článek je o tom, že by se přístup měl sjednotit. Nevidím jako reálné, že by zákonodárce sjednocoval metodou "povolíme vše", ale když, tak leda omezením dosud povoleného. Což není příliš průchodné - nechci tím říct, že pro to hlasuji.

R. Langer 28.11.2022 12:20

"Jenže v dnešní společnosti je naprosto jasné, kam by to úplné uvolnění vedlo - větší zátěž zdravotnictví, větší kriminalita - doplatí na to všichni a zaplatí to také všichni."

Nechápu, jak jste k takovému nesmyslnému závěru dospěl. Kromě toho, mohlo by se to klidně hradit z těch daní z drog. Myslíte si snad, že drogové mafie vydělávají málo? ;-D

M. Gróf 28.11.2022 12:25

Inu, označovat odhad budoucí situace za nesmyslný už je trochu za hranou argumentační korektnosti - ani jeden z nás nemůže vědět, jak by se situace skutečně vyvíjela, může jen odhadovat na základě extrapolace toho, jak podobné situace dopadly v minulosti. Což činím na základě své zkušenosti. Nevím, kde berete jistotu, že ta vaše je lepší.

Drogové mafie jistě vydělávají dost, ale pokud se domníváte, že spotřební daně za prodej drog by plně nahradily škody jejich užíváním způsobené, dokažte to (když už tak rád označujete jiné názory za nesmyslné).

P. Diviš 28.11.2022 12:45

Máte tam jednu nejistou věc (minimálně): " ... spotřební daně za prodej drog by plně nahradily škody jejich užíváním způsobené". Možná plně nenahradily, možná jen částečně. Jenže, za současného stavu ty škody máte také (drogy jsou všeobecně dost dostupné, kdo hledá, najde), ale výběr daní žádný.

A ještě k té kriminalitě: Represe způsobuje prakticky jen vyšší cenu drog. To by sice mohlo mít částečně omezující účinek, ale skutečnost je spíše více kriminality krádeží, aby si narkoman sehnal prostředky na drogu, bez níž se neobejde. Levnější drogy by neznamenaly větší spotřebu (to je spíš sociální záležitost), ale méně krádeží.

M. Gróf 28.11.2022 13:26

Byl bych rád, kdyby to tak, jak píšete, fungovalo. Ďáblíka vidím v tom, že míra spotřeby je čistě sociální záležitost. Kéž by byla. Bezpochyby určité množství lidí patří do skupiny, kterou dostatečně odrazuje ta kriminalizace. Otázkou je, jak velká tato skupina je. Další otázkou je, jak moc "přitvrdí" stávající uživatelé, pokud klesne cena.

P. Diviš 28.11.2022 15:10

Někde už to pomalu zkoušejí, Holandsko, Uruguay, některé státy USA.

Jinak nevím, pochopitelně je to jen odhad na základě nějakých celkem jednoduchých zákonitostí. Alkohol povolen je, obchody, hospody ... a přece nejsou všichni a pořád ožralí. Když ho zdraží, spotřeba se moc nemění, jen se posune k levnějším značkám, pokud zlevní, tak ke kvalitnějšímu.

P. Sura 28.11.2022 16:07

Já myslím, že o ty peníze nejde především. Jde o to, že hulení je mnohem účinnější (rychlý nástup), levnější a pohodlnější než se ožrat. Můžete to nosit po kapsách a aplikovat kdykoli a kdekoli. Zkuste si představit, že byste takhle nosil u sebe trvale zásobu alkoholu adekvátní stejnému výsledku .... A mimochodem, zkoušel jste někdy chtít po zhulenci nějakou práci (třeba pomoct na zahradě)?

L. Harvánek 28.11.2022 18:51

Ale ony o svoje snadno vydělané peníze nebudou chtít přijít. Takže daňový výnos bude jen minimální a skoro zanedbatelný.

P. Diviš 28.11.2022 12:40

Větší kriminalita? Přesně naopak.

M. Gróf 28.11.2022 13:05

No asi jak které kriminality. Samozřejmě by ubylo problémů s drogovými mafiemi. Nejsem si tak docela jist, že by ubylo i kriminality spojené se získáváním prostředků na drogy a škod způsobených zdrogovanými (a to nejen těch přímo viditelných, společenský dopad narkomanie působí škody hůře vyčíslitelné). Zásadní otázkou je, jak moc by vzrostl počet uživatelů po uvolnění.

P. Diviš 28.11.2022 15:11

Odhaduji, že moc ne. Už teď kdo chce, najde.

V. Kolman 28.11.2022 14:29

Víc omezení by si možná zasloužili JAKO,

ale FAKTICKY by neměli být omezováni vůbec;-D

P. Diviš 28.11.2022 12:37

Problém je, že pokud zakážete něco, u čehož se zákazem nesouhlasí velká většina lidí, je to perfektní živná půda pro větší nedůvěru k zakazujícímu státu a hlavně pro vznik mafií, které pomáhají nedůvěryhodný zákaz porušovat. Ty navíc mají dost peněz na úplatky, což způsobuje větší korupci státních orgánů. Americká prohibice názornou ukázkou.

Navíc potom ty mafie zvyšují tendenci k násilí. Hostinský i trafikant platí daně a kromě řídkých vyjímek se nestřílejí mezi sebou ani policii.

I pro drogy obecně a ty lehké zvlášť už existuje dost důkazů, že represe působí víc škody než užitku.