Trestní řízení soudní, vedené u Městského soudu v Brně senátem předsedy Michala Kabelíka proti obž. Shahramu Zadehovi (dále jen SAZ) & spol. se přiblížilo k rozsudku, a to za cenu výrazného krácení práv obhajoby (jakým je např. neprovedení spousty důkazů, požadovaných od července 2018, a připravením obžalovaných s výjimkou SAZ o možnost vyslechnout závěrečnou řeč žalobce ). Způsob, jakým soudce Michal Kabelík zastavil dokazování, zvýšil počet jeho procesních přešlapů.

V článcích Skandál v Kabelíkově 1-2, Deus ex machina v Kabelíkově, Závěrečné řeči v Kabelíkově 1-3 a Kabelíkov v zapeklitých souvislostech, které jsou zatím dostupné na mém bloggu a na webu Chamurappi z.s., jsem se pokusil přiblížit čtenářům obsah závěrečných řečí žalobce a obhájců obžalovaných a shrnout je do přehledného celku.

Po profesionálech se při hlavním líčení dne 31. ledna 2019 o své právo závěrečné řeči či posledního slova přihlásili sami obžalovaní. Jako první vystoupil spolupracující obviněný Ondřej Kučera. Odkázal se na závěrečnou řeč svého obhájce. Projevil lítost nad počínáním, jehož se dopustil, které neodpovídalo tomu, k čemu jej vychovala rodina. Ujistil soud, že si vzal poučení a napříště chce žít „tak, jak se má“. Vyslovil omluvu osobám, které spolu s jím koordinovanými osobami nařkli z různých nepravostí. Prohlásil, že nemá žádné kontakty na soudní osoby, čímž se snažil neutralizovat objevení přepisu prostorového odposlechu s jeho tvrzením, že notářské zápisy s křivými obviněními konzultoval s třemi soudci.

Následoval vazebně stíhaný Martin Veselý, který odmítl, že by byl vědomě účastníkem nějaké organizované skupiny. Připomněl, že je od r.2015 ve vazbě kvůli podezření na více trestných činů, z nichž za dva již byl odsouzen. Nyní je držen ve vazbě na základě nepravdivých obvinění. Podal trestní oznámení, protože chtěl, aby se někdo na jeho věc pořádně podíval. Dodatečně pochopil, že policie jednala na základě špatných informací, které dostávala z kriminálního prostředí. Situaci špatně vyhodnotil a dopustil se pochybení. Omluvil se policistům, proti nimž vystoupil na základě nesprávného vyhodnocení věcí.

Následně přišel na řadu hlavní obžalovaný SAZ a po něm obžalovaný advokát Záviš Löffelmann, který se do případu dostal „jako slepý k houslím“. Nicméně žalobce pro něj navrhuje vysoký trest. Jeho příběh lze použít jako důkaz o platnosti přísloví „pro dobrotu na žebrotu“. Ve snaze vyhovět starému kamarádovi Ondřeji Kučerovi, neznaje SAZ a netuše nic o žalovaném ději, dohodl s dalším kamarádem, policistou Janem Šebkem, rovněž obžalovaným v této kauze, že přijme k podání trestního oznámení na policisty svědka-provokatéra Jana Doležala. Za policistou šel jen proto, že měli kanceláře poblíž sebe, zatímco do služebny GIBS by museli cestovat na Břevnov. Trestní oznámení, sepsané Janem Šebkem, se pak do GIBS mělo dostat postoupením, což se i stalo.

Poslední slovo Záviše Löffelmanna bylo stručné. Vysvětlil, že se necítí být členem žádné organizované skupiny a zločinecké už vůbec ne. Do kauzy se zapletl pouze proto, že chtěl pomoci kamarádovi Ondřeji Kučerovi, s kterým si příležitostně vypomáhají. K usnadnění splnění zadaného úkolu použil dalšího kamaráda, policistu Jana Šebka. O SAZ do té doby nikdy neslyšel a netušil, že se podílí na nějaké akci na jeho podporu.

Po posledním slovu obž. Záviše Löffelmanna předseda senátu Michal Kabelík pouze vyhlásil pravděpodobný termín vyhlášení rozsudku. Otevřel tím prostor pro dohadování, jaký bude výsledek jeho vyhodnocení sporu mezi obžalobou a míněním obžalovaných a jejich obhájců. Mezi obhájci převažuje mínění, že co nejvíce vyhoví žalobci, neboť je proti SAZ podjatý a má příležitost „osladit“ mu jeho neomalené útoky. Na základě poznatků o chování soudců Krajského soudu v Brně ve vazebním řízení se očekává, že nevyhoví odvolání obžalovaných, i kdyby byl rozsudek viditelně špatný. Jisté je však pouze to, že teprve vyhlášením rozsudku nabudeme jistotu. Byl bych rád příjemnému překvapení a dokonce v ně tak trochu doufám, protože věřím, že lidská slušnost je silnější než nenávist.

Bez ohledu na časovou posloupnost se k poslednímu vystoupení SAZ pro jeho rozsáhlost vrátím samostatným článkem.