Karim 7.9.2007 20:47

ONE PENNY - odskodneni za poplivanou cest

Vzpominam si na anglicky pripad, kdy  byvaly doktor z koncentraku zaloval byvaleho vezne, ze byl nejak neopravnene poplivan.   Soud pochybeni vezne uznal   a vazenemu doktorovi - vzhledem k okolnostem - priznal odskodneni ONE PENNY.

To jde ovsem o common law, kde soudci maji hledat SPRAVEDLNOST - nikoliv mechanicky vyklad zakonu.

Zde jde navic o aplikaci prislovi, ze na chudy lid a rejpaly proti politickym klikam musi byt uplatnovana tvrda prisnost.  Afery LTO se tahly  za ministra Kocarnika - a to je stale velky a movity pan. Tez jednotlivi akteri LTO vetsinou "zcela legalne" a prudce zbohatli. Legalne diky ruznym dobrozdanim, ktere jak na bezicim pasu vydavalo MF, jako ze je vsechno v poradku.  Pokud jejich bili konove zmizeli beze stopy, jak se tomu v mnoha pripadech stalo - podnikatele v LTO jsou zcela cisti.   Tak cisti, ze jeden z nich napriklad s Ivanem Langrem, vylezl az na Kilimanjaro. Ale to slo samozrejme o nahodu, ne o nejake "spolceni".

Samozrejme, velet hospodarske kriminalce, pripravovat vrazdu a jeste prudce zbohatnout na LTO - s tim byla asi vetsi prace aby to dopadlo "dobre". Je videt, ze soudy v nekterych krajich se stale  peclive ridi pravidlem - byvale soudruhy - nyni podnikatele - si rozvracet nedame.     

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 7.9.2007 16:33

Význam slova spolčit naleznete

ve Slovníku českého jazyka pro školu a veřejnost. Nejsem sice novinář, ale než nějakého slova, jehož význam přesně neznám, tak se do tohoto slovníku raději podívám, abych nechtěně někoho neurazil. Myslím si, že v textu, který panter zveřejnil mělo slovo spolčit velmi expresivní význam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 7.9.2007 16:04

Smutné čtení, paní Lorencová

Něco to vypovídá o stavu české justice a právním řádu v ČR.

A snad ještě smutnější je čtení některých komentářů zde pod článkem. Něco to vypovídá o stavu mysli a morálky některých českých občanů. Nebo že by to byly potrefené husy? Že by si také smočili?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

whocares 7.9.2007 14:08

Paní Lorencová

by mohla objasnit, zda náhodou není spolčena s panem Zaorálkem, který požadoval propuštění ostravského redaktora ČT Bohuše, což se i stalo, a na jeho místo Lorencová druhý den nastoupila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 7.9.2007 13:47

"Spolčení" jakožto právnický termín

Ona snad tisková zpráva Růžového pantera je právnický dokument.......?  Ťuk ťuk ťuk na hlavičku, vážení.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 7.9.2007 11:39

.

Paní Lorencová, Panter nezveřejnil, že "žalobce pan Tomáš Paclík působil ve firmě, do které ho delegoval někdejší obchodník s LTO Vratislav Kutal a že v dozorčí radě téže firmy působil další olejář Milan Šišma, oba v době vydání zprávy již pravomocně odsouzeni kvůli účasti na vraždě (v případě V. Kutala ve stádiu přípravy)". Panter zveřejnil :  „Žalobce se spolčil v rámci svých podnikatelských aktivit s osobami odsouzenými za přípravu vraždy související s LTO.“  Chápete a vidíte rozdíl?

Zatímco Vámi přetočené sdělení působí neutrálně a má formu prostého konstatování skutečností, věta, za kterou je odsouzen panter sleduje zřejmý zlý a manipulativní účinek a to bez ohledu na to, jestli bude někdo slovíčkařit spojil či spolčil.

Co vývoz minerálních olejů na Balkán, nechává Vás chladnou nebo Vám ještě nikdo nic nepošeptal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 7.9.2007 11:30

Blázny si dělá

a to dlouhodobě především pí. Lorencová.

Pokud, po dlouhé době reportování soudních kauz nevíte, že spolčení, spolčování je právnický, jednoznačný pojem (termín odborný), pak za co hrabe naše peníze v ČT.  Pokud to dobře víte, co tady na objednávku žvaníte.

(Čtenářům mého příspěvku se za formu omlouvám. Ale tohle prostě nelze přečíst v klidu.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tikal 7.9.2007 10:45

Není vše tak jak píšete !

Paní Lorencová, já jsem měl možnost být u Městského soudu v Praze při projednávání věci kolem pana Vratislava Kutala. Po svědectví pana Vladimíra Hučína a dalších okolnostech jsem zjistil, že Vaše popisovaná situace není zcela pravdivá. No a ten soudce starý komunistický kádr JUDr. L.Vlasák, který to soudil má spoustu másla na hlavě a je to už kapitola sama o sobě. Myslím, že za pár let se budete stydět ! , ale je to také o svědomí !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mell 7.9.2007 10:22

Paní Lorencová, držím vám palce.

Jako novinářka nemusíte vědět všechno o detailech a kličkách ve fungování justice, ale že zveřejňujete informace o pochybných obchodech, mafiánských jednáních a korupci, to je vaše práce a děláte ji dobře. Chápu, že jsou na vás aktéři zveřejněných kauz naštvaní, víte kolik je to stojí, aby uhájili před veřejností svou poctivost. Možná se někdy ukáže, že jste obvinila i někoho neprávem, a tomu patří omluva. Je ale s podivem, že v celém obchodu století s LTO se z toho všichni vyzuli a bylo jich hodně a to se ani nepodařilo zjistit, kdo byli ti úplně hlavní organizátoři tohoto podvodu století, i když tušení stínů asi bude. Za miliardy se dá zahrát kvalitní divadlo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 7.9.2007 10:05

Madam, pokud nejste mocna v češtině a nechápete, že

spolčení při uvedení trestného činu vyjadřuje přímou spolupráci na tomto činu a takto jej i uvádí do souvislosti, nemáte nárok na ochranu. Kdybyste napsala že například spolupodnikal  v některých případech s těmito osobami které..... atd, nevyplynula by z toho příčinná souvislost (tedy spolčení) ale asi se vám to zdálo málo úderné. Lituji, je nutno uvádět jen taková tvrzení, která lze dokázat.  Myslím že si  zasloužíte co jste si sami zpískala. Tentokrát soud nemohl ani jinak rozhodnout. Za nedokázaný výmysl nebo evidentní pomluvu se platí všude......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 7.9.2007 9:36

A já bych zase řekl,

že odmítnutím dovolání NS pouze zkonstatoval, že dovolání svým obsahem nesplňuje formální dovolací důvody. Při odmítnutí dovolání se meritem věci soud vůbec nezabývá, tudíž fakticky v této věci rozhodnutí soudů nižší instance nijak nestvrdil. Podobně by šla rozebrat celá řada autorčiných tvrzení, ale na paní Lorencovou časem fakt plýtvat nehodlám, stačí, že jsem jí musel nedobrovolně přispívat na mzdu coby koncesionář ČT. Práce dotyčné je smutným příkladem toho, co lze v Kotlince vydávat za investigativní žurnalistiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 7.9.2007 9:21

jezisikriste!

novinarka... jeste chvili a bude to synonym pro... doplnte sami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 7.9.2007 9:17

Řekla bych, že z nás, občanů, někdo dělá blázny.

A já bych i rěkl kdo: Autorka článku paní Lorencová.

Její "investigativní" novinařina spočívá v tom, že za fakta vydává to, co si přečetla jinde, popř. někde slyšela. Faktem se to pro ni stalo,   protože "každý o tom ví, psaly to i noviny".

Dotaz:  Nějaký důkaz, krom toho, co jste bůhvíkde četla nebo slyšela, by nebyl? Jestli ne, tak můžete Růžovému panterovi na jeho závazky přispět. Ona totiž novinařina není o rozšiřování "nežalovatelných" pomluv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek