R. Langer 23.9.2019 13:36

Cože?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 23.9.2019 12:56

To by bylo příliš ..... jednoduché. A takhle to v dnešním "složitém" světě nelze dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 23.9.2019 11:07

"Plovoucí podlaha"? Co to je? Jsem založením skeptik a proto mě v době, kdy se termín "plovoucí podlaha" objevil zajímalo, v čem spočívá ona "plovoucnost" krytiny.

Dozvěděl jsem se, že "plovoucí" proto, že "plave" na isolační vrstvě, která zaručuje tepelnou i hlukovou isolaci. V tomto pojetí je "plovoucí podlahou" (i když se tak nenazývá) i linoleum s plstěnou vložkou vespod, která byla (je?) používána v panelácích.

Pokud se položí moderní(?) "plovoucí" podlaha bez isolační vrstvy, nejedná se v technickém slova smyslu o "plovoucí" podlahu, ale o sice hezký, ale nedokonalý paskvil, který nedosahuje vlastností původní krytiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 23.9.2019 5:40

Proč na to nejít z jiné strany? Právní systém, který je relativně nejasný a vymahatelný jen draze a dlohodobě je k ničemu, musí se definovat další a další podmínky, parametry a kdy najde někoho, kdo jej nechce dodržovat a má drzost a peníze (nebo nemá peníze, které by šly vzít), ten je dodržovat nebude.

Co takhle pro přenos hluku (a jiné stavební úpravy) mezi jednotkami zavést zpět povinnou ČSN s jasným způsobem ověření? A poté zkrátit soud na absolutní časové minimum - tedy max. na ověření měřením. Pokud bude norma splněna, platí ji žalobce, a pokud není, vlastník. Co na tom je třeba řešit déle než 10 minut a čas měření?

• reagovat
• nahlásit příspěvek