Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Vinnej, nevinnej, berte to po řadě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 28.8.2013 12:12Když vidím titulek "Vinnej, nevinnej, ..." tak začínám uvažovat, co mají víno a kvasné biotechnologie společného s právem... :-P |
|
|
J. Kadeřábek 28.8.2013 17:02Re: Když vidím titulek "Vinnej, nevinnej, ..." Už jsem se lekl, že toho Švejka napsal Hašek špatně, ale ne. Ten česky uměl. |
|
|
L. Novák 28.8.2013 18:52Re: Když vidím titulek "Vinnej, nevinnej, ..." Cizinec by s tím mohl mít problém... :-D Co na to Google Translator, jsem raději nezkoušel. |
|
|
J. Chaloupka 28.8.2013 11:16Případ Matula mám v dobré paměti. Ale z jiného důvodu. Tento člověk v článku čas. Reflex řekl, že ten případ měla před ním nějaká kolegyně, a že ho dostal právě proto, aby rozhodl tak, jak rozhodl. Tehdy mi přišlo, že je to klasický případ superohebné páteře. Ten člověk se neohne proto, že by na něj někdo tlačil, ale už před tím, než na něj někdo tlačí. Prostě ultračech jako poleno. Tehdy mě tato ohebnost opravdu rozzlobila. Jestli dostal alespoň částečný trest (jakože se ta jejich komora opravdu nepředá) tak si to zasloužil za svou úřední devótnost, s jakou případ rozhodl dle přání nadřízených. Považuji soudce Matulu za zmetka!!! |
|
|
P. Válek 28.8.2013 9:40U toho Daňhela snad byly nějaké ty podvrhy od armádní rozvědky. Dokonce to v ČT v pořadu "Reportéři" sežrali i s chlupama a Daňhela jako lháře shodili (ještě se mu ani nestihli omluvit). Ovšem co říkáte na případ, kdy všichni operatéři včetně primáře jsou bez viny a za zašitou špachtli v břiše může instrumentářka? To mi prostě rozum nebere. No bude to asi tím, že nemám právní vzdělání. |
|
|
V. Váňa 28.8.2013 10:23Re: U toho Vážený pane Válku, já právní vzdělání mám, a také mi to rozum nebere. Je otázkou, zda současné rozhodování našich soudů může být vůbec podrobeno zkoumání rozumem. To je také důvod, pro který rozumím vyjádření MZ, že NS nedůvěřuje. Já dnes, po téměř 30 letech právničení, nedůvěřuji celému justičnímu systému. |
|
|
J. Kadeřábek 28.8.2013 17:07V justici jsou zase jen lidi se svými vědomostmi a chybami. Takže zejména v prvním stupni se dočkáte chybného rozsudku např. zaplatit dlužný příspěvek do fondu oprav bytového domu a tento fond právně neexistuje. Teprve v odvolačce se někdy dočkáte kvalifikovanějšího posouzení. A vše jede strašně formalisticky bez důrazu na meritum věci. |
|
|
L. Novák 28.8.2013 12:27Re: ...co říkáte na případ, kdy všichni operatéři včetně primáře jsou bez viny... Ono je těžké určit vinu, když chybí jasné důkazy, kdo je za operační nástroj uložený v těle a jeho nevyjmutí po zákroku odpovědný. Zjevně se jedná o nedbalost a ne o úmysl. Podle mého laického názoru se věc vůbec neměla dostat k soudu a nemocnice, kde byla pacientka operována, měla nástroj vyoperovat na vlastní náklady a uhradit odškodné. Ušetřila by si negativní publicitu a pacientku od zbytečného dalšího utrpení. |
|
J. Vyhnalík 28.8.2013 15:43Re: ...co říkáte na případ, kdy všichni operatéři včetně primáře jsou bez viny... Za to, že na stole jsou po operaci stejné nástroje jako před operací, odpovídá instrumentářka. Kontroluje se to pečlivě kus po kuse. Instrumentářka buďto po operaci potvrdila přítomnost nástroje, který tam nebyl, nebo podala operatérovi nástroj z jiné sady, což je tak, nebo tak hrubé porušení jejích povinností. |
|
|
L. Novák 28.8.2013 18:51Re: ...co říkáte na případ, kdy všichni operatéři včetně primáře jsou bez viny... Rozumím, ale proč tohle musel řešit soud? Jednalo se snad o trestný čin? Místo rychlého vynětí nástroje se kolem toho vedou spory a určuje, kdo za to může. Nemocnice, Kdo jiný, Ta by měla nejkraší cestou provést nápravu. Což se zjevně neděje. U nás, v Kocourkově... :-P |
|
|
J. Vyhnalík 28.8.2013 15:39Re: U toho To, že nemáte právnické vzdělání, neznamená, že si nemůžete zjistit fakta. Po operaci se provádí kontrola nástrojů, kdy jeden člověk čte postupně, položku po položce, seznam nástrojů a druhý (instrumentářka) kontroluje jejich přítomnost na stole a nahlas to hlásí do záznamu. Instrumentářka potvrdila přítomnost nástroje na stole, i když tam nebyl a byl v břiše. Nebo možná vzala nástroj z jiné sady, což je také přísně zakázáno. Nemocnice dnes už nenahrává pouze kontrolu, ale archivuje fotografie nástrojů na stole před a po operaci. |
|
|
P. Pruner 28.8.2013 8:05s něčím nesouhlasím Nemohu tak docela souhlasit s prvními dvěmi kauzami, uvedu pár detailů: > Daňhel - to že volal matce té dívky není nijak divné. Dle médií byla určitou dobu jeho partnerkou a navíc to teoreticky může vzbudit spekulace o motivaci té dívky při jeho původním obvinění. >stížnost ministryně - zase jen konstatuji, že jsem se v médiích dočetl, že oni dva jmenovaní uvedli ministryni v omyl. Každý větší šéf je přeci odkázaný na to, že jeho spolupracovníci mu k aktuálnímu problému dodají objektivní data s návrhem opatření. Zatímco ta opatření si musí šéf sám zvážit, tak na ta fakta se musí spolehnout. Pakliže podřízený dodá cinknutá data, tak se logicky vystavuje podezření z korupce. |
|
|
X. XXXJemelík 28.8.2013 0:41skvělý článek Kauzu Daňhel znám jen z novin, ty dvě další zevnitř:článek je skvělý, ale realita je ještě drsnější, než se z něj dá usoudit. |
