21.10.2019 | Svátek má Brigita



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


PRÁVO: Vděčné téma



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 28, poslední: 4.7.2007 18:00, přehled diskusí

Kdykoliv čtu Danteho články,:
Autor: O.K. Datum: 3.7.2007 16:58

mám pocit hluboké beznaděje. Na naší justici je jistě mnoho ke kritizování, ale Dante si vždycky vybere úplnou blbost. Čímž myslím případ, kde musí nestranný právník dát za pravdu právě té justici, ne Dantemu a jeho argumentlm vycházejícím z jeho kusých a pomýlených znalostí o právu. Úplně nejlepší byl asi ten článek, kde chtěl spor mezi Brožovou a Klausem rozhodovat podle práva ES, a to zásady ochrany dobré víry, a nedal si vymluvit, že na tuhle kauzu se komunitární právo nevztahuje a vztahovat nemůže, a navíc je zásada ochrany dobré víry něco  úplně jiného než si Dante myslí.

Dneska je to zase to samý. Je rozhořčen, že byla zamítnuta žaloba na soud (!) za to, že "občan byl žalovaným titulován zlodějem a podvodníkem a pan soudce si cvrnkal s tužkou a houpal se na židli." Fíha, mně by spíš děsilo, kdyby se takové žalobě vyhovělo.

Dante, vážím si Vašeho odhodlání, ale odhodlání není všechno. Musíte se taky trochu orientovat v právu, ne jen znát vytrhané kusy zákonů bez souvislosti. Jinak Vás zařadí mezi kverulanty, což si, pořád ještě doufám, nezasloužíte.

Re: Kdykoliv čtu Danteho články,:
Autor: Edmont Dante Datum: 4.7.2007 7:58

Vážené O.K.

Podívejte se takhle, v dnešní době i Vy máte možnost zaplatit si a absolvovat, ať je to nazváno již jakkoliv, třeba  evroský institut práva, kde Vás seznámi s přednáškami naších i zahraničních odborníků ve vztahu k nadnárodnímu právu. Zkuste to a  možná i Vy budete jinak argumentovat. Protože důstojnost člověka je nedotknutelná a to platí nejen pro naše celebrity, viz jejich spory, ale i řádový občan má nadnárodním právem zaručenou tuto nedotknutelnost. V tomto sporu se na židli houpal soudce Kamrádek a byl vystřídal Kollerem. Proč asi? Vy to určitě budete vědět lépe než já, protože vůbec neznáte spis a pouze si pouštíte pusu na špacír. Dále se seznamte se zákonem 6/2002 abyste O.K. vědělo jak se má chovat soudce při jednání a v jakém duchu musí toto jednání probíhat.  Spor je ve Štrasburku a vyčkejme aspoň rok jak tento rozhodne, určitě o něm napíši. A jen na okraj, kde píši, že občan je rozhořčen, že byla zamítnutá žaloba na soud? Občan je spokojen, protože mu to otvírá cestu k ESLP. Kbybyste O.K. aspoň řádně četlo co je zde uvedeno i to by přispělo k objektivitě Vaši kritiky.

Re: Kdykoliv čtu Danteho články,:
Autor: Edmont Dante Datum: 4.7.2007 8:10

No a k tomu vztahu komunitárního práva na kauzy projednáváné národními

soudy. Znovu Vám zopakuji, podívejte se na van Colsonovou doktrínu. Dále si uvědomte k jakým

nadnárodním smlouvám ČR přistoupila a je její povinnosti se těmito smlouvami řídit. Jesli jsem zde uvedl něco ke sporu Klaus versus Brožova vycházel jsem ze stejného sporu na

Slovensku, viz stanovisko ministerstva spravedlnosti Slovenska, který byl u ESLP ve Štrasburku a posléze byl po dohodě

stažen. Poučte mě, podle jakého práva by ESLP rozhodoval?  Vám by O.K. prospělo, abyste co zde přečtete nepřekrucovalo a nezhazovalo uvedené pouhými pohrdavými slovy, ale argumenty, které mi stále z Vaší strany scházeji.

Re: Re: Kdykoliv čtu Danteho články,:
Autor: kardinál Richelieu Datum: 4.7.2007 18:00

Dokonce i hrubky děláte úplně stejné, jako Jemelík.

Pozorně jsem si přečetl komentáře a :
Autor: Edmont Dante Datum: 3.7.2007 15:25

mohu říct, že odpovědět by vydalo na další článek. Takže zákon 6/2002 nejen, že požaduje po soudci závislost na zákonech, ale požaduje po nim i sebevzdělavání se. Ale co se děje, když soudce nezná zákony? Nic, občan má možnost pouze procesní odvolání. Není zde možnost žádné sankce, nezná-li soudce zákony.

Dále, je-li občan odebrán svému zákonnému soudci jde o porušení jeho  ústavního práva, která má chráněno nadnárodními smlouvami, ke kterým ČR přistoupila. Nebudu to rozvíjet, ale je zde novelizace zákona 82/1998, takže mu přísluší zadostiučinění za porušení jeho občanských práv a to nevyřeší předseda soudu, takže žaloba je zde namístě.

S majetkem je to tak. První ho zabavili Valdesovým Němci, tak by měli Valdesovi dostat náhradu škody od Němců. Továrnu pak zabavil Československý stát jako německý majetek,což byla povinost vyplývající z mezinárodní dohody a navíc ČSR se zřekla reparací, takže  jestliže po válce nedostali továrnu Valdesovi vrácenou, není pro ně partner ČR, ale NSR. Atd.

Re: Pozorně jsem si přečetl komentáře a :
Autor: kardinál Richelieu Datum: 3.7.2007 16:15

A jaké řešení navrhujete, když soudce nezná zákony, Jemelíku?

A co sankce pro novináře vydávající hodinky za holinky? Ty také bohužel neexistují, co s tím?

Já bych to všechno pozavíral do Bastily, Dantese jako prvního.

Re: Re: Pozorně jsem si přečetl komentáře a :
Autor: Edmont Dante Datum: 4.7.2007 13:07

Připomínek čtenářů si vážím, ale na Vaše nevhodné poznámky nemínim adekvátně  reagovat, pouze poznamenám, že s panem Jemelíkem jste se zde na NP již delší dobu nemohl setkat a není to ani v tomto případě.

Re: Re: Re: Pozorně jsem si přečetl komentáře a :
Autor: kardinál Richelieu Datum: 4.7.2007 17:56

A vy toho Jemelíka nějak důvěrně znáte, že tak přesně víte, že jsem se s ním "zde na NP již delší dobu nemohl setkat"? Vy nezasloužíte slitování, Jemelíku. Něco tak podlého a ubohého se vidí málokdy.

Ještě dlouho bude trvat, než se ČR stane:
Autor: nepolitik Datum: 3.7.2007 14:34

skutečně právním státem, zvláště když jsou soudci jmenováni na doživotí. Jsem plně pro volbu soudců, jako je tomu v USA.

rodina Valdesova 1O letá dívka na psychiatrii:
Autor: Aleš Datum: 3.7.2007 14:07

Myslíte, že je to opravdu tak jednduché?Továrna Valdesů byla Němci vzata  proto, že byly židy, po té stejně uspěla Bemešovy dekrety. Proto byla zařazane ado kuponovky a prodána. Poté se změnily zákony a v roce 1994 bylo možné uplatnit restituce i v případě židovského majetku.Můj pocit je jiný rodinu Valdesovu okradlo Německo v roce 1939 a po válce v roce 1945 ČSR.  Oceňuji toto rozhodnutí soudu  jako pokus o nápravu dvojí křivdy a hnusí se mi názory vulgárního materiálisty a aktivisty p.Párala. Jedním z problému rodiny je zabraňování styku dítětě jednomu z rodičů, nejčastěji otci.  Ona 10 letá dívka prakticky otce nezná- rodiče se rozvedli ,  když byla velmi malá.  Myslíte si, že 10 letá odmítá styk s otcem na základě své racionální úvahy, s vysokou pravděpodobností ne  a je velmi snadné řící, kde je příčina.U nás nejsou zařízení- psychologická, která by se na tuto problemtaiku specializovala a mohla pomí¨áhat soudům při jejich nejdnoduchém rozhodování.

Naše společnost je v této oblasti velmi nemocná- 20 tis. dě+tí žije v domovech , Případ Ondřeje ukazuje, že zařízení  s podporou soudu může úspěšně zabraňovat styku dětí s rodičem a prarodiči a  řadě otců je bráněno ve styku s dětmi. Proto neviďme za rozhodnutím rozhodnutí jednoho soudce, ale vnímejme to jako problém, který ukazuje jak moc naše společnost leží v totalitě a jak  málo děla pro to, aby děti vyrůstali v rodinné péči /vím, že je to problém většina z těch 20 tis. dětí je romského původu/ a  měli možnost styku s oběma rodiči.

To je jeden z hlavních důvodů:
Autor: Jara London Datum: 3.7.2007 13:18

proč neudělám krok bez svého Kevina ráže 9 mm. Nedovoláte se u policie, nedovoláte se u soudu. Jediná možnost, která občanovi zbývá, je bránit se sám. A funguje to. Výdaje na munici jsou sice nemalé, ale jsou podstatně nižší než soudní výlohy.

Re: To je jeden z hlavních důvodů:
Autor: sakradědek Datum: 3.7.2007 16:57

Musiš nosit dvě. Tou první ho zastřelíš, tou druhou potom střelí on po tobě. Jinak v tom lítáš za nepřiměřenou sebeobranu. Těžko lze dokázat, kdo střílel první.

Dívka umístěná do léčebny žádá o pomoc Klause:
Autor: Ladislav N. / ČTK Datum: 3.7.2007 10:19

Dívka umístěná do léčebny žádá o pomoc Klause

... Soud nařídil zdravou dívku umístit na psychiatrii, protože její matka údajně bránila dívčinu otci, aby se s dcerou stýkal. Podle soudu tak nezvládla rodičovskou roli.

Rozhodnutí soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 kritizují prezident Asociace evropských psychiatrů Cyril Höschl, děkanové všech tří lékařských fakult Univerzity Karlovy i ředitel motolské nemocnice Miloslav Ludvík. Ministryně pro lidská práva a menšiny Džamila Stehlíková požaduje, aby byla dívka co nejrychleji z psychiatrické léčebny propuštěna. Ministryně chce také posoudit, zda rozhodnutí soudce není v rozporu s Úmluvou o právech dítěte, která například říká, že zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí. ... (ČTK)

Spoléhání na soud je to poslední!:
Autor: Dilina Datum: 3.7.2007 9:18

 Mnoho lidí si neuvědomuje, že majetek se musí hlídat, aby "neodešel" za zlodějským lumpem. Takový zloděj již dopředu zvážil možnost, že stane před soudem a proto se jistí. Některý lépe, jiný hůře.

 Typický příklad je můj přítel, který koupil ojeté auto a podepsal nevýhodnou smlouvu. Protože je to člověk poctivý, tak si ani podvod nepředstavoval a smlouvu přijal v neznalosti o právních aspektech takového dokumentu. Při snaze o zrušení smlouvy a vrácení peněz neuspěl a tak se obrátil na soud. Ten se značně vlekl. Dokazování, znalci, rozhodnutí soudu, odvolání atd. Jednoho dne přišel konečný a neodvolatelný rozsudek a přítel přišel o třikrát víc peněz, než kolik ho stálo auto! Co bylo na začátku životního průšvihu? Šetření na odborném posudku při koupi auta! Naletěl a soud mu nepomohl, protože nemohl dokázat, že byl podveden. Takže ho to nepoužitelné auto stálo tolik co nový luxusní vůz.

 Je potřeba se v životě preventivně chránit a když dělám právní kroky, musím mít odborníka. Odborníka nepotřebuji jen na opravu čehokoliv, ale i na správnost právních kroků, abych jednou mohl stanout před případným soudem s daleko větší šancí na spravedlnost!

 Toto ani zdaleka není v povědomí lidí Česka. Stále je myšlení lidí infikované pocity, že za ně starost o spravedlnost jistí někdo vyšší, nějaký úředník, papaláš nebo strana. Tahle zátěž minulosti je úspěšně využívaná zlodějskými chytráky, kteří namnoze se rekrutovali z bývalých "ochránců" pracujícího lidu a pracující inteligence ve jménu socialistické čistoty. :-/

Re: Spoléhání na soud je to poslední!:
Autor: jeník Datum: 3.7.2007 11:44

Dilino, autor o voze a vy o koze.  Nemožnost důkazu v soudní při je jedna věc, starost o svůj majetek také.   Chování soudců vymykající se dobrým mravům, nerespektování zákonů apod. je to, o čem autor píše.  Soud je od toho, aby  uplatnil právo ve sporných případech a ev. stanovil trest tomu, kdo se provinil, a to korektně a v přiměřené lhůtě. Panuje-li v nás většinově pocit, že tak často nečiní, je cosi shnilého v státě našem. A to prosím bez ohledu na to, že nám LOJR vysvětlí, že tomu vůbec nerozumíme :-)

nesprávné podání:
Autor: J Datum: 3.7.2007 8:33

Dante, ano nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, ale pokud máte za to, že se tak stalo, je nutné, nikoli žalovat v občanskoprávním postupu práva, anobrž podat stížnost (pracujícího) - ano tak se to stále oficiálně od padesátých let zove - a příslušný soudní funkcionář (najmě předseda čí místopředseda pro příslušný úsek) je Vám povinen v rámci tohoto podání, ano obdrží sp. zn. počínající Spr, ve lhůtě odpovědíti. A´propos, velmi protestuji proti odnímání zákonných soudců.

Re: nesprávné podání:
Autor: LisakFOX Datum: 3.7.2007 15:36

370/2005 Sb.

NAŘÍZENÍ VLÁDY

ze dne 17. srpna 2005,

kterým se zrušuje vládní vyhláška č. 150/1958 Ú. l. , o vyřizování stížností, oznámení a podnětů pracujících

bohužel je to pravda:
Autor: DS Datum: 3.7.2007 8:27

soudce u nás je nezávislý na všem a všech i na právu.může rozhodnout jak chce,bez ohledu na judikáty ,zákony i skutečnosti,zamítnout svědky,kteří by mu jeho plány zhatili a odmítnout důkazy,které se mu nehodí.Tak dlouho hledá znalce,který splní jeho požadavky,že to může trvat i 12let.On to zaplatí ten chudák,kterého se rozhodne zlikvidovat a připravit proti právně o majetek.Nevěřím,že je to nezyštně.kdo nezažil neuvěří.Nemáteli známosti,nebo vlivného právníka a zachceli se někomu vašeho majetku nevěřte,že vás soud před touto mafií zachrání.Vím o čem mluvím.

Re: bohužel je to pravda:
Autor: Rudolf Datum: 3.7.2007 8:31

Kolikrát jste se soudil, nebo byl souzen?

Re: bohužel je to pravda:
Autor: Dilina Datum: 3.7.2007 8:45

 Když přestanete bojovat, jste mrtev! Každý, kdo se dostane před soud, právem či neprávem, musí nutně bojovat až do vyčerpání všech možností a do úplného konce. Jinak je lépe to vzdát předem. Silnější vyhrává a nenamlouvejte si, že spravedlnost existuje jaksi samozřejmně. Za tu se musí vždy a těžce bojovat.

 Dnes to není jiné než kdy jindy v dějinách. Dnes však máte aspoň šanci se domoci práva. Nikdo vás předem nemůže považovat za poraženého pokud to sám nevzdáte. Není také jen České soudnictví a vy se můžete odvolat o svá práva do Evropského soudu.

 Že to je těžké, zdlouhavé a vyčerpávající to je pravda. Ale nic není zadarmo, natož spravedlnost!

vyberovka:
Autor: whoiswho Datum: 3.7.2007 1:01

Arnošt Goldflam, Mejla Hlavsa, Joska Skalník, Jan Kanyza, Jarek Nohavica, Ondřej Hejma, Josef Rakoncaj, Valerie Zawadská, Eduard Hrubeš, Josef Zíma, Ljuba Krbová, Miroslav Plzák, Jiří Suchý, Ladislav Štajdl, Alexej Pludek, Jiří Adamec, Vratislav Ebr, Zora Jandová, Richard Müller, Ivan Vyskočil, Petr Eben, Leoš Suchařípa

A co nám chtěl autor říci?:
Autor: Rudolf Datum: 3.7.2007 0:26

Zanadával jste si pěkně. Chápu, nelíbí se Vám nějaký konkrétní rozsudek. Můžete o tom mluvit, můžete to kritizovat ale to je tak všechno, co s tím můžete dělat, ledaže byste opětovně utekl z pevnosti If. Vlastně to byl Dantes, vy jste Dante. Takže asi skončíte v pekle.

jako už poněkolikáté jinde:
Autor: bruner Datum: 3.7.2007 0:24

bych se rád autora i zde zeptal. Kde jste v našich zákonech našel, že soudce je nezávislý? Ať dělám co dělám, nikde jsem to nenašel.

Re: jako už poněkolikáté jinde:
Autor: jízlivec Datum: 3.7.2007 7:52

§ 75, odst. 1 zák. 6/2002 Sb.

Re: Re: jako už poněkolikáté jinde:
Autor: bruner Datum: 3.7.2007 8:27

nesouhlas. Jde o hmotné zabezpečení. Řeč se vede o nezávislosti na zákonu.

Re: Re: Re: jako už poněkolikáté jinde:
Autor: jízlivec Datum: 3.7.2007 9:07

Ale no tak...

Hmotné zabezpečení řeší § 75. Nejsem právník a klopotné hledání mi zabralo celých 28 vteřin.

A o formální nezávislosti na zákonu se řeč vést nemůže, to snad uznáte i Vy.

Re: Re: Re: Re: jako už poněkolikáté jinde:
Autor: jízlivec Datum: 3.7.2007 9:10

Mea culpa, mea maxima culpa - trhám své roucho a sypu si popel na hlavu. Hloupý překlep - je to samozřejmě § 79 o pár řádků níž.

Takže asi polovinu svých jízlivostí beru zpět...

Re: Re: Re: Re: Re: jako už poněkolikáté jinde:
Autor: bruner Datum: 3.7.2007 12:59

no právě, soudce se staví, jako nezávislý na zákonu. A právě to co jste našel ukazuje 100% závislost soudce na zákonu.