J. Hruška 7.1.2021 7:28

Co jste to za lidi, vlastně šelmy, Kasl a Novák, mějte se na pozoru, i na Vás jednou dopadne kladivo zákona a pohltí Vás ďáblův chřtán..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kasl 7.1.2021 7:43

Podle vás tedy stát nemá lpět na dodržování pravidel? Podle vás je v pořádku krást a nenést za to žádnou zodpovědnost? Podle vás imigrant nemusí dodržovat pravidla zamé, do které migroval? Podle vás je v pořádku, že sice chtějí mít privilegia, jako čeští občané, ale o občanství nepožádají?

Já nevím, ale já jsem rád, že žiji v právním státě. Jestliže budu jednat v rozporu s jeho pravidly, musím počítat s tím, že budu nucen nést následky svých činů. A ne se prostřednictvím advokáta vyplakávat, jako v článku zmíněný, jak je ten stát, do kterého jsem navíc dobrovelně migroval, na mě nespravedlivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.1.2021 10:22

Ano, právní stát, nejen má, ale musí lpět na dodržování pravidel (pan Kasl jistě míní zákony), a ano, není v pořádku krást, a je třeba nést za krádež odpovědnost, a zase ano, imigrant musí dodržovat zákony země, a občané země mají jistě práva (pan Kasl zřejmě nemíní privilegia - privilegium má možná prezident v tom, že se na něj nevztahují zákony a může lhát bez postihu), která obyvatel země bez občanství mít nemusí.

Když tedy právní stát, jak pan Kasl vysvětlí, že předchozí režim je naším právním státem popsán jako zločinný, aniž by se však našemu právnímu státu podařilo aspoň ty největší zločince najít a aspoň nominálně odsoudit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 7.1.2021 10:34

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kasl 7.1.2021 10:54

když neznáte význam nějakého slova, tak než budete někoho opravovat, koukněte třeba na wiki:

privilegium, z lat. lex privata, obecně výsada určité skupiny nebo jednotlivců proti ostatním.

V mém kontextu tedy naprosto správně použito jako využívat výsad občanů dané země proti těm bez daného občanství.

K tomu ostatnímu - typický přístup toho, kdo nemá jak argumentovat, tak obrátí směr diskuse úplně někam jinam.

A stejně nevidím údajný rozpor, který zmiňujete. To, že právní stát není schopen odsoudit všechny zločince, z něj ještě jaksi nedělá bezprávní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.1.2021 12:10

No, pan Jemelík ve svém článku, kromě jiného, zdůrazňuje potřebu empatie ve společnosti. Pan Kasl dává najevo, že jemu stačí existence právního státu, empatie mu v případě dcery a otce nic neříká. Budiž.

Právní stát se vyznačuje odpovídající administrativou a výkonem spravedlnosti, práva a pořádku. Přičemž páteř toho všeho tvoří zákony (ne privilegia).

Dal jsem najevo, že s panem Kaslem souhlasím (kromě té absence empatie) ve věci právního státu. I teď s panem Kaslem souhlasím v tom, že neschopnost státu odsoudit všechny zločince (psal však o těch největších) z něj ještě nedělá bezprávní. Vzhledem k tomu však, že dnešní stát se ani nepokusil najít a obžalovat jako zločince ty osoby, které způsobily, že předešlý stát považujeme za zločinný, je přinejmenším divné. Pro mne tak divné, že jsem přesvědčen, že představa pana Kasla, že žije v právním státě (jak tvrdí) a jeho odvolávání se na něj, je minimálně krajně naivní. Je možné též, že pan Kasl se domnívá, že krást a nenést za to odpovědnost a neřídit se pravidly země smějí jen ti, kdo jsou momentálně u moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kasl 7.1.2021 13:08

ad potřeba empatie ve společnosti - s tím nejsem v rozporu, ale článek mně vyzněl především jako stížnost na postup státu. A ten jednal přesně dle pravidel (říkejme tomu třeba zákony, normy). Stát bohužel těžko může přihlížet k nějaké empatii, to je pak živný prostor pro korupci. Naopak, čím jasněji jsou daná pravidla (tím nemíním ale právní balast, který máme), tím může být společnost "čistší".

a k právnímu státu - rozhodně nesouhlasím s tím, že krást mohou jen "vyvolení", naopak. Krást atp. nemá nikdo. A ani snad u nás nejsou "nadlidi", kteří by byli postaveni nad zákon. To, že se jim ne vždy podaří nepravosti dokázat, je druhá věc. To sa nicméně stává i u "obyčejných" lidí, jen se to tak nemedializuje. ALE: to, že neusvědčíme všechny hříšníky, přeci neznamená jakýsi generální pardon? To by byla naprostá demagogie a anarchie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.1.2021 14:09

Takže, nakonec obecně vlastně mohu souhlasit. Jen ještě to ALE.

Nechápu, co pan Kasl myslí. Pakliže odkazuje na moji myšlenku, že sice režim byl zločinný, ale nikdo se nepokusil najít ty zločince, a že by teď nebylo správné vyhlásit (pro ty nenalezené zločince?) generální pardon?

No, vtip je v tom, že než může někdo dostat pardon, musí být jako obžalovaný souzen a odsouzen. Pak může přijít pardon. To se ALE nestalo. Generální nebo obyčejný pardon tedy pro koho?

Problém vidím v tom, že velká část společnosti - nejen ta, která těmi zločiny přímo trpěla - to, že prakticky nikdo nebyl souzen, cítí jako křivdu. Taková společnost pak, jako celek, se těžko brání páchání křivd na jiných. Křivdy se stávají přijatelnou normou. To, že některé křivdy jsou podporované zákony, pak ulehčuje svědomí těm, kdo by normálně proti takovým křivdám brojili. Pakliže zmíněnému pánu nebylo vyhoštěním podle práva ukřivděno, pak bylo ukřivděno jeho dceři a manželce. Lze argumentovat, že mohly odejít s ním, ano, takové dobrovolné vyhoštění se. Správné??

• reagovat
• nahlásit příspěvek