Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Úhel pohledu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pepino 8.2.2007 19:36A´ť si vzpomenou Pane Mládku, myslím, že není dobré, když člověk Vašeho vzdělání a inteligence používá k útokům na Vaše nástupce někoho jiného jako prostředníka. Osočovat tímto způsobem firmu AŽD Praha není fér. Tato firma dala jasně najevo, že kompenzátor vyvíjí společně s firmou ELCOM, a.s., se kterou již dlouho spolupracuje. Firma ELCOM má velké zkušenosti s kompenzátory v průmyslových aplikacích. Asi jste si nevšiml, že AŽD dodávalo kompenzátory pro Pendolina firmě Alstom a ne ČD. Veřejná obchodní soutěž se vypisuje na veřejné prostředky dle platného zákona. Firma Alstom pokud to nevíte je soukromá italská firma. Vyšší hladina ohrožujících proudů pane Mládek není jen problém Pendolin. Problém je s použitím asynchronních pohonů a jejich polovodičové regulaci. Proto vznikají tyto ohrožující proudy. Škoda, že nesledujete dění v Evropě. Problémy mají všichni výrobci hnacích vozidel. Pendolino mělo smůlu, že bylo první. Když jsem si přečetl Váš text a srovnal jsem ho s texty "ukřivděných" pracovníků VÚŽ pak bych řekl, že buďto opisujete nebo nasloucháte. Jeden z nich přišel v roce 1993 na GŘ ČD do vedoucí funkce a "vyházel" tam řadu schopných lidí a choval se jak ...., raději to nebudu vyslovovat. A´t si jen vzpomene a nedělá ze sebe mučedníka. Pokud vím tak jim jako důchodcům jen nebyla prodloužena smlouva - žádný vyhazov. Střetnutí na přejezdu u Přerova mělo pane Mládek zcela jiné příčiny - náledí a neschopnost kamionu opustit přejezd v předzváněcí době než se sklopí břevna. Nešiřte poplašné zpávy - od Vás mi to nesedí. Asi Vám také ušlo, že některé sousední železnice mají jiné napájení elektrické trakce a jiné prostředky pro detekci vlaku. Pustit cizí vlak na svoje území je také otázka konkurence a to byste měl jako bývalý generál vědět. Takže nehledejte důvody jíz do Německa tam kde nejsou. Než něco podobného příště napíšete seznamte se raději podrobně jak to skutečně je. Jinak se shazujete. Pepino |
|
|
Jiří Soukup 8.2.2007 15:30Úhel pohledu. Tyto případy se nedají porovnávat ani nazírat z různých úhlů pohledu. To by Vám zachvíli vyšlo, že je potřeba pana Mlynáře odměnit za diletantismus. Můžeme jenom litovat, že v ČD je málo odvážných zaměstnanců, kteří by byli schopni na nešvary, kterých je tam přehršel, důrazně a důsledně upozornit formou trstního oznámení a vydržet pak neobjektivní mediální pranýř. |
|
|
Sandra Gosmanová, tisková mluv 8.2.2007 13:39fakta - na technické řešení kompenzátoru pro jednotku 680 Pendolino byla uzavřena smlouva mezi AŽD Praha a firmou Alstom bez účasti ČD či jiných státních organizací -technická řešení a jejich ověřování probíhala přísně podle zákona a předpisů ČR, všechna řešení mají patřičná technická schválení a certifikace od akreditované laboratoře ČVUT v Praze a Drážního úřadu - koridorové tratě v ČR postaveny naprosto v souladu s platnou legislativou - nové přejezdy na koridorových tratích všech výrobců jsou vybaveny tzv. černou skříňkou, data z tohoto zařízení podle našich informací prokázala bezchybnost funkcí vzpomínaného bezpečnostního systému na přejezdu - všechny uvedené informace můžeme na rozdíl od pisatele jednoznačně prokázat |
|
|
Rudolf Mládek 8.2.2007 14:16Re: fakta Děkuji AŽD za vyjádření. Tvrzení jedna neodpovídá zjištěným skutečnostem a článek se na to odvolává. Jména osob byla Polici ČR sdělena. Tvrzení dvě je jen dílče v pořádku, protože příslušná norma byla účelově změněna a to je prokazatelné. (Pozn.Nebyla změněna na Slovensku). K tvrzení tři nechápu, proč se AŽD vyjadřuje k práci stavebních dodavatelů, negativní vyjádření GI k této otázce odeznělo na ČT 1. K tvrzení čtyři doufejme, že je pravdivé. Závěrem počkáme výsledků Policie ČR, která podnět pracovníků Výzkumného ústavu k této otázce šetří. |
|
|
Sandra Gosmanová, tisková mluv 8.2.2007 13:32reakce AŽD Praha Informace o společnosti AŽD Praha, uvedené v článku „Úhel pohledu“ pana Rudolfa Mládka, jsou nepravdivé a poškozují dobré jméno firmy. Mrzí nás, že si pisatel informace, jež uvádí neověřil a informuje čtenáře nepravdivě. Z důvodu omezeného prostoru pro reakce uvádím doplňující fakta k problematice v následující reakci. Sandra Gosmanová, tisková mluvčí AŽD Praha |
|
|
TBB 8.2.2007 11:53Pane Mládku Chápu Vaše roztrpčení jako bývalého šéfa ČD - ti, co přïšli po Vás byli zcela jistě zkorumpovaní a neschopní neumětelové (i proto si před lety GŘ ČD musel snížit plat - nebyl jste to náhodou Vy?). Ale i těch 250 tis. měsíčně manažera zavazuje, že...? A když si tak čtu Vaše stesky, tak by mě zajímalo, kdo se podílel na výstavbě koridorů (a především kdo rozhodoval o jejich financování). Nabyl jste u toho náhodou? To, že se z peněz daňových poplatníků utratily zcela zbytečně miliardy, je zřejmé. Na něco přispěla EU, ale pokud by to nebyly "měkké peníze" a stavěl by si to kdokoli sám pro sebe, vyšlo by to možná na třetinu zbytečně vynaložených nákladů. Nebo mi chcete tvrdit, že peníze na chráněné přejezdy v projektu vysokorychlostního koridoru nebyly? Pak jste neměl být ředitelem ČD, když jste takovou marginální záležitost přehlédl. Obávám se, že s Vaším rozhledem byste mimo ČR nemohl dělat ani toho mašinfíru či výpravčího (viz Gros a Urbánek)- nicméně zde jste pasován na ekonomického experta přes dráhy. Ty jsou obecně průšvihové a poslední geniální myšlenka, že se prodá zisková nákladní doprava jako žito na stojatě a prodělečná osobní se navalí jako další balvan na daňové poplatníky, je poslední kamínek do mozaiky. Nevím, v čím žoldu zrovna píšete, ale uvědomte si, že občané nejsou blbci a papatují si i více než to, co měli v poledne k obědu. Zcela bez úcty Tomáš Fiala |
|
|
Rudolf Mládek 8.2.2007 13:28Re: Pane Mládku Pane Fialo, oslovil jste mne přímo takže k věci: 1. Nikdy a nikde jsme netvrdil, že mí nástupci Sosna či Zelení byli neumětelové či zkorumpovaní. Mýlíte se. 2. Nikdy jsem si nesnižoval plat - to mohla pouze Správní rada a tak neučinila a nikdy jsme neměl 250 tis. měsíčne3. Tratě pro koridory schválila vláda 1993. Nebyl jsem u toho.4. Články zde jsou psány zdarma, můj rozhled těžko posoudíte. 5. Jaké je Vaše pravé jméno pane ze současného vedení Českých drah? |
|
|
doxtan 8.2.2007 9:06jméno soupravy Stručně: "České dráhy daly jedné ze souprav Pendolino jméno Berdych." ve světle tohoto článku by mě to nepřekvapilo, byť se zdá, že se tam zatím nevraždí, ale přesto je skutečnost trochu jiná, jak ukazuje tisková zpráva http://www.cd.cz/index.php?action=article&id=42159 |
|
|
1946 8.2.2007 8:24Logika Z článku je mi jako občanovi neveselo, bude totiž asi blízek pravdě. Má drobný logický lapsus. Pokud byly vztahy nastaveny, jak presentováno neplatí věta: "Přestože dodané vlaky nesplňovaly podmínky smlouvy, byly převzaty, a proto byly za ně konsorciem bank uhrazeny smluvně sjednané finanční prostředky" ale platí pravý opak : Právě proto, že italským výrobcem dodané vlaky splňovaly upravené podmínky smlouvy byly převzaty. Věnuji tichou vzpomínku všem těm žvástům, kterými jsme byli na téma Pendolino krmeni. |
|
|
Rudolf Mládek 8.2.2007 13:32Re: Logika Pokud máte pane autore tohoto příspěvku smlouvu z roku 1995 a její dodatek č. 6 z roku 2000 snadno se dočtete, že vlaky měly být před převzetím Českými dráhami homologovány Drážním úřadem. Tento stav však nastal v červnu 2006, nikoliv u udávaných termínů převzetí a tím i placení. Výňatky smluv tu lze otisknout. Když už lžete, tak to dělejte tak, aby jste nebyl pro smích. Kdopak Vás poslal sem psát? |
|
|
eTony 8.2.2007 6:23A do tohohle svinčíku chce stát investovat 100 mld. našich peněz, aby dráhy byly tzv. "konkurenceschopné". To se jim to bude hodovat, když jim to v pohodě zaplatíme, viďte ministře dopravy ? |
|
|
Lapil 8.2.2007 1:18Návrh opatření Možná by stálo za to opatřit přejezdy jízdním řádem. Protože jestli si rychlovlak umí nestáhnout závory (a neslyším o tom tady poprvé), je nějaký opravdový průšvih vážně jedině otázkou času. |
|
|
VL 8.2.2007 2:35Re: Návrh opatření Není to jenom rychlovlak, viz nehoda na přejezdu v Praze - Chuchli. Mě osobně málem sejmul na chráněném železničním přejezdu lokotraktor, přejížděl jsem za Kutnou Horou přejezd na trati Kolín - Čáslav, závory nahoře, blikalo bílé světlo a projel mi tak pět metru před kapotou. Od té doby zastavuji i na chráněných přejezdech a dívám se, jestli něco nejede. Pravda, při rychlosti vlaku 160 km/h by mi stejně byl takový pohled na dvě věci. |
|
|
Petr 8.2.2007 0:11Mlynář byl vedle těch v Českých drahách břídil Ten si domů nic neodnesl, jen se podepsal pod špatnou a nezákonou smlouvu. To hošánci z ČD si v Praze kupují vily za 30 mil. a výše, jak nafotil všudypřítomný bulvár Aha! |
|
|
Antonín Paleček 8.2.2007 4:32Rozdíl - Mlynářovi a spol. vše celkem snadno prokázali - zanechali spoustu stop Zásadní rozdíl mezi oběma srovnávanými pochopitelně je - v důkazech. Ve zmiňované kauze trestná činnost zatím prokázána nebyla ani být nemusí, protože mohlo jít parafrázuji o důsledky nezaviněného rizika, atd. (to co vypadá jasné vůbec tak jasné být nemuselo) - v případě Mlynář a spol. prokázány všechny znaky trestného činu jednoznačně a nezpochybnitelně byly - jednoduše zanechyli za sebou spoustu stop, spoustu použitelných písemných důkazů, které soud nalezl a trestnou činnost mim prokázal. Nenechte se mýlit masivní jednostrannou kampaní Mlynáře s spol. že jim prokázáno nic nebylo, že se ničeno nedopustili, nijak se osobně neobohatili a že nikoho nijak nezvýhodnili. Navíc by šlo v případě této kauzy zřejmě o jiné trestné činy, ne o § 128/4 za který jsou Mlynář a spol. postihováni. |
|
|
Mablung 8.2.2007 8:33Re: Rozdíl - Mlynářovi a spol. vše celkem snadno prokázali - zanechali spoustu stop Jak si tak marně vzpomínám, máme někde v trestním zákoníku paragraf Porušení povinností při správě cizího majetku (nebo nějak tak |
). Nikdy jsem si ho nečetl, nejsem právník. Ale podle názvu 
a podle toho co o něm mám tak všeobecné podvědomí, na mnoho z těchto kauz by měl být aplikovatelný.|
|
Tom 8.2.2007 10:37Re: Rozdíl - Mlynářovi a spol. vše celkem snadno prokázali - zanechali spoustu stop Ano, zanechali za sebou vědomě tolik "stop" (zápisy v obchodním rejstříku, prezentace na Invexu), že soudný člověk pochybuje, že by tímto způsobem chtěl někdo úmyslně krást. Ovšem pokud někdo mermomocí chce vidět v druhém zloděje, tak ho v něm vidí. Měl by si dát na své uvažování pozor zejména tehdy, pokud sám má na věci nějaký svůj zájem (je podjatý). |
|
|
Antonín Paleček 8.2.2007 12:22Rozdíl - Mlynářovi a spol. vše celkem snadno prokázali - zanechali spoustu stop Jo, a ze zápisu v obchodním rejstříku je vidět, že byli zřízeni kvůli portálu veřejné správy? To ani náhodou, ze zápisu v ochodním rejstříku, potažmo v živnostenském rejstříku mj. vidím, že chtěli prodávat kuřata, alkohol, potraviny, zemědělská zvířata, čili prachobyčejně obchodovat, ale ne za své ale za státní. |
|
|
Tom 8.2.2007 17:53Re: Rozdíl - Mlynářovi a spol. vše celkem snadno prokázali - zanechali spoustu stop Předměty činnosti zapisované do OR jsou vybírány z katalogu živností zhruba tak, aby skutečné činnosti byly podmnožinou zapsaných činností. Testcom servis má zapsány tyto: - grafické práce a kresličské práce ; - činnost informačních a zpravodajských kanceláří ; - služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob ;- zprostředkování obchodu ; - zpracování dat, služby databank, správa sítí - vydavatelské a nakladatelské činnosti ; - specializovaný maloobchod ; - zprostředkování služeb ; - poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software Kde jste narazil na zemědělská zvířata skutečně nevím. Výpis je viz níže: |
|
|
Antonín Paleček 8.2.2007 18:00Mlynář potřeboval prodej kuřat nutně k rozvoji PVS? Špatně jste četl - viz výpis z živnostenského rejstříku: http://www.rzp.cz/cgi-bin/aps_cacheWEB.sh?VSS_SERV=ZVWSBJVYP&IDICO=353276&historie=1 |
|
|
Tom 8.2.2007 18:46Re: Mlynář potřeboval prodej kuřat nutně k rozvoji PVS? Tahle databáze je nějak popletená :-)))). Podle ní prodává třeba i IBM ryby a drůbež ... a také pyrotechnické prostředky. Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej: - potravinami a pochutinami ; - nealkoholickými nápoji ; - pivem, vínem a alkoholickými nápoji ; - ovocem a zeleninou ; - masnými výrobky ; - rybami a drůbeží ... - pyrotechnickými předměty (třídy nebezpečnosti T0, T1, I. až III.) http://www.rzp.cz/cgi-bin/aps_cacheWEB.sh?VSS_SERV=ZVWSBJVYP&IDICO=348317&historie=0 |
|
|
Antonín Paleček 9.2.2007 5:17Re: Re: Mlynář potřeboval prodej kuřat nutně k rozvoji PVS? Správně, ale IBM by nenapadlo svoji širokou živnostenskou registraci k maloobchodnímu prodeji popírat, protože co je psáno, to je dáno. Takže když jste se přesvědčil, jak se věci mají, vraťme se k základní otázce - proč nezbytně potřeboval Mlynář k rozvoji PVS založit si živnost "maloobchodní" prodej ( včetně prodeje kuřat, alkoholu, piva vína nebo ovoce a zeleniny)? Proč neprovozoval portál sám - a to stejným způsobem jako Testcom servis s.r.o. - tj. bez zaměstnanců a jenom by zadával veřejné zakázky. (Zaměstnanci kteří provozovali PVS byli 2 pan Vraštiak a paní Koudelová - zaměstnáni a placeni však byli státní příspěvkovkou TESTCOM!!!) Odpověď, protože by nemohl za pomoci "obchodování" sama se sebou (seděli ve všech orgánech všech provázaných společností) tunelovat - musel by vypsat zřejmě na nějaké analýzy?, životní situace?, apod. (nevíme co Capitol Internet Publisher s.r.o vlastně vytvářela, smlouva s nimi zveřejněna nebyla) veřejnou zakázku, kterou by Capitol Internet Publisher s.r.o. MUDr. Baránka nemusel vyhrát. No a CIP sro by tak oněch 5 milionů, které do ní nateklo jenom za 3 měsíce neměla. No a neměla by dalších 20 melounů každý rok, které do ní natéct už nestihly, protože účty obstavila Policie. |
|
|
Tom 9.2.2007 18:05Re: Re: Re: Mlynář potřeboval prodej kuřat nutně k rozvoji PVS? Já si myslím, že ani IBM ani Testcom Servis si neregistrovali maloobchod s rybami a drůbeží, že si registrovali nákup a prodej resp. nějakou obecnou obchodní činnost (popř. maloobchodní činnost) a že to někde na nějaké úrovni nějaká aplikace automaticky rozvinula, neboť ji tak někdo naprogramoval. Myslím, že se to týká později zapisovaných činností, zápisy z dávnějších let tak rozvíjené nejsou. Napřed bych se ptal správce toho registru, jak takový zápis vzniká. Opravdu si nemyslím, že by si kdokoliv soudný z IBM registroval prodej pyrotechnikou. To prostě nepůsobí dobře. Důvody založení Mlynář sděloval ve své první výpovědi na soudě, popř. je sdělovali další svědci. Vypovídala tak celá řada svědků, i neobžalovaných, pod přísahou. Případně křivá svědectví jsou trestná a nepravěpodobná. Jsou to celkem věrohodné důvody jako: 1) Nenechat propadnout příjmy ze služeb PVS do státního rozpočtu (kdyby vykonávalo MI přímo) - s tím, že příjmy nemají jít do státního rozpočtu přímo souhlasila i vláda, byť podle materiálu pro velký Testcom 2) Ale použít je pro činnost a režie pracovníků, pracujících pro PVS 3) Nespojovat s Testcom servis režijní náklady velkého Testcomu 4) Možnost transformace velkého Testcomu, zatímco malý Testcom by zůstal pod dohledem MI. Vraštiak a Koudelková byli vedeni jako zaměstnanci velkého Testcomu zřejmě proto, že bylo potřeba rychle mít nějaké zaměstnance již v době, kdy Testcom servis neexistoval, v době kdy existoval, tak ještě neměl zajištěny příjmy smlouvou s Ekonomií a v momentu, kdy měl, tak již byl na stole Sobotkův dopis a začalo se z toho couvat. Dneska se prý činnostem okolo PVS věnuje v Testcomu asi 8 lidí. Cenou za to je, že velký Testcom nebyl transformován a stojí státní rozpočet dál poměrně velké peníze, řádově desítky milionů korun ročně. Jsou možná i jiná "skrytá" vysvětlení, včetně těch, která uvádíte, jenže v trestním řízení platí "in dubio pro reo". Myslím, že smlouvy s CIP jsou ve spise a pokud vím, tak je žalobce nenapadal. |
|
|
Antonín Paleček 10.2.2007 0:27Mlynář potřeboval prodej kuřat nutně k rozvoji PVS? Zdá se, že stále nevidíte zásadní rozpory mezi tím co uvádítem, a fakty. Který konkrétní nákup a prodej byl potřeba při provozování Portálu veřejné správy z obecně formulované "obchodní" nebo "maloobchodní" činnosti nakupovat a prodávat - stačí když vybere jedinou z těch konkretizovaných ve výpise (výpis ono obecně formulované totiž konkretizuje)? Řekněte co nakoupili a prodali "velkoobchodně" nebo "maloobchodně". Odpověď zní : pro provozování PVS nepotřebujete žádnou tuto obchodní činnost. Proto také pro provozování PVS nebylo třeba zakládat s.r.o. s takovouto "obchodní" činností. Mohl ho provozovat stát ať již MI nebo příspěvkovka Testcom. 1. Nenechat "propadnout" příjmy ze služeb PVS do státního rozpočtu? Povinný odvod do státního rozpočtu lze považovat za propadnutí státu? To je jako kdybyste neplatil daně, s odůvodněním, že jste je nechtěl nechat propadnout státu. Pak se nedivte, že je odsoudili. Museli je odsoudit, šlo jenom o to na kolik let. Rozpočtová pravidla (parafrázuji o hospodaření s majetkem státu) neznají pojem "propadnout" příjmy ze služeb PVS do státního rozpočtu. A) Příjmy ministerstva se vždy povinně odvádějí do státního rozpočtu. Tento odvod žádná z ekonomických teorií nepovažuje za propadnutí státu, ale za povinnost státních organizací. B) Příspěvková organizace smí příjmy ze své hospodářské činnosti použít pro svoji činnost. Takže když např. Testcom má příjmy z provozování PVS, může je použít pro na nezbytný provoz PVS. Má-li příjmů víc pak je použije. 2. V trestu se úmysl prokazuje nejenom tím, že to tvrdím, ale také tím zda tomu nasvědčují fakta. Jestliže fakta nasvědčují opaku, pak tomu soud neuvěří a bere za fakt ten opak. Takže když Mlynář a spol. tvrdili, že chtěli, aby příjmy byly použity na činnost a režii pracovníků (tedy sice by unikly státu, ale pro určité dobro - což by mohla být polehčující okolnost) tak si soud ověřoval, zda tak učinili - no a zjistil, že neučinili, naopak je platil státní TESTCOM.... |
|
|
Tom 11.2.2007 11:49Re: Mlynář potřeboval prodej kuřat nutně k rozvoji PVS? Za nákup a prodej lze třeba považovat zveřejňování informací z obchodního věstníku. Nakoupíte data od "Ekonomie" a téže "Ekonomii" prodáte to, že jsou zveřejněny prostřednictvím PVS. Výsledek těchto dvou akcí byl 11 mil. Kč/rok. Nebo koupíte certifikáty od certifikační autority a prodáte je obcím. Možná, že ty smlouvy byly koncipovány jinak, ale jsou na takovéto smlouvy převoditelné, proto je lepší "nákup a prodej" jako živnost mít. Je to základní modus, kterému se nevyhne téměř žádná společnost nebo organizace. Ano, ad A a B o to jde. Obdobně by na tom byl Testcom servis, také by nemusel příjmy nechat "propadnout" do státního rozpočtu. Podívejte - jsou případy, kdy takové propadnutí má svůj dobrý smysl a zase jiné, kdy to takový smysl nemá. Např. pokud vám státní Policie dá pokutu, tak to nijak nejde do příjmů Policie (a zejména ne do mezd policistů). Takže policista není ekonomicky motivován, aby vás osolil, což je zde důležité. Rovněž u ministerstev jako rozpočtových organizací, kde je plně zajištěn provoz z rozpočtu, ekonomické činnosti se nepředpokládají, protože by pravděpodobně mohly působit silný střet zájmů. Jde o to, že ministerstvo má rozhodovací pravomoci ve věcech, na kterých by jim zároveň vznikly ekonomické zájmy. Jde o to, aby opět rozhodování ministerstva bylo takové, aby mu nevznikal motiv různé žadatele "osolit", byť třeba jenom tím, že by zamítalo žádosti formálně a musela by se podání opakovat, takže by bylo více peněz. Na druhé straně existuje řada případů, kdy naopak je vhodné pracovníky státní organizace motivovat k tomu, aby jimi vytvořené příjmy jim nějakou formou zůstávaly, protože charakter jejich činnosti je spíše ekonomický než rozhodovací. Proto např. existovaly příspěvkové organizace. Osobně si myslím, že navržená forma s.r.o. u Testcom servis nebyla vhodná, nebyla by vhodná asi ani a.s, vzhledem k trendům možná byla vhodná o.p.s. Ad 2 - nečetl jsem rozsudek, z veř. protok. mám ohledně subjektivní stránky trest. činu velké pochyby. |
