24.1.2020 | Svátek má Milena


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Burda 10.12.2019 10:03

To, že o součinnosti neví nějaký Jemelík, Burda, Novák ... zdaleka neznamená, že součinnost s orgány v trestním řízení nebyla.

Dále - fantasmagorický útěk z vězení vrtulníkem a gripenem byl z trestu po odvolání a dovolání vynechán - zbyl trest za plánování vyvraždění svědků a pracovníků obžaloby.

Předpokládám, že soud neodsoudí dva blábolící opilce, když jeden z nich druhému slíbí, že jestli mu vypije ten rum, tak ho zakousne. Ale odsoudit člověka, který sliboval smrt svědkům za plánování tohoto činu není nesmyslné. Kdyby Barták u soudu projevil lítost, požadal zneužité ženy o odpuštění, v kriminálu se choval celou dobu slušně, tak mu nepřidali. Ale on stále kuje pikle a o nějaké lítosti směrem k poškozeným v jeho případě nemůže být řeč.

J. Schwarz 10.12.2019 11:03

Soudní jednání je veřejné a "nějaký Jemelík" se jich pravidelně účastní. Pak zřejmě ví, o čem se jedná i jestli "orgány" věc vysvětlily. Proč spoluvězeň Bartáka nahrával, napájel ho vodkou a kdo mu dodal hodinky s videozařízením se soud ani Jemelík zjevně nedozvěděli.

M. Valenta 10.12.2019 8:42

Opatření si usvědčujících důkazů zákonné bylo a ne že ne. Jinak by je s nimi od soudu vyhodili.

P. Staronový 10.12.2019 10:16

To není tak jisté, ale v případě Bartáka tomu tak nejspíš bylo.

J. Schwarz 10.12.2019 10:59

Tak jest otázkou jestli Barták něco plánoval, nebo byl k "plánování" manipulován státními orgány. Mám dojem že policejní provokace stále ještě legální není. Minimálně v případě korupce nemohou policejní agenti aktivně nabízet úplatky.