Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Tímto způsobem se nelze obohacovat!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 17.8.2015 23:35Ale soud se z toho vykroutil docela slušně vyhodit tu provokatérku nemohl, to by byl jekot, žalovat ombudsmáňu za zneužití pravomoci taky ne, nepotrestat makléřku taky ne, ač se to příčí zdravému rozumu - tak jí napařil akorát omluvu a provokatérce vejvar zatrhl. Tak si vzpomínám na dávnou TV inscenaci "Půl penny" s panem Högrem ... Akorát mne zaráží, že nebyl popotahovám majitel, jenž si dovolil dát makléřce takovou instrukci ... A veřejnosti bylo dáno jasně na srozuměnou - je třeba si dávat pozor na hubu a nebýt líný vymyslet odmítnutí, na které by se nedala narazit dyzgrymynace. |
|
|
B. Hamáček 17.8.2015 22:05Osobně Osobně to vidím, že byl na RK spáchán sofistikovaný podvod . A na lavici obžalovaných by jednoznačně měla sedět původkyně tohoto problému , a samozřejmě i jeho vykonavatelka. Tudíž z rozsudku až takovou radost nemám, ale mohlo to při bídě našich soudů pro majitelku RK dopadnou mnohem hůře. Takže , díky Bohu , alespoň takto. |
|
|
J. Urban 17.8.2015 21:53Šabatová je jen bolševická renault. Jinak díky za článek, dnes se vcelku ztotožňuji s p. Machem. |
|
|
V. Povolný 17.8.2015 16:07a já jsem si myslel že státem organizované provokace se dělaly naposled v 50. letech v tuhém komunismu. A vida, už je to tady zase. Je tady ovšem pár změn - oběti provokace se nezabíjejí, tedy zatím. A hlavně, provokace není provokace, nýbrž "situační testing" a provokatér je "figurant". Pěkný newspeak, pravda? |
|
|
J. Slanina 17.8.2015 12:56Přece jenom se našel jeden slušný soudce??? .... |
|
|
J. Kadeřábek 17.8.2015 15:10Re: Přece jenom se našel jeden slušný soudce??? Text omluvy měl být ale jiný: „Osobou jednající ve prospěch mého podniku vám bylo sděleno, že se nemůžete ucházet o nájem bytu 2+1 v ulici 28. října v Lovosicích, protože si to vlastník bytu nepřeje. Omlouvám se, že jsem přesně dodržela pokyn svého zákazníka.
|
|
|
P. Papež 17.8.2015 12:16Úplně Úplně zmizelo jméno původce této provokace, jméno patřící do klanu Úhlů, jméno soudružky Šabatové. Asi se v budoucnosti dočkáme dalších provokací i v jiných oblastech od této naprosto nekompetentní bolševičky.Je dobře že soud takto rozhodl, protože naši romští nepřizpůsobi spoluobčané by za účasti státu (Dienstbier, Šabatová) vesele okrádali ostatní. Už to umějí s podporou na učebnice a školní výbavu (zakoupí drahé vybavení, nechá si to na úřadě proplatit, s paragonem jde nazpět do obchodu a požaduje vrácení peněz), se zálohami na elektriku (zvýší si zálohy, které městský úřad klidně zaplatí, na konci roku přeplatek elektřiny dostane ne úřad, ale jedinec). Kdyby Romové svůj mozek nepoužívali hlavně na okrádání společnosti, klidně by rozumově stačili na základní podnikání. Ale to je "fuj práce". |
|
R. Gramblička 17.8.2015 14:29Re: Úplně ta babizna za tenhle úlet nemůže, jde o práci jejího předchůdce Varvařovského |
|
|
M. Polák 17.8.2015 11:04Máme právo bydlet? Zdá se mi, že tento rozsudek stejně neřeší celý problém. Z citované Listiny základních práv a svobod, konkrétně článku 3 odst. 1 "Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení," by totiž celkem logicky vyplývalo, že pokud se majitel obrátí při hledání nájemce na RK, musí strpět i to, že pronajme svoji nemovitost zcela nemajetnému člověku bez příjmu, protože podmínka schopnosti platit nájem je z hlediska výše citovaného článku také diskriminací. Jestli to náhodou nebude tím, že právo na bydlení nepatří mezi základní práva a svobody?! |
|
|
M. Koutný 17.8.2015 10:27Žádné soukromé podnikání nemůže být, už z principu, veřejnou službou. Je jen a jen způsobem, jak si poctivě vydělat na živobytí, a jen sám podnikatel nese zodpovědnost za svůj hospodářský výsledek. Ten se odvíjí od principu nabídky a poptávky a když se DOBROVOLNĚ rozhodnu vyloučit z poptávkové množiny nějakou podmnožinu, nepoškozuji nikoho kromě sebe. Proto je naprosto nepřijatelné, aby kdokoli komukoli nařizoval, s kým smí a nesmí uzavírat obchodní vztahy, ani se ptát na důvod jeho rozhodnutí. A absolutně nemravné je takovéto zásahy do svobody podnikání realizovat pomocí agentů-provokatérů. To samozřejmě platí nejen pro realitky, ale i pro hospody (plošnáý zákaz kouření), plovárny, kohokoliv. Argument, že pak mohou viset na podnicích nápisy "Jen pro bílé", je typickým pseudoargumentem dobroserů. Jednak je velmi nepravděpodobné, že by k takovým excesům docházelo masově. Tu a tam asi ano; ale to by měla vyčistit právě ta "občanská společnost", kterou se tihle spasitelé tolik ohánějí. Ve slušné a sebevědomé společnosi na tohle stačí bojkot, eventuálně pár facek. |
|
|
J. Kadeřábek 17.8.2015 15:18V tomto případě se nejednalo ani o veřejnou nabídku. Nebo snad chce někdo tvrdit, že pronajimatel uzavře nájemní smlouvu s prvním kdo příjde? Jednalo se o výzvu k projevení zájmu o pronájem a je zcela běžné, že si pronajímatel vybere s kým smlouvu uzavře. Logicky může předem svého pověřeného zástupce (realitku) pověřit předběžným výběrem (např. nechci rodinu s malými nebo velkými dětmi, kuřáky, trestané, vařiče drog, Číňany nebo Brazilce, slepce nebo příjemce soc. dávek). |
|
|
J. Hejna 17.8.2015 9:12Pan soudce je diensbier Nic horšího být nemůže. Typický případ nezávislosti soudců - i na zdravém rozumu. |
|
|
F. Lesniak 17.8.2015 9:02Svět se v kravskou prdel obrátil. Kdy bude ta hloupá nána Šabatová testovat, jestli nediskriminujeme ty bubáky s vypoulenýma očima? |
|
|
P. Lenc 17.8.2015 8:34Začíná přituhovat. Zrůdičky typu Šabatové dostávají čímdál větší prostor.Takový Diensbier, Marksová a jiní jsou svým způsobem ještě horší a nebezpečnější. |
|
|
J. Schwarz 17.8.2015 7:59Mám zato, že žádné prachy a "fondy" z EU či Norska nestojí za to, abychom přijímali zákony jako je ten "antidiskriminační", za idiotskou feministickou "genderovou" agendu, za "politickou korektnost" a za předání moci individuím typu Dienstbiera, Marxové a Šabatové. Už Bursík a "Džamila" byli dost velkým úletem. |
|
|
P. Maleček 17.8.2015 6:16Šabatová v rozporu s účelem úřadu - vyhodit! Důsledkem těchto aktivit Šabatové bude i to, že v ČR dál stoupne odpor a nenávist k Romskému etniku. Což je zcela v rozporu s účelem jí spravovaného úřadu. Je to to samé, jako když ekonomický ředitel firmy, místo zlepšování její finanční kondice jí s pomocí své funkce začne rozkrádat. Za to je nekompromisně propuštěn a donucen hradit škodu. To samé by se mělo stát se Šabatovou. |
|
|
J. Plzák 17.8.2015 9:38Re: Šabatová v rozporu s účelem úřadu - vyhodit! Stále přemýšlím, jak tu ženskou dokonale, na věčné časy, znemožnit. |
|
|
P. Selinger 17.8.2015 12:40Re: Šabatová v rozporu s účelem úřadu - vyhodit! Netřeba, ona se již úplně znemožnila sama a na dalším znemožňování se úsilovně pracuje.... |
|
|
P. Kmoníček 17.8.2015 15:32Re: Šabatová v rozporu s účelem úřadu - vyhodit! Že zhoršuje vztahy mezi bílými a cikány si Šabatová vůbec neuvědomuje. |
|
|
J. Bořický 17.8.2015 5:48V realitní kanceláři budu požadovat podnájem.Tam mi sdělí,že sice mají byt,který by mi vyhovoval,ale majitel nechce ubytovat muže.Chce ženy.Jde o diskriminaci pohlaví ? Co na to soudce ? |
|
|
J. Jurax 17.8.2015 23:27Re: V realitní Nejste cikán, takže nic. I ombudsmáňa Vás vyhodí. Ledaže byste byl žena a dotyčný Vás kvůli tomu odmítl, to by se dalo narazit na nějaké gender a feministky by se mohly rozječet, nebo gay, to byste mohl uhrát na diskriminaci menšiny a taky by se za Vás někdo vzal, je to teď módní být jaksi duhový, ale jako bílý heterosexuální muž nemáte šanci. |
