7.10.2022 | Svátek má Justýna


Diskuse k článku

PRÁVO: Tady už nejde o čínské kšefty

Ohrožení demokracie nepředstavují policisté, svěšující na univerzitě nehodící se vlajky. Ohrožení demokracie nepředstavuje ani vytlačení pokojných demonstrantů povoleného (protože ohlášeného a nezakázaného) shromáždění na Hradčanském náměstí připravenou přesilou těžkooděnců.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Frauknecht 11.4.2016 9:44

Re: :-)

Já vim, je to úl, ale muzikant dobrej :-))

M. Šejna 11.4.2016 9:41

Kocáb to vysvětli v TV

podobnou otázku dostal Kocáb v TV. Jeho odpověď byla škokující. Mocnosti, jakými jsou Británie nebo USA si ten tyátr kolem Číňana mohou dovolit. My nikoli, protože jsme malá země a proto tyátr kolem Číňana není vhodný.

Jinými slovy - Obama nebo Cameron mohou lézt Číňanovi do řitního otvoru, ale Zeman nikoli, protože nejsme mocnost.

M. Šejna 11.4.2016 9:37

pavlačová štěkno Brousková

Vy určitě akademik nebudete, protože akademik by určitě nehovořil o prezidentovi jako o ovarovi a cvičené opici. Nejspíš jste tak zvyklá hovořit doma o manželovi.

M. Šejna 11.4.2016 9:23

pane Doušku

takže se zeptám znovu blbě:

na základě jakého zákona je zakázano politikovi hovořit se studenty na akademické půdě?

A teď odpovězte.

K. Frauknecht 11.4.2016 9:20

Pár chybek a je malér.

V první řadě je chybou, že čínská návštěva obdržela od slunečníků ideologický "nátěr". Proč se nevyvěšují vlajky Kurdistánu? Proč se neprotestuje i proti ostatním států používající trest smrti (myslím, že po přepočtu trestů smrti na 1000 obyv. nebude Čína moc v popředí!)? Proč anglický tiátr okolo Číňana byl OK, ale Zeman je řiťolezec?...

Další chybou bylo povolení protestního dýchánku na Hradčanským nám. v době pobytu Číňana na Hradě. Upřímně, představa pod okny povykujícího Kalouska zahalenýho do tibetský vlajky mě taky děsí :-)).

No a pak už stačí jen mediální masáž. A je to!

F. Doušek 11.4.2016 9:17

Re: zvláštní přístup

Blbě se ptáte. otázka zní - na základě jakého zákona je to zakázáno? A teď odpovězte.

B. Brousková 11.4.2016 9:12

Re: zvláštní přístup

" Zaručuje se nedotknutelnost akademické půdy s výjimkou ohrožení života, zdraví a majetku.Vstup ORGÁNŮ ČINNÝCH V TRESTNÍM ŘÍZENÍ NA AKADEMICKOU PŮDU POVOLUJE REKTOR A NEBO DĚKAN V PŘÍPADECH DŮVODNÉHO PODEZŘENÍ ZE SPÁCHÁNÍ TRESTNÉHO ČINU." O Ovarovi či cvičeném Opičáčkovi či jiných pohůncích, kupodivu ani zmínka.

M. Šejna 11.4.2016 8:27

zvláštní přístup

proč by měla policie vysvětlovat svůj zásah na univerzitě ohledně tibetských vlajek? FAMU je soukromá škola nebo škola státní? Pokud je státní, jak si vůbec může v den státní návštěvy dovolit provokovat? Na základě jaké vyhlášky či zákona je povoleno vyvěšovat na státních institucích tibetské vlajky?

Pokud chtěji akademici angažovaně bojovat za lidská práva Tibeťanů, mohou si vyvěsit tibetské vlajky na oknech svého bytu nebo rodinného domu. Na univerzitě je ale politika samotnými akademiky zakázaná, jak se nechali slyšet, když tam nepovolili vystoupit ani Zemanovi. Když jde ale o Tibet, tak je najednou politika na akademické půdě tolerována?

B. Brousková 11.4.2016 8:11

Re: Kluzký had

"Prasklo zneužívání titulu".. Pan Kalvoda na rozdíl od turbostudentů zez Plzně, absolvoval celé studium práv se vším všudy a řádně. V době kdy dostudoval, bylo ovšem moudrou stranou a vládou zrušeno udělování akademických titulů pro všechny absolventy bez rozdílu. Nejspíše z vrozené nedůvěry i k tzv.pokrokové inteligenci , ale hlavně proto, že aby se moc nevytahovali nad dělnickou třídu, "za jejíž peníze studovali". Místo inženýrů a doktorů práv či medicíny, byli nejednou promovanými lékaři či právníky atd. Ti dříve dostudovaní ovšem titulů směli užívat nadále.Tím ovšem nastal problém, když třeba nějaká neinformovaná babička kategoricky trvala na tom, aby byla vyšetřena skutečným doktórem a né nějakým promovaným nedoukem. Takže moudrá strana a vláda po nějaké době opět povolila užívání titulů. Ti neotitulovaní směli tituly používat po absolvování příslušného přezkoušení, což promovaný právník Kalvoda neučinil. Patrně se domníval, že kvalifikaci mu ta formalita nezvýší. Titul ovšem oficiálně nevlastnil a proto nebylo příliš moudré, že ho používal zvláště v době, kdy vstoupil do politiky, protože mohl s jistotou předpokládat, že mu to někdo omlátí o hlavu, což se také stalo. Na rozdíl od JUDr Jančíka , či JUDr Řápkové a celé dlouhé řady dalších plzeňských turbodoktorů, absolvoval celé své studium řádně a mohl to i doložit. Jak to celé ovšem souvisí z ohlášenou a v příslušné době nezakázanou domonstrací či s případnou hrozbou zemětřesení či katastrofické záplavy nebo požáru na Hradčanském náměstí netuším.

P. Švejnoch 11.4.2016 7:26

Re: 100 % souhlas s panem Kalvodou

Jen doufám, že jste podobně pateticky rozhořčen i v okamžicích, kdy jsou podobným ústrkům vystaveni ti, se kterými názorově nesouzníte...?

P. Švejnoch 11.4.2016 7:23

Re: Mám za to, že JUDr. Kalvoda

já sice v principu souhlasím s panem Kalvodou (i když některé výhrady např. pana Dvořáka níže nejsou neopodstatněné), ale moc nesouhlasím s tvrzením, že článek popisuje problém "bez ideového balastu". Jsem naopak toho názoru, že i z uvedeného článku čouhá ideový (ideologický) balast, jak sláma z bot.

P. Švejnoch 11.4.2016 7:13

Re: Kluzký had

"Vysvětlovat něco panu Dvořákovi je zbytečné" - zejména proto, že se nacházíte v diskuzi pod příspěvkem pana Brunnera... :-)

M. Fleishman 11.4.2016 7:07

100 % souhlas s panem Kalvodou

Byl jsem jedním z účastníků pokusu o úředně povolené pokojné shromáždění na Hradčanském náměstí. Nejednalo se "jen" o těžkooděnce, vrtulník nad hlavou se všemi důsledky, spousty policejních aut, uniformovaných, neuniformovaných policistů, přítomnosti agentů BIS, ale také speciálních mobilních kamerových systémů, které neustále monitorovaly a nahrávaly jimi manipulovaný pokojný pohyb občanů, kteří chtěli jen to, co jim bylo povoleno a na co měli zákonný nárok. Měl jsem z celého toho neobhajitelného postupu Policie v zatím ještě stále demokratickém státu velice nepříjemný pocit, umocněný vědomím, že tohle všechno může být jen začátek konce občanských svobod v ČR. Pakliže se na vše zapomene a přesah státních orgánů se v tomto případu řádně nevyřeší, vše co se stalo se bude nad vší pochybnost opakovat až se to stane normální.Nedopusťme aby nám vzaly Práva a zůstaly nám jen Povinnosti.

E. Vašátko 11.4.2016 7:05

Re: Kluzký had

Vysvětlovat něco panu Dvořákovi je zbytečné, tomu nejde o argumenty, tak hloupý být nemůže, ale spíš o to, aby se mohl pustit do JUDr. Kalvody. Mimochodem - Doktor Kalvoda byl ještě jeden z posledních ministrů, který po tom, kdy na něj prasklo zneužívání titulu, ti plzeňští doktoři se dnes ani neomluví a že by kvůli tomu odstupovali, ani náhodou.

V. Vaclavik 11.4.2016 6:07

Naprosty souhlas

s panem Kalvodou.

T. Vodvářka 11.4.2016 5:49

Mám za to, že JUDr. Kalvoda

naprosto přesně popsal problém, který tehdy vznikl a to bez ideového balastu. Rovněž lze s jistotou tvrdit, že se ukáže, že jeho předpověď o "vyřešení" problému, bude správná.

P. Dvořák 11.4.2016 2:51

Podle této teorie by nebylo možno zakázat vstup ani do míst,

kde je nahlášeno nějaké shromáždění a vypukl tam požár. O požáru se totiž ve shromažďovacím zákoně nikdo nezmiňuje.

CITUJI: "Jen podle zákona o právu shromažďovacím a z důvodů, které jsou tam uvedeny, můžete zakázat ohlášenou demonstraci."

Nehledě na to, že "zakázat ohlášenou demonstraci" ve smyslu tohoto zákona bude zcela jiný právní úkon, než krátkodobě provést nezbytné dopravní nebo jiné opatření směřující k zajištění bezpečnosti státní návštěvy.

Jak nízko klesl tento lžidoktor, když na podporu své teorie používá jako příklady takové pitomosti, jako vypuknutí červenky nebo počmáranou zeď. A jen debil použije příklad s odstřelením psa v obýváku.

J. Vozábalová 11.4.2016 1:25

Re: Kluzký had

To se mi jeví nějak úplně mimo, pan Kalvoda nehodnotí dohody uzavřené při návštěvě čínského prezidenta, jeho příspěvek se "kšeftů" nijak netýká. Jen poukazuje na jasný a holý fakt, že "státní správa (potažmo stát - zde formou policejního zásahu) může jen to, co je jí zákonem výslovně dovoleno (popřípadě svěřeno). To je to úplně první a základní, co se učí každý, kdo jakoukoli formou státní správu začíná vykonávat.

Jestliže například úředník na stavebním úřadě vidí, že se ta která stavba nehodí do daného prostředí, nemůže jen tak říci, že se má projekt upravit - je-li návrh v souladu s územním plánem a předmětné místo není nijak jinak chráněno (třeba ochrana památek nebo přírody), nemůže dělat vůbec nic a stavbu povolit musí - zákon mu jinou možnost nedává.

To pouze občan a samospráva(jako volení zástupci občanů) mohou vše, co není zákonem zakázáno.

Nemá žádného valného smyslu se pohoršovat nad tím, že někdo poukazuje na to, že některé věci okolo návštěvy čínského prezidenta byly konány v rozporu se zákonem - například také řazení vlajek v některých místech jednání - to je prostě jasný a zcela doložitelný fakt a nemá to vůbec nic společného s osobním náhledem na užitečnost a prospěšnost vztahů s Čínou - tím se článek vůbec nezabývá.

J. Lancik 11.4.2016 1:08

Re: Kluzký had

Kdo, Bruner?

J. Brunner 11.4.2016 0:20

Kluzký had

kterému smrdí "kšefty". Z čeho asi žije?