Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Článkům, které se snaží vyargumentovat omezování svobody ve svobodné společnosti, nemohu tleskat. Nic nového nepřináší, jen nás všechny vrací před rok 1989, kdy jsme si podobného způsobu uvažování užili dost.

Ústavní soud vykládá historií, no to tu ještě nebylo. Pokud se jedná o Skálu, tak ten přeci řekl, že je i jiný názor na masakr v Katyni a ne že to je jeho názor.

A řekne Ustavni soud jak to bylo s masakrem v Buči ?

Jsou mezi námi i tací jedinci, kteří zažili rozličné způsoby omezování svobody slova za Protektorátu, před Únorem, po Únoru, před Jarem a po Jaru, po 1. normalizaci, před Listopadem, do roku 2000 a po převzetí ČT hlasateli P+L a po 2. normalizaci. Valéry rozličné, cíle mnohdy dosti si sobě podobající.

Svoboda slova je přece jen víc, než blábolení nějakého komunisty.

väčšina tunajších diskutujúcich nemá rada aktérov "objavu"/zverejnenia tamtoho masakru.

nemcov, rusov.

ako sa vysporiadate s tým, že masaker zverejnili nemci, ich strana NSDAP, ich ríšsky minister pre ľudovú osvetu; minister vnútra vojnovej SR tam poslal svojho podriadeného (komunistu) gustáva husáka, ...

vy veríte nacistom?

vy veríte komunistom?

Božínku tolik řečí a přitom je to tak jednoduché: Svoboda slova je beztrestnost při vyslovování pravdy, ne volnost tvrdit cokoliv.

A zrovinka Ty určuješ, co je ta Pravda..

Kolego Diskutére, Autore, jelikož je všeobecně známo, za který mančaft kopeš, jsou tvoje autorské průpovídky zcela zbytečné. Zlá slovíčka, která jsi sám vypustil a vypouštíš rád v hojném množství jsou např. ta o Bibloidech a Ježíšovcích, jakožto o zlém Babišovi a Putinovi a Geniálním Fialovi a Osvícené EU First.

Tak než zase začneš Poučovat a radit, zameť si laskavě před svým vlastním prahem, dosud v pubertě zakotvený Troubo....

Docent Diviš Dojič, mi určitě bude oponovat, na což má plné právo..

Je to čistě můj subjektivní pocit, o který se nechci s nikým hádat, ale na rozdíl od popírání holokaustu, které nepřímo podporuje antisemitismus, nevidím v popírání viny sovětů na jednorázovém masakru před více než 80 za války takovou společenskou nebezpečnost, aby bylo třeba za to ukládat tresty. Konec konců tak, jako to říká Skála a spol., se to v našich školách učilo (například mě) přes 40 let.

V tom souhlasím, že by se tyhle kecací trestné činy trestat neměly. Prakticky všechny, které přímo nenabádají k trestným činům. Ale takové zvyky prostě v Evropě jsou, že se to trestat má.

Že "se" to učilo přes 40 let, to je právě to hrozné.

Pokusím se to zjednodušit. K politicky motivovaným útokům dochází čím dál víc. Není náhoda, že se především jedná o osoby, o kterých veřejné reference hovoří negativně a záměrně vytvářejí představu Zla (Trump, Fico, Klaus, ADF atd). Nevím o tom, že by soudní moc označila jako spolupachatele útoků lidi, kteří vzbuzují v druhých pocity nenávisti vůči "druhé straně". Zatím se paragrafy nenávisti používají jen jako bič na stranu, kterou je nutné potlačit. Tak že se neraduji, když francouzský soudce rozhodnul jak rozhodnul. Protože se nejedná o opravdovou odpovědnost za šíření nenávisti, ale o exemplární trest.

V článku pan Mařák píše, že paragrafy byly použity na na muslimské šiřitele. Je to "strana, kterou je nutno potlačit"?

No, a za Protektorátu byli zase citliví k jiným projevům, třeba k Schvalování atentátu na pana zastupujícího říšského Protektora...