Jestli chtěli majitelé domu v Truhlářské ulici v Praze donutit k vystěhován zbylé nájemníky bytů tím, že do domu nastěhují squatery, velmi se zmýlili. Připoutali tím k domu takovou pozornost veřejnosti a médií, že jim jen tak něco neprojde, tedy ani to, co jim dosud „procházelo“ a co je v Čechách vcelku obvyklou praxí některých pánů domácích. To je jistě ku prospěchu věci.

Na druhé straně by novináři neměli postiženým nájemníkům přidělávat vrásky tvrzeními, která s realitou našeho práva nemají nic společného. Zejména za situace, kdy si jeden z pronajímatelů, onen „Kocábův dobrodinec“, s dodržováním českého práva příliš starostí nedělá. Tak v MfD ze dne 13. 7. 2009 jsem se v článku „Nájemníky vypekli, teď slibují“ od Aleny Zvěřinové - název článku dobře vystihuje chování představitelů Městské části Prahy 1 k nájemcům bytů nejen v tomto domě - dočetl, že: „Dům je před rekonstrukcí, až majitel dostane stavební povolení, získá i výpovědní důvod, aby mohl vystěhovat i zbývající partaje.“ Tak tomu ovšem není, i když tento mylný názor vyjádřil v tisku i onen „dobrodinec“, šéf představenstva společnosti pan Svinka.

Stavební povolení vyjadřuje pouze souhlas státního stavebního orgánu s technickou kvalitou stavby, ale v žádném případě nevypořádává občanskoprávní vztahy mezi nájemci a pronajímatelem. V žádném případ není vydání stavebního povolení výpovědním důvodem! Je pouze nezbytnou podmínkou pro to, aby pronajímatel mohl požádat soud o přivolení k výpovědi nájemce, ale jen tehdy, „vyžaduje-li byt nebo dům opravy, při jejichž provádění nelze byt nebo dům delší dobu užívat“ (§ 711a odst.1 písm.c, obč. zák). Musí být splněny obě podmínky: byt nebo dům musí takové opravy objektivně vyžadovat (ne, že si je pronajímatel pouze přeje udělat) a za druhé, že byt nebo dům nebude možné po delší dobu užívat. Při provádění naprosté většiny rekonstrukčních prací je možné, s určitými omezeními, byty dále užívat a vyklizení není nutné. Žadatel o výpověď musí soudu prokázat, že byty nebude možné z objektivních důvodů užívat, ne tedy např. proto, že se stavební firmě lépe pracuje v prázdném domě, kde nemusí brát na nikoho ohledy…

Je pravdou, že tentýž výpovědní důvod obsahuje ještě jednu možnost, kdy lze požadovat výpověď, a to tehdy, „je-li potřebné z důvodů veřejného zájmu s bytem nebo domem naložit tak, že byt nebo dům nebude možné užívat“. Tedy např. tehdy, pokud zde namísto domu bude dálnice…. a nikoliv tehdy, jestliže si pronajímatel přeje předělat dům na hotel, jako je tomu v tomto případě. To ve veřejném zájmu rozhodně není… Nájemníkům z Truhlářské ulice v nejbližší době stěhování nehrozí. Ale pokud ve shora zmíněném článku čtu, že Městská část Praha 1 „slibuje pomoc“, byl bych velmi opatrný. Není totiž zřejmé, komu Městská část v Praze 1, která už jednou právním fíglem, ve skutečnosti však obejitím zákona připravila nájemce o možnost si byty zakoupit, dnes pomoc vlastně komu nabízí.

Autor je poslanec za ČSSD