25.9.2022 | Svátek má Zlata


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Karel 22.11.2006 16:56

Pane Vlku, řeknu Vám proč:

Pokud kauze rozumím dobře, tak stát má jakoby zájem na exekuci. Jenže stát není jeden muž. Někdo ze Setuzy tam má známost, a ta mu prozradila, že bude exekuce. Třeba aby stihl uklidit nějaký majetek. Když se to soudkyně dozvěděla, urychlila exekuci nikoli v zájmu "státu", ale v zájmu "občanů". Já to považuji za dobré rozhodnutí; byť se může zdát, že stát má u soudců protekci, je zřejmě pravý opak pravdou.

vládík 22.11.2006 18:22

Co není v zájmu občanů

Nedodržení ústavní rovnosti před zákonem (a tedy soudy) je špatné a tragické. A že rychlost byla "příšerná" bylo jasné i bez mediálních komentářů. Vy si myslíte, že kdybych exekuci vyvolal já (nebo vy) a někdo to vykecal, že bych opravdu mohl počítat s tak rychlou reakcí. A teď pozor: občan jsem já (vy), nikoliv "stát", nebo "vláda", či snado dokonc "my". Já (vy)!!!.

Karel 22.11.2006 18:34

Re: Co není v zájmu občanů

Rozhodně si nemyslím, že v případě, že by exekuci vyvolal občan, byla by reakce tak blesková. Ale jsem rád, že soudkyně reagovala rychle, protože považuji za pravděpodobné, že by Setuzu mezitím někdo vytuneloval. Nicméně chápu, že někdo jiný (třeba Vy) by dal přednost rovnému přístupu ze strany soudů ke státu i k občanům.

V těch Vašich občanech se zčásti nevyznám. Přece mohu požít od slova občan množné číslo, aniž by slovo ztratilo na významu, ne? A dávám občany do opozice ke slovu "stát", prostě proto, že tady mně jiné opositum nenapadlo.

Mard 23.11.2006 2:29

Re: Re: Co není v zájmu občanů

Co je horší mám pocit že tu byla porušena rovnost před zákonem. Domnívám se že vyhlášení exekuce na základě sporné (zatím soudně neurčené) pohledávky, kterou dlužník neuznává není zcela košer.Obávám se aby tu nedocházelo k prosazování názorů a zájmu státu bez ohledu na zákony, právo a morálku. To už tady bylo a nechtěl bych se toho znovu dožít.

vládík 23.11.2006 9:39

Re: Re: Co není v zájmu občanů

A pořád nechápu, proč by vám to nevadilo, kdyby byla vytunelovaná Setuza, která patří jednotlivci. Respektive proč by měl soudce jednak jinak.

Karel 23.11.2006 10:42

Re: Re: Re: Co není v zájmu občanů

Aha, tady je jádro pudla: netušil jsem, že Setuza je soukromá. Omlouvám se tímto a začínám se klonit k Vašemu názoru.

J.G. Pašek 22.11.2006 16:49

Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .

jje dosud ŠKODA, kterou kočírujou Němci . . .

Nevím už kolik miliard měla SETUZA tu sekyru u státu, ale nic na tom nevidím podivného, že stát chvátal s exekucí, aby neviní daňoví poplatníci zase neskončili s tím pos*aným koncem bidla v ruce.

vládík 22.11.2006 18:24

Re: Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .

Stát pospíchat směl (a zřejmě dávno měl). Ale soud měl zachovat pořadí. Kolik exekucí je dosud na soudě nevyřízeno? Takhle si chodil pro spisy přímo do podatelny jakýsi Berka. Taky věc vyřídil rychle (= protekčně). Rozhodně protekce soudce (ať slouží komukoliv) vede do pekel.

J.G. Pašek 23.11.2006 1:40

Re: Re: Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .

Exekuce za sekyru 10 miliard bude mít přednost nad exekucí za sekyru 1 milión . . .

Mard 23.11.2006 2:33

Re: Re: Re: Koukám, z větších jedna mála podniků bez finančních skandálů . . . . .

No to je přeci chyba, ne? Co kdyby měl stát 1000 pohledávek za milion a 100 podnikatelů po 10 milionech, tak by se stát nikdy nedostal na řadu. To by vám vyhovovalo? Jste asi praštěný. Není možné při jakékoliv unitární službě upřednostňovat kohokoliv. To je jako kdyby se větší čísla bot opravovaly dřív, nebo dopisy do vzdálenější ciziny zpracovávaly dříve. Prostě princip má být spravedlivý FIFO (First In First Out) a ne nějaký nepřehledný guláš bez pravidel.

Jura Jurax 22.11.2006 14:10

Vždyť přece spravedlnost je slepá

respektive mívá utěrku přes oči; nicméně nepostrádá hmatu, jímž může zjistit výši úplatku pod řízu jí vstrčeného ;-( no a taky nezávislost soudu, přesněji soudců, je taky chiméra. A Zákon je průžný, ohebný, paragrafy zakroucené ... když potomek hodlal žalovat neoprávněnost výpovědi, advokát pravil, že jsou to naše peníze, co do toho vrazíme, ale že rozsudek závisí na tom, který soudce to dostane a taky jak se  v den stání vyspí ... a přitom významně pomrkával a mnul si palec a ukazováček v mezinárodním gestu ... takže jsme se na to vykašlali  ;-(

depka 22.11.2006 9:37

Arogance moci ...

...mně tady už dávno nepřekvapuje. A je celkem jedno, kdo je právě u kormidla. Bude ještě moc dlouho trvat, než se praktiky mocných změní. Pokud vůbec. Na regionální úrovni je to ještě markantnější. Tady se to dotýká přímo jednotlivých lidiček. Bezmoc a vztek. Krádeže a znehodnocování majetku pomocí územních plánů nám minimajitelům, to je tak běžný jev, že to nikdo nebere jako skandál. A pánbůh vysoko, Praha daleko, na radnici socdemksčm, na úřadech stejní lidé co za komunistů, posílení svými příbuznými a kamarády. Nic neobvyklého se neděje. A pokud kauzu média rozmažou, časem potichu vyšumí. Kdo si bude, jsa novinář, pálit prsty?! Vydělané many jsou a tak hurá na další skandál, který opět nikdo nedotáhne. Nic se nemění! Moc korumpuje!!

Olina 22.11.2006 13:04

Re: Arogance moci ...

Máte úplnou pravdu.Přestože volička ODS, jsem otrávená z praktik ODS na Liberecku.Tady si hoši,co spolu mluví,naopak pomocí územních plánů majetek zhodnocovali.Vykoupili za pár korun zemědělskou půdu,za peníze města nechali vybudovat inženýrské sítě a po změně UP pozemky jako stavební parcely za těžké peníze prodávali občanům a ještě se za to nechali chválit.

svědek 22.11.2006 16:02

Re: Re: Arogance moci ...

To, co popisujete, a nejen to, je klasickým příkladem trestného  činu porušení pravomoci veřejného činitele, resp. zneužití informací v obchodním styku.  Oni chlapci ty pozemky nemají na sebe ale na třetí osoby. Protože ale v Liberci neplatí zákony této země, nýbrž usnesení Rady, resp. Zastupitelstva, lze se jít s trestními oznámeními akorát tak klouzat, popř. je na oné místnosti použít smysluplnějším způsobem.

Olina 22.11.2006 19:39

Re: Re: Re: Arogance moci ...

Ale houby,Ti hoši byli  tak otrlí,že ty pozemky měli skutečně na sebe.

svědek 22.11.2006 20:56

Re: Re: Re: Re: Arogance moci ...

Pokud je to pravda, to je fakt síla. Já jsem slyšel, že tam měli manželky, sourozence , babičky atd. No, konečně, to je prý i jeden z důvodů, proč se MS v lyžování  koná ve Vesci  u Liberce  a ne logicky  o 450 m výš v Jizerkách. Když se nezdařila přehrada na Teichmühle, museli se těch pozemků , jak se říká, nějak  výhodně zbavit.  Až bude v době MS obleva, budou se prsit, jak dokáží za obecní miliony z těch Jizerek  vozit sníh na běžecké trati dolů do Liberce. Alespoň budou mít náklaďáky spřízněných stavebních firem v zimě co dělat.

Pavel 22.11.2006 7:02

Tak nevím,

ale jako daňový poplatník mám trochu obavy, aby to celé neskončilo zase složenkou ... , kterou za "někoho" zaplatíme - byť nedobrovolně a navíc - nikdo za to nebude zodpovědný.8-o

Olina 22.11.2006 9:08

Re: Tak nevím,

Když podá návrh na exekuci obyčejný smrtelník,počká si několik měsíců.Jednání ústeckého soudu jasně deklaruje,jak jsou soudy vskutku nezávislé a jak ctí princip rovnosti účastníků.

jurist 22.11.2006 11:44

Re: Re: Tak nevím,

to mluvíte z vlastní zkušenosti?

bruner 22.11.2006 3:06

stejně je nejasné

zda skutečně má stát resp.PGRF vykonatelný titul, když se vede polemika o tom, kdy o pohledávce vůbec rozhodne soud. A navíc PGRF není stát.

bruner 22.11.2006 3:11

Re: stejně je nejasné

správně je PGRLF, a.s.

Mard 23.11.2006 2:37

Re: Re: stejně je nejasné

Ano. To tvrdím i já. Pohledávka není rozhodnuta (běží v ní proces určení) a i přes to došlo k rozhodnutí o exekuci. Domnívám se že to stát bude muset zaplatit (již byla dána stížnost proti exekuci) a to i kdyby nevyužili možnosti arbitráže.