3.10.2022 | Svátek má Bohumil


Diskuse k článku

PRÁVO: Splácet dluhy musí dlužníky motivovat

Za prvé jsme zjistili, že není nutné překotně měnit právní řád, s lichvářskými úroky, s rozhodčími centry, které slouží k popravování lidí v dluzích, a dalšími nekalými praktikami se totiž vypořádal právní systém prakticky bez podstatné změny zákonů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Grigar 30.10.2018 21:24

Dohled nad činností exekutorů je potřebný..

.. v Německu je tzv.exekuce vedena jako výkon soudního rozhodnutí, vykonavatel je úředníkem, který podléhá státu, ale kancelář vede na vlastní náklady.

A. Alda 30.10.2018 13:48

Podle mého názoru

by velmi pomohlo v zákonech stanovit, že je-li splacena jistina a 10 % nad ni, nelze vést na majetek ani výdělek dlužníka žádnou exekuci.

A. Alda 30.10.2018 13:54

Tedy mimo dluhy vzniklé z podnikání.

M. Zdobinský 30.10.2018 10:52

Diferencovat přístup

Autor sesypal do jednoho článku různé kategorie, které mají pouze jeden společný jmenovatel ,někdo si půjčil a nesplácí, tudíž nastoupí exekutor. Jenže tak to není .Na straně "nabídky" jsou různé "spolky", od normální banky na jedné straně,přes dluhy,které vznikly např. jízdou na černo (takže to není žádný úvěr), až po nejrůznější podvodné šíbry,kteří vlastně půjčovat moc nechtějí a primárně chtějí dlužníky jen "oškubat" nějakou kličkou v smlouvě. Na straně poptávky jsou ty kategorie podobné, od nebožáků,kteří si půjčili v dobré víře a objektivně z nějakého vážného důvodu splácet nemohou,přes blbce,kteří si ani nepřečtou úvěrovou smlouvu,až po druhou krajnost,t.z. dlužníky,kteří si půjčují a už dopředu vědí,že to nikdy nesplatí. Do těchto kategorií se vejde +/- většina exekucí a pokoušet se to řešit paušálně jedním přístupem je hloupé. Zvláště,když do procesu vstupují ještě exekutoři,kteří na tom celém pohádkově bohatnou. Pokud se státu nepodaří k jednotlivým kategoriím zaujmout nějaký diferencovaný přístup,tak každé "univerzální " řešení vždy někoho poškodí. Ať na straně dlužníků nebo věřitelů. Pro začátek by možná stačilo,kdyby si člověk,který jeden dluh nesplácí,nemohl dál půjčovat,protože se tak spirála jen dál roztáčí.

L. Písařík 30.10.2018 9:16

A co s tím, kdo nic nemá

A přece si půjčuje. Je si vědom toho, že kde nic není, ani smrt nebere.

V. Čermák 30.10.2018 9:28

Re: A co s tím, kdo nic nemá

To je ale taky trochu problém těch, co mu půjčují. Nikdo je k tomu nenutí, mají si sami skontrolovat, že půjčují někomu, kdo jim to je schopen splatit.

P. Boublíková 30.10.2018 10:04

Re: A co s tím, kdo nic nemá

Jak si to mají zkontrolovat? Nejen ti, co půjčují peníze, ale třeba i ti, co pronajímají byty. Spolehlivý je pouze (příslušnými orgány spravovaný) insolvenční rejstřík, ale ne každý dlužník je v insolvenci. Registr dlužníků je zcela neoficiální a hlavně nespolehlivá záležitost. Ostatně, když mně někdo dluží peníze za nájem, také ho nehlásím do žádného registru.

Nejste sám, kdo si vše okolo vztahů dlužník - věřitel představuje nadmíru jednoduše.

V. Čermák 30.10.2018 10:15

Re: A co s tím, kdo nic nemá

Existují věci jako SOLUS a další. Banky si tyhle informace mezi sebou určitě vyměnit umí a je jenom na nich, jak moc rizikovým klientům půjčí. Nějací lichváři, kteří naopak hrají na to, že to věřitel nebude schopen zaplatit a pak ho vysají pomocí exkekutorské mafie, ti si žádnou ochranu nezaslouží. A i malé společnosti si mohou společně vytvořit nějaký registr.

V. Steiner 30.10.2018 13:53

Re: A co s tím, kdo nic nemá

Věřitelem se můžete stát i když jste nikomu nepůjčil ani korunu.V případě,že jste členem SVJ a jeden nebo několik členů přestane přispívat do fondu oprav,jsou ostatní nuceni to platit za ně.

P. Grigar 30.10.2018 21:34

Re: A co s tím, kdo nic nemá

.. a proto jsem ze SVJ rychle vycouval, stačilo mi poučení při rekonstrukci a zateplování panelového domu, kdy mnozí spoluvlastníci nedokázali odhadnout hranice a hrnuli to do realizací bez ohledu na vlastní možnosti splácení. Totéž platí pro lidi, kteří i běžnou situaci musí řešit půjčkou, ale nedokážou si odpustit "pivínko a cigárko"(například..), několik takových znám ve svém okolí.

K. Janyška 30.10.2018 9:09

No a ? Stane se výstrahou pro ostatní. To je jeho obří

příspěvek ostatnímu občanstvu a také osobní trest za jeho nerozvážnost, ale většinou za zločinnost... Dzp.

J. Macků 30.10.2018 9:02

Je třeba urychleně snížit náklady vymáhání, ne o procenta,

ale řádově a stanovit nějaký rozumný limit nákladů vymáhání, který nelze překročit. Problémem exekucí není velice často samotná dlužná částka, ale náklady vymáhání a exekucí. Je spousta dluhů s bagatelní dlužnou částkou řádu desetikorun, stokorun či jednotek tisícikorun, které nelze kvůli nákladům vymáhání řádu desítek tisíc i více nikdy zaplatit. To je první věc, kterou by měli politici změnit. Někteří si z toho udělali zlatý důl, zákonnou cestou dělají z chudých lidí ještě chudší a z bohatých ještě bohatší. Svého času jistá předsedkyně exekutorské komory nechala slyšet, že pro tak náročnou činnost je přiměřený měsíční výdělek Kč 300 tisíc, to je prostě nehorázné.

J. Krejčí 30.10.2018 11:57

Re: Je třeba urychleně snížit náklady vymáhání, ne o procenta,

Takové ty občas publikované případy, kdy vymáhaná částka velmi převyšuje původní jistinu, jsou většinou dány tím, že tam naskakuje smluvní pokuta, sankce obecně (sjednané sankce). Odměna exekutora činí do 3 000 000 Kč základu ............................................... 15 %,

z přebývající částky až do 40 000 000 Kč základu .... 10 %, z přebývající částky až do 50 000 000 Kč základu .... 5 %, z přebývající částky až do 250 000 000 Kč základu .. 1 %. (2) Částka nad 250 000 000 Kč se do základu nezapočítává. (3) Odměna podle odstavce 1 činí nejméně 2 000 Kč.

A. Alda 30.10.2018 13:51

Ano, pane Macků.

Souhlasím s Vámi.

A proto jsem toho názoru, že veřejnou mocí uložené pokuty nesmějí být nikdy navyšovány o úroky z prodlení a půjčky nesmějí být exekvovány, je-li zaplaceno 110 % jistiny, do čehož je nutno započítávat i náklady exekuce.

T. Vilím 30.10.2018 8:52

Pořád se řeší dlužník. Ale odpovědnost má mít i věřitel.

J. Krejčí 30.10.2018 11:57

Re:

Myslíte, že věřitelé těch statisíců dlužníků jsou vysmátí?

A. Alda 30.10.2018 13:54

Jo. Jsou.

Ti, kdo půjčují peníze pro výdělek, v naprosté většině dostávají zpět více, než půjčili, a to i mnohnásobně více.

A exekutoři a advokáti jsou z toho také vysmátí - skvělý zdroj obživy, že... On ten dlužník totiž většinou na advokáta, co by ho ochránil, nemá. Čumí jak sůva z nudlí a neumí ani porozumět tomu, co mu malým písmem na mnoha stránkách z exekutorského "úřadu" či od soudu píšou.

P. Grigar 30.10.2018 21:38

Re: Jo. Jsou.

.. ještě k tomu připočtěte síť tvz. bazaristů, kteří se organizovaně účastní dražeb předmětů zabavených v exekucích.

S. Stoklásek 30.10.2018 8:02

Nutné následné opatření

Součásti takto konstruovaného odlužení by mělo být vyloučení takového člověka z možnosti si opět půjčovat nejméně po dobu 7 let od ukončení insolvence.

Ale Člověk v tísni by kvičel něco o porušování lidských práv.

M. Ondráček 30.10.2018 13:06

Re: Nutné následné opatření

Máte nějaký konkrétní důvod se domnívat, že by právě Vámi jmenovaná organizace protestovala proti Vámi navrhovanému opatření? Není to jen logická úvaha typu "opatření považuji za rozumné" & "nemám rád neziskovky" => "neziskovka by kvičela"? Jestli máte k dispozici vyjádření "Člověka v tísni" na toto nebo podobné téma, docela by mne zajímalo, můžete se o něj prosím podělit?

P. Boublíková 30.10.2018 4:06

Už vidím, že se tady bude celý den

řešit půjčování peněz.

Přitom dluhy mohou vzniknout i neplacením služeb a nový občanský zákoník k tomu přímo navádí:

Pronajímatel bytu může chtít kauci maximálně trojnásobek čistého nájmu, bez záloh na vodu a energie. Výpověď lze dát neplatiči až po třech měsících neplacení (nájmu i záloh), tedy ve čtvrtém měsíci neplacení, a ještě mu běží výpovědní lhůta měsíc. Fakticky tedy OZ umožňuje naprosto bez problémů vytvořit si dluh ve výši dvou měsíčních čistých nájmů a pěti záloh na vodu a energie.

A v případě, že nájemník trčí v bytě dál (poněvadž dokud má smlouvu a soud nerozhodne o vystěhování, může být jeho fyzické vystrnadění z bytu poněkud problematické), dluhy utěšeně rostou dál.

J. Chaloupka 30.10.2018 9:15

To je hlavní důvod, proč tady developeři chtějí jen

byty postavit a prodat. Ale nejsou nájemní, protože nemůžete člověka jen tak vystěhovat na ulici. To je problém, že kterým se potýkají politici, protože chtějí vypadat jako dobráci, ale že na to druzí doplácí, to nevidí.

P. Lenc 30.10.2018 9:16

Re: Už vidím, že se tady bude celý den

Naprosto přesné paní Boublíková.Ale mám obavu, že napadnutí tohoto absurdního systému bude žalováno jako útok na"lidská práva".

B. Baron 30.10.2018 2:01

Protoże exekutoři jsou ještě větší zloději než lichváři.

Úrok nad 15% by měl být lichva a měl by být postihován jako je postihováno nesplacení dluhu.

S. Moc 30.10.2018 2:20

Re:

Řešením by mohlo být, aby execuce mohly dělat jenom banky za své půjčky. Lichváři by i nadále mohli půjčovat peníze, ale jen přes banky...