Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO. Soudní spor Tomáš Paclík vs. Růžový panter
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
strejda pedro 7.9.2007 19:56tak to se mi moc libi ... ... kolik lidi tu dava za pravdu soudu, ktery bezostysne podporuje cloveka, ktery (ve verejne funkci) mel za povinnost se VYHYBAT prapodivnym osobam ... ze se nestydite ... |
|
|
Bubik 7.9.2007 22:35Re: tak to se mi moc libi ... jak se pozná budoucí prapodivná osoba? |
|
|
jiri 7.9.2007 19:44Tvrzeni nepodlozena fakty mivaji leckdy financne bolestive dusledky. Prispeni si zaslouzi spise poskozeny a nikoliv nactiutrhac... |
|
|
Step 7.9.2007 16:36Odstřelte Pantera Prohráli jste soud, tak plaťte a neskuhrejte! Příště - pokud nějaké příště bude - alespoň svoje pamflety 2x ověříte, než je zveřejníte. |
|
|
nepolitik 7.9.2007 16:12Máte-li peníze na to, abyste se dovolávali k dalším soudním instancím, potom vám bankrot určitě nehrozí a škemrání je zbytečné, tak jako je zcela zbytečná a neužitečná vaše organizace. |
|
|
Bubik 7.9.2007 13:18jo tak panterovi se chtělo úplateček od diváků? hmmmm....možná si příště dávat pozor na jazyk, že..... tohle umí každý - pustí si hubu na špacír a pak se diví následkům. ani korunu, pantere, ani korunu. |
|
|
S/kepticu/s M/aximu/s 7.9.2007 12:52Opravdu dojemné, bez organizace to asi nejde, že? :-))) |
|
|
Rudolf 7.9.2007 12:37Já bych volil jiný název článku: Jak paní Lorencová a spol. přivedly Růžového pantera "zu Grund". |
|
|
www racek 7.9.2007 12:31rozdíl mezi demokracií a reálným socialismem je v tom, že v demokracii si musíme dávat pozor na hubu (co nám z ní vypadne) neustále. v socialismu jsme mohli v některých směrech nadávat neomezeně. třeba na usa a jeho nohsledy. ...a s tebou, nho din dieme, taky jednou zatočíme! |
|
|
vládík 7.9.2007 11:21Naše soudnictví nezbožňuji Ale v tomto případě se se stanoviskem soudu shoduji. Text, tak jak ho zde citujete vyvolává jednoznačně dojem (a nepřesvědčíte mě, že nikoliv úmyslně), že se dotyčný záměrně a v souvislosti s pozdější vraždou spojil ("spolčil" naznačuje jistou konspiraci) s ........ Pokud chcete vydávat prohlášení, měli byste mít cit pro češtinu. Jinak holt máte problémy. Prostě já (a nemyslím, že jsem až tak atypický čtenář) i po vašem výkladu opakovaně inkriminované větě rozumím tak, jak jí rozuměl žalující i soud: pan Paclík má prsty ve vraždě. To ho evidentně poškozuje. Máte zřejmě schopnost redaktorů ČT: fakta přeformulovat tak, aby budila vámi vyvolávané zdání a v případě soudu se odvolávat na formální správnost. Jsem rád, že někdy soud nesoudí podle formy, ale tak, jak mu právní řád ukládá: podle faktického účinku. |
|
|
kulil 7.9.2007 12:33Re: Naše soudnictví nezbožňuji takže vražda je podle vás už normální podnikání? On se totiž spolčil v rámci podnikatelských aktivit. |
|
|
Xaver 82.117 7.9.2007 13:26Ano, vražda za účelem zisku je podnikání a výčitky svědomí se započítávají do nákladů...
|
|
|
jurist 7.9.2007 13:34Re: Re: Naše soudnictví nezbožňuji a on byl za vraždu pravomocně odsouzen? |
|
|
vládík 7.9.2007 15:46Re: Re: Naše soudnictví nezbožňuji Ano. A podílel se na té vzaždě? Když zavraždí můj společník, jsem já darebák? Vy jste té věte rozuměl tak, jako soud - že se spolčil pro aktivity vedoucí i k vraždě. A soud to označil za nepravdu. Zatímco on se snažil o spolupráci v rámci podnikání. PS: Ani jeden ovšem nevíme, jak to bylo. Ale nikdo nesmí napsat článek, který by vyvolával dojem (jako vyvolal u vás) že se žalující spolčil za účelem vraždy. |
|
|
Mell 7.9.2007 10:42Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři, ale šlo jim i o podstatu problému, že si někdo pošpinil ruce s darebáky, tak by sice mohli odsoudit provinilce za urážku něčí dobré pověsti, ale mohli tuto pověst vyhodnotit ne na 100 000 Kč, ale třeba na korunu, to by podle toho, co jsem si o tom zatím přečetl, asi více odpovídalo pravdě. |
|
|
Ladislav N. 7.9.2007 11:06Re: Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři, Viz kauza Helena Vondráčková vs. Jan Rejžek (Rejžek vyhrál) ("mafie", která ji prosazovala do médií...) |
|
|
vládík 7.9.2007 11:23Re: Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři, Kdyby vás zvolili řekněme do obecní rady. A později se ukázalo, že někteří radní byli zapleteni do vraždy - znamenalo by to, že jste si pošpinil ruce s darebáky a to dokonce do té míry, že vaše pověst má hodnotu zlámané grešle (pardon: koruny)? |
|
|
www racek 7.9.2007 12:32Re: Re: Pokud by soudci nebyli jen slovičkáři, hmm, tak to by tedy asi měla. takový je život. |
|
|
gerontusinza 7.9.2007 9:52Dámy. pokud nejste mocny v češtině a nechápete, že spolčení při uvedení trestného činu vyjadřuje přímou spolupráci na tomto činu a takto jej i uvádí do souvislosti, nemáte nárok na ochranu. Kdybyste napsaly že například spolupodnikal v některých případech s těmito osobami které..... atd, nevyplynula by z toho příčinná souvislost (tedy spolčení) ale asi se vám to zdálo málo úderné. Lituji, je nutno uvádět jen taková tvrzení, která lze dokázat. Myslím že si zasloužíte co jste si sami zpískali. Tentokrát soud nemohl ani jinak rozhodnout. Za nedokázaný výmysl se platí všude...... |
|
|
jasan 7.9.2007 9:18za mych mladych let jsme tomu rikali "blbostne". |
|
|
Rudolf 7.9.2007 8:56Naivita a nedovzdělanost Růžovým panterem hýbe Cožpak si představitelé toho spolku neuvědomují, že shora otištěné prohlášení zakládá důvod k nové žalobě prakticky stejného znění? Zatím nadělali dluhy za 100 tis., chějí odejít s dluhy dvojnásobnými? |
|
|
Mejla 7.9.2007 8:01Panter doskákal - konečně. Děvčata z Panteru nemající ani slušnost se představit jménem, vědomě a záměrně použila výraz "spolčil", který jednoznačně evokuje aktivní činnost v kriminální oblasti. Pokud by soud rozhodl jinak, "lžipanterky" by měly možnost libovolně a beztrestně denunciovat každého. |
|
|
Tino 7.9.2007 7:42Pokud bylo podezření na spolčení... ...bylo na místě podat trestní oznámení! Pokud jste se jen domnívali na základě indicií, pak jste měli podat podezření z trestného činu. V Žádném případě jste však nesměli beztrestně obvinit kohokoliv ze spolčování v trestném činu a to veřejně! Zvláště pak, když jste k tomu neměli žádný důkaz. A i s tímto možným důkazem byste se dopustili žalovatelného přestupku. Vaší poviností bylo věc postoupit instanci k tomu určené. Nemáte ŽÁDNÉ právo vzít soud nad kýmkoliv do svých rukou!!! Pokud nemáte elementární znalosti ve věci práva, pak jste jen banda idiotů a dobře vám tak |
|
|
Karel 7.9.2007 7:31Budiž toto výstrahou podobným "nevládním", ve skutečnosti bůhví kým placeným a proč institucím. Tedy že je třeba vidět i druhou stranu mince; dělám-li něco, musím být připraven(a) nést za své činy zodpovědnost. Je možné, že v tomto konkrétním případě došlo k přehlédnutí, nedocenění atd. - no ale totéž si může říci viník dopravní nehody. |
|
|
Akademik 7.9.2007 15:26Re: Budiž toto výstrahou Máte pravdu, měli se na to vysrat a starat se jenom sami o sebe jako to děláte vy. V takovém světě bude opravdu radost žít. |
|
|
me1 7.9.2007 4:56nadpis Máte si vypláchnout ústa, když jdete někoho osočit. |
|
|
Ladislav N. 7.9.2007 2:51Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč? Místo "spolčil" bych (čistě z alibisticko-publicistických důvodů |
|
|
astro 7.9.2007 7:48Re: Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč? Je to ta organizace, kterou "šéfuje" John Bok? V tom případě bych nepoukázal ani korunu. |
|
|
JohnIrving 7.9.2007 8:26Re: Re: Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč? Ne, John Bok šéfuje obdobnému spolku Šalamoun, jinak s Vaším komentářem plně souhlasím. |
|
|
jurist 7.9.2007 8:31Re: Re: Jazyková "zkušenost" za 100 000 Kč? To jsou dva různé spolky, o jejich poměru viz např. Karel Čapek, Povídky z druhé kapsy, povídka Ukradený kaktus : U nás máme dvě takové sekty: Spolek kaktusářů a Sdružení kaktusářů; čím se od sebe liší, to nevím, – myslím, že jedni věří, že kaktusy mají nesmrtelnou duši, kdežto druzí jim přinášejí krvavé oběti; ale zkrátka ty dvě sekty se navzájem nenávidí a pronásledují se ohněm a mečem na zemi i v povětří. |
