12.4.2021 | Svátek má Julius


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Alfons 4.7.2008 16:34

Je to zde čím dál víc na zdechnutí

i bez LS. Neustálé zdražování a zhoršování životních podmínek na každém kroku, hlavně pro soc.slabší občany je trend poslední doby. Za ekonomický úspěch se vydává zvyšování počtu dolarových milionářů. To je hodnocení ekonomiky od debilů.8-o

Synkretik 4.7.2008 14:58

Škodu si způsobili sami

Právník jsem jen amatér, nicméně myslím si o tom toto:

1. Pohledávku ať vymáhají po tom odboru, který s vámi odmítl uzavřít nájemní smlouvu i smlouvu o smlouvě budoucí. Oni totiž tu škodu způsobili, ne vy. Vy jste se snažil uzavřít smlouvu a platit, oni to znemožnili.

2. Z pokusu o bezdůvodné obohacení můžete obvinit vy je, protože tímto protahováním vás vmanipulovali do situace, kdy po vás nyní požadují částku cca 3x větší, než jaká by odpovídala situaci, kdy s vámi uzavřeli nájemní smlouvu.  Podle mého názoru jejich jednání naplňuje skutkovou podstatu tresného činu podvodu (úmyslné uvedení někoho v omyl, s cílem sebe obohatit a jeho poškodit). Trestný čin je to nejspíš dokonaný, protože pohledávka již podle nich reálně existuje (na částku, kterou si oni vycucali z prstu) a nejspíš může být i reálně vymáhána jejich oddělením pro vymáhání pohledávek.

Vám způsobená škoda je cca 34 000 Kč, čímž je určitě vyšší než 5000 Kč, takže se jedná o trestný čin a nikoli pouze přestupek. Navíc to páchají jako členové organizované skupiny, takže mohou být potrestáni kromě zákazu činnosti (tj. ztráta místa na úřadě :) i odnětím svobody na dvě až osm let.

Určit přesnou výši vašeho údajného bezdůvodného obohacení je samozřejmě komplikované, nicméně v tomto případě existuje rozsudek ve věci pronájmu stejného pozemku předchozí majitelkou nemovitosti, který udává i konkrétní výši nájmu. Bezdůvodné obohacení by tedy mohlo být maximálně v této výši.

XY 4.7.2008 14:43

Typické komentáře pro ustrašené Čechy

Prosím, povšimněte si reakci některých komentátorů. Bod jedna úřad má vždy pravdu. Bod druhý, nemá-li úřad pravdu, platí bod jedna. Na Karlové univerzitě přednáší nějaký pan Šlosarčík komunitární právo. Vřele doporučuji seznámit se z některými z jeho prací na téma právo a EU a o postavení občana v EU, budou asi i na internetu.

Jak čtu komentáře tak na mě z nich dýchá duch socialismu, který upřímně nenávidím a který občana poručnikoval a deptal čtyřicet let. Občan musel skákat jek tento pískal.

Lidé buď jsou z tohoto systému zblblí nebo jsou samo o sobě blbí a nepřipouští si, že úřad je zde proto, aby občanovi sloužil. Rozumíte sloužil a ne,aby občan musel se doprošovat něčeho co mu ze zákona přináleží!  A tohle říká komunitární právo, které mimo jiné ukládá justici povinnost vykladat právo tak, aby bylo dosaženo zamýšleného výsledku.

A dokud zde budou hlupáci, bojacní se úřadu postavit, nebude občanovi líp a bude nucen snášet jeho zvůli. Nic není zadarmo, vše se musí vybojovat.

Autor volil humorný nádech svého příběhu z toho usuzují, že si ví rady a jde-li o společnost s ručením omezeným, asi budou mít právníka, který by měl mít předpoklad soudního rozhodnutí.

Lojza z paseky 4.7.2008 14:41

Bezdůvodné obohacení

To je lumpárna všech lumpáren a připomíná velice gumové paragrafy bolševíků, jimž dnešní advokáti vděčí za své dobré bydlo.  Samozřejmě  jsou spřáhnuti s nějakým bývalým komunistickým prokurátorem, dnes exekutorem, ten zase má známého kámoše soudce, který dříve prokurátorem nebýval ...

snílek 4.7.2008 11:27

debil

vážení přátelé navrhuji vyhlásit soutěž najdi svého debila.zpočátku by mohla zahrnovat úředníky státní správy,pak politiky,pak nás všechny.poté by jasně vyplynulo kolik nás debilů vlastně je.hlásím se jako první,jsem totiž debil-říká to můj švagr.on je totiž d.... váš w

černá můra 4.7.2008 11:26

úřední blbost

Blbost, nic se neděje. Není to náhrada škody ale jen chtějí bezdůvodné obohacení dle § 451 a násl. občan. zákoníku a vzal to tam do ruky trotl.  No a když máte dům na cizím pozemku bez smlouvy o nájmu tohoto pozemku tak se prostě obohacujete a je jedno, že za to, že smlouva není, můžou ty volové na úřadě.U bezdůva není logicky splatnost dohodnutá, pak jste povinen plnit prvého dne po té, co jste byl požádán (§ 563 o.z.). Což bylo až teď tím dopisem. Jestli spolu s ním dali exekuční přípaz je to konina, nemůžou exekuovat nesplatnej dluh. Zjistěte si běžnej nájem za obdobnej pozemek v tom místě a pro legraci to posílejte po desetikoruně denně ne na účet obce ale k rukám starosty, snad mu pak dojde, co zaměstnává za voly.

Han 4.7.2008 11:38

Re: úřední blbost

Jestli ona to není blobost pana autora. To on mluví o nějakém "jako" exekučním příkaze, ve výzvě samé není o exekuci žádná řeč, jenom o tom, že věc bude řešit odbor úřadu, zabývající se vymáháním pohledávek - česky řečeno - budou jej upomínat, případně žalovat, nebudou provádět žádnou exekuci. Z ničeho také nevyplývá, že by někdo chtělo po  autorovi úhradu z bezdůvodného obohacení za dobu, která ještě nenastala. To jsou jen dedukce pana autora, ve výzvě, jak je citována, nic takového  uvedeno není. Jinak platí : kdo užívá cizí věc, musí za její užívání zaplatit.

Han 4.7.2008 11:41

Re: Re: úřední blbost

Opravuji : blbost pana autora...

nobody 4.7.2008 11:44

Re: Re: Re: úřední blbost

No, taky mi přijde, že se ti senzadebilové prostě přitahujou ;-D

černá můra 4.7.2008 12:53

Re: Re: úřední blbost

No , zas taková blbá konstrukce to není. Ona ta paní, co má na strarost uzavření smlouvy, nebude komunikovat s tím pánem, co ted chce žaplatit to bezdůvo. A ten, až mu vyběhne, že nebylo zaplaceno, to odnese třetímu pánovi, co bude dluh  vymáhat soudně. A ten zas nebude komunikovat s těma dvěma ostatnímai.  A jste u soud ani nevíte jak. Výše bezdůva ve výži běžného nájemného se určí znaleckým posudkem, náklady, odvolání, dovolání, ústavní soud ,štrasb....přitom by si stačilo sednout ted´ke stolu. Vsadím se, že kanceláře maj ty úředníci na jedný chodbě vedle sebe.Fakt je, že nepíše, zda již zaslal obci písemný návrh na uzavření smlouvy o nájmu, kde by sám nájemné navrhl.  

Jindřich 5.7.2008 13:06

Re: úřední blbost

Ještě drobné připodotknutí. Bezdůvodné obohacení se promlčí za dva roky. Takže například dnes v 0:00 hodin se promlčelo právo na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo užíváním dne 4.7.2006. A o půlnoci se  promlčí užívání ze dne 5.7.2006.

Han 4.7.2008 10:10

Škoda

V případě, že jste pozemek skutečně užíval bez platné smlouvy, pak jste podle zákona povinen hradit vlastníku částku odpovídající obvyklému nájemnému za pozemek stejného druhu v dané lokalitě. Jestliže jste nájemné neplatil jen proto, že s Vámi vlastník odmítl uzavřít nájemní smlouvu  (a prokážete to), nebudete platit úroky z prodlení za dobu, kdy vinou vlastníka smlouova nebyla uzavřena. Cenu užívání ovšem zaplatit musíte, protože na to má vlastník právo. Můžete také uplatnit námitku promlčení, promlčecí lhůta je dvouletá. Ale prosím, nepleťte hrušky s jablky - jde o náhradu za bezdůvodné obohacení, které spočívalo v bezplatném užívání cizí věci, nejde o žádnou úhradu škody za zničenou věc, to je pyramidální nesmysl. Zbytečně se rozčilujete, postup úředníka, který Vám poslal výzvu, je zřějmě v pořádku.

Yowda 4.7.2008 10:24

Jste si jist, že postup úředníka je v pořádku???

"...Referent napsal výzvu a na ní uvedl datum, kdy byla odeslána. Tímto

dnem ovšem výpočet škody, způsobené užíváním cizí věci z rozporu s

právem, nekončí. Výpočet pokračuje dalšími dny a týdny, které ještě

dnes, kdy píši článek, nenastaly..."

nobody 4.7.2008 11:43

Re: Jste si jist, že postup úředníka je v pořádku???

No mně hlavně přijde divné, koupit si nemovitost na cizim pozemku, nevědět o tom a neuzavřít včas (tedy ještě před koupí) s majitelem pozemku nějakou rozumnou dohodu .. nebo ji neuzavřít a pak z toho vycouvat a hledat si "vybydlenou barabiznu" jinde, s jasnějšími právními vztahy. Takhle to je dobrej hazard .. 8-o

XY 4.7.2008 11:54

Re: Re: Jste si jist, že postup úředníka je v pořádku???

Co zase tohle je za kravinu? Autor píše, že ihned po koupi požádal o uzavření smlouvy. Kdyby o tom nevěděl, že pozemek je obecní,  tak by asi nešel na úřad žádat o smlouvu. Přečtěte si to ještě jednou a pořádně!

nobody 4.7.2008 11:57

Re: Re: Re: Jste si jist, že postup úředníka je v pořádku???

A proč ji teda s úřadem neuzavřel, třeba i ve formě smlouvy o smlouvě budoucí, pokud tam falíroval nějakej probíhající spor? Protože mu ji odmítla sepsat nějaká pani v podatelně? Takhle to vypadá, že tu cizí věc opravdu používal bez titulu vědomně a úmyslně ;-)

XY 4.7.2008 11:50

Re: Škoda

Nepochopil jsem kdo plete hrušky s jabkami, protože text napsaný kurzívou, jestli jsem dobře pochopil je citát z rozhodnutí úřadu. Takže autor pouze cituje!

Dále zde platí občanský zák.§420 (3) Odpovědnosti se zbaví ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. Čím byla škoda zaviněná? Že měl znemožněno platit nájem, přestože o to žádal? Pak není on půpvodcem vzniku škody, ale původcem je příslušný úřad.

Škodu zavinili pracovníci maj.odboru porušením minimálně směrnice MF o nakládání s cizím majetkem. A opět OZ § 420 (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením svých zákonných povinností. A bylo zákonnou povinnosti majetkového odboru při správě cizího-státního majetku vystavit smlouvu a ne nájemníka. Kde jste to člověče viděl, aby nájemník si vystavoval smlouvu a ještě nesl odpovědnost za ní? Jestli tady někdo něco plete tak jste to Vy příteli.

Dále zde platí Ústava ČR čl.2 Státní moc je možno uplatnit......atd. To znamená, že ani justice si nedovolí občana odsoudit za škodu způsobenou v budoucnosti, takže je zde evidentně zneužitá státní  moc. A tak bych mohl pokračovat ještě několika odvolávkami na zákony. Autor má štěstí, že se neřídil a nebude řídit Vašimi radami, už by určitě seděl v chládku.

nobody 4.7.2008 11:58

Re: Re: Škoda

Tož ať to autor hodí k soudu a uvidíme.

nobody 4.7.2008 12:00

Re: Re: Škoda

Mmch z té kurzívy nijak neplyne že "Výpočet pokračuje dalšími dny a týdny .." a další nezkrotné fabulace pana autora ;-D

Han 4.7.2008 12:00

Re: Re: Škoda

Milý právní kutile, tak tohle je už prostě jen guláš bez hlavy a paty.  Končím, na tohle tedy nervy nemám. Kverulantům nazdar!

Karel 4.7.2008 17:23

Re: Re: Re: Škoda

R^díky za Vaše příspěvky zde, řekl bych, že podstatu vystihují dostatečně. Škoda, že ten úřední dopis sem autor nepřepsal celý, namísto toho guláše okolo.

ll 4.7.2008 7:18

Vítkovice se překvapivě mění, k lepšímu

Na druhé straně se tzv. lepší  adresy mění  k nepoznání, k horšímu.

Josef 4.7.2008 5:40

Jezisi, Monte - Christo, ... Vzdyt je to tak jednoduche...

Tak jako na krame - nejdrive vam vystavi ucet a teprve potom jej muzete zaplatit ! Zapomenou-li na ucet, platit nemusite! Platite jen castku na ktere jste se dohodli a se kterou jste predem souhlasil a potvrdil svym podpisem. Je mozno koupit neco, cehoz cena je tajena ??????? 

Josef 4.7.2008 7:03

Re: Jezisi, Monte - Christo, ... Vzdyt je to tak jednoduche...

Hlavne se nenechte zatahnout do nejakych sterilnich, abstraktnich diskusi jako, co bylo drive - slepice nebo vejce ? Nejdrive musi byt vami podepsana najemni smlouva a teprv potom mohou vyzadovat najemne zakotvene ve smlouve !

ulla 4.7.2008 10:34

Re: Re: Jezisi, Monte - Christo, ... Vzdyt je to tak jednoduche...

bohužel tohle je dnes už běžná praxe především u státních orgánů, typické je to pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Než dají dohromady nájemní smlouvu na pozemek či nemovitost, uplyne mnoho vody. A pokud  onu nemovitost v dané době užíváte (třeba přístupovou cestu ke svému objektu, nebo plochu před domem pro parkování, apod.),  do smlouvy Vám samozřejmě přidají  i úhradu neoprávněného obohacení. Místo aby fungovali alespoň trochu pružně, v klidu si počkáte třeba půl roku na smlouvu, a onu čekací dobu Vám pak vyúčtují - viz výše.

more 27.12.2008 7:27

Re: Re: Jezisi, Monte - Christo, ... Vzdyt je to tak jednoduche...

     Na úřadu, který byl  výše zmíněn, je toto obviňování  zcela běžné. Byl jsem  v podobné situaci .                  

     I ta poslední  úřednice mne obviňovala ze spáchání tzv. bezdůva, přesto, že jsem ji upozornil,  že se musí jednat  o úmyslný trestný čin se škodou nad 5000 kč. Asi to měly na školení.

    Přitom se jednalo  o několikset Kč

R 4.7.2008 5:05

písemný doklad

Ono se to takhle dodatečně dobře radí, ale když jde o takové sporné věci, zřejmě bylo potřeba nespolehnout se na nedokazatelnou ústní dohodu s tím úředníkem, ale trvat na  nějakém zápisu, potvrzení atd, ze kterého by bylo jasné, že ten nájem chce platit. Případně pokud ta druhá strana nespolupracuje, poslat doporučený dopis, kde toto oznámí  požádat v něm o termín jednání kvůli tomu.  Taky se mi stalo  něco podobného, kdy jsem se spolehl na telefonické ujištění, že je vše v pořádku a potom jsem se stal dlužníkem

Petr Vileta, balík z Plzně :-) 4.7.2008 4:13

Edmonte

Vy ty prusvihy nejak pritahujete nebo co. Nejmenujete se nahodou Pech? Nejak si nedovedu jine jmeno pro vas predstavit ;-P

zdeněk 4.7.2008 1:07

měl jste žádat smlouvu hned na začátku

a nenechat se odbýt. Ať vám to vysvětlí ta paní která vám na začátku řekla že máte počkat. Zřejmě byla nekompetentní.