Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: S mačetami vpřed do právní džungle!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
chytrý horák 9.12.2006 3:43Srozumitelné právní prostředí není pro žádnou politickou moc žádoucí, protože občan s vysokým právním vědomím a dodržující zákony by se mohl stát sebejistým, možná i vzpurným. Státní správa by pak ztratila účinný nástroj k udržení poddaných v defenzivě, strachu a servilitě, kterým bezesporu možnost vlastního výkladu vágně formulovaných zákonů je. Zejména socialistická vláda je ve tvorbě právního chaosu přeborníkem, což není náhodné. Hlavu si příliš neláme ani s Ústavou, a jsem přesvědčen že jde o počínání naprosto cílené. Cílem je vytvořit systém protichůdných zákonů či takové zákony, které nelze dodržet (viz nový silniční zákon). Všichni jsou pak nějakým způsobem provinilí a je žádoucí výsadou úředníka výbrat osoby, které budou potrestány. |
|
|
Cesilko :-) 8.12.2006 19:36Cemu se, deti, divite?:-)U nas je predce zakladnim kamenem "PRAVA" JUDr. Rychetsky, od let, a prisluhuji mu Gerloch s Henychem. JUDr. Rychetsky jednou v interviju vesele rekl, ze "jen v nasi zemi muze jeden clovek, tedy JUDr. R.!, PRAVO navrhovat, schvalovat, i exekutivovat..."! :-) Pripadalo mu to zrejme velmi zabavne, byl tehdy prave soucasne a simultanne!:-) ministrem, senatorem, a mistopremierem nebo tak neco... A vy se divite???????????????????????????:-) |
|
|
Cesilko :-) 8.12.2006 19:39Re: Cemu se, deti, divite?:-)U nas Inu a tak se stalo, ze u nas, jako v jeidne post-komunisticke zemi mame dnes, 17 let po Listopadu 89, tu slavnou "kontinuitu PRAVA....." ..........bohuzel....... |
|
|
tomáš 8.12.2006 14:50co s tím? Co s tím a jak z toho ven? Začíná to tím (jak už tu někdo napsal), jak a kým jsou přijímány zákony. Poslanci schvalují zákon a už vědí, že jsou v něm chyby, takže musí být ihned novelizován(pro jistotu hned několikrát do roka - jsou i takové perly, např. živnostenský zákon, které jsou měněny cca 10x za rok). Jak má takovou normu dodržovat a řídit se jí běžný občan, když se v ní nevyznaá ani právník? Jednotlivé právní normy si protiřečí a jsou ve vzájemném rozporu. Soudy soudí a vesele vynášejí ve skutkově stejných kauzách naprosto opačné rozsudky - kolikrát i různé senáty stejného soudu. A protože se pánům soudcům(samozřejmě i soudkyním) moc pracovat nechce, raději si udělali z procesního práva kolem sebe barikádu,(to znamená - zjednodušeně -, že nerozhodují o věci, ale pouze o formalitách soudního řízení) přes kterou s velkými obtížemi pronikají i advokáti, tedy lidé, kteří se právem živí - co potom normální občan - ten mezi soudy různých stupňů poletuje jak zmatená včela a neví ,která bije. A do toho všeho média, ze kterých se člověk dozvídá věci až mu z toho přechází zrak - např. "Vláda odložila státní maturity" - a je hotovo, šmitec. To, že k jejich odložení je třeba změnit školský zákon, tedy, že odložit je může pouze a jen Parlament a vláda pouze schválila návrh novely, už se nikde nedozvíte ani slovo. Zákony nedodržují vrcholní představitelé státní moci, dnes a denně jsme svědky jejich porušování policisty, rozhodnutí soudů nerespektují ministerstva - jak potom mají mít za takovéto situace respekt k zákonům obyčejní lidé? Jednou větou: "Velebnosti, je to hnus". A jak z toho ven? Tak to by mě taky zajímalo. |
|
|
volič 8.12.2006 14:40Jak mohou media rozvíjet právní vědomí občanů, když jejich redaktoři žádné právní vědomí nemají a neznají ani ty nedokonalé zákony naší republiky? Myslím si, že na středních školách by měla být povinným předmětem Právní nauka, aby se posílilo právní vědomí studentů a budoucích občanů. Tam se musí začít, chceme-li, aby to v budoucnosti bylo lepší. |
|
|
Plzák 8.12.2006 14:10Je to věda humanitní. A tím žádná. Hlavně naši zákonodárci se vůbec neobtěžují definicemi čehokoliv. Něco je trestný čin, ale to něco je tak dokonale mlhavě popsáno, že to může být cokoliv. Obzvláště debilní je to často i u našich západních sousedů: Máš byt? Je to tvoje vlastnictví? Pak máš na něj právo a právo na vypovězení nájemníka. Jenže stačí aby nájemník byl nemocen, starý a nebo cigoš a už je to Hätefall. Přeloženo tvrdý případ, tvrdý osud a v tom případě, jako majitel, máš tak nárok tak leda na kulové. O něco lepší je snad anglosaské zákonodárství. Ale moc tomu nevěřím. |
|
|
Jenik 8.12.2006 13:23Víte to? A naprosto dokonalé je ošem to, že dalším článkem v této nové rubrice LN nás obohatí skvěle fundovaný právník a advokát s dlouholetou praxí a skvělými výsledky v theorii i praxi, s dokonalým přehledem, který právo dokáže přiblížit i laikům, náš slavný JUDr Stáník Koloťuk !!!!!! |
|
|
Ivanhoe 8.12.2006 13:08Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? To je dobře, že se tu objevil takový článek. Víte, chci se zeptat už dlouho, ale nemám koho, tohle určitě otevře spousta profesionálů, snad se to od některého skutečně dozvím: CO JE TO PRÁVNÍ NÁZOR? Víte, přijde mi, že zákony mají být něco na způsob popisu, jak to má být, a sankcí, když to tak není - tak jak na něco můžu mít NÁZOR, proboha? Prostě si to přečtu v zákoníku, porovnám se skutečným stavem a fertyk! Jsem přírodovědec, jak můžu mít názor na to, kolik má slunéčko sedmitečné kráčivých končetin? To je přece dáno, to je přírodní zákon! Proč by to nemělo platit i v zákonech lidských? Jak můžu mít názor na to, jestli mi někdo ukrad nebo neukrad peněženku? Jak můžu mít názor na to, jestli někdo vytuneloval nebo nevytuneloval fabriku? Prostě to tak je nebo není, podle toho, co je psáno! Jak můžu mít názor na to, co je psáno? Prostě si to přečtu a vím, ne? NE? PROČ? Proč si soudy navzájem ruší rozsudky na základě různého názoru odborníků v oboru na smysl přečteného odborného textu? ... Díky za případnou odpověď. |
|
|
Mablung 8.12.2006 13:17Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? Právo není exaktní věda. Ideální zákon lze vyložit pouze jedním způsobem a funguje na každou situaci. Nejsme v ideálním světě, nemáme ideální tvůrce zákonů (to v žádném případě |
), nemáme ideální jazyk který by zachytil vše co potřebujeme, ... . Proto prostě záleží na interpretaci zákona.|
|
BOMBON 8.12.2006 14:56Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? jde v zasade o aplikaci pravni normy v konkretni a jedinecne situaci. uvedu priklad: rekneme, ze chcete upravit problematiku sousedskych vztahu, totiz, ze sousede by se nemeli navzajem obtezovat hlukem, zapachem... a ja nevim cim jeste... mate vlastne jenom dve moznosti a) specfikovat a kvantifikovat (zakonem) veskere mozne alternativy, jak muze vzniknout nejaka interakce, coz nemuze byt jen takove bezne a predvidatelne pripady jako paleni ci rezani dreva, nebo chov vcel (ano, i ty mohou byt obtezujicim prvkem), ale i napriklad takove exoticke pripady jako chov ledniho medveda apod. nemuzete to do detailu neupravit, protoze pak by lide jako vy nadavali, ze zakonodarce je nekvalifikovany tupec, ktery nemysli na bezne potreby obcanu), tezko si ale dovedu predstavit, ze naleznete vsechny mozne alternativy (uz kvuli tomu, ze spolecnost a technika se vyviji - pred dvaceti lety by vas jako zakonodarce nenapadlo, ze by mohlo nekoho rusit napriklad vyzvaneni mobilniho telefonu na zahrade). zakonite se tedy utopite v novelach a technickych/hygienickych/dalsich normach, jktere budou upravovat sousedske souziti. b) druhou alternativou je zakon, ktery rekne, ze "sousede se nesmi navzajem neprimerene obtezovat hlukem, zapachem ci jinak". no a smikrite se s tim, ze konkretni aplikace (aplikace na konkretni a jedinecny pripad) bude zaviset na vykladu pravni normy (napr. pri soudnim sporu, nebo pri prilezitosti, kdy se nepravnik (neodbornik) zepta pravnika (odbornika)... no a ten vyklad se nazyva pravnim nazorem. casto se totiz musi pri aplikaci prava pouzivat analogie, coz je pouziti obdobnych norem nebo pristupu, ktere upravuji jiny pripad, na pripad, ktery se posuzuje. no, asi je to trochu kostrbate, ale delal jsem co jsem mohl.. hezky den |
|
|
IH 8.12.2006 15:57Re: Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? Bonbone, jako laik Váš výklad beru. Ale problem justice je v tom, že neumí systémově rozlišit mezi různými právními názory a najít ten, který je nejblíže pravdě a co je horší ani se o to nepokouší a ani nic jí k tomu nenutí. Váš příklad s rušením hlukem na zahradě rádiem a mobilním telefonem. Jeden soudce bude mít právní názor, že každý hluk ruší, je to někde v zákoně a odsoudí každého rušitele. Druhý soudce bude přemýšlet a musí dojít k právnímu názoru, že mobilní telefon, který občas zazvoní (častnost si ověří) není rušením hlukem. První soudce svým formálním přístupem poškodí majitele telefonu a jako své alibi bude citovat příslušný právní názor a je nepostižitelný a vzhledem k svým pravomocem nezničitelný. Pokud soudci nebudou existenčně závislí na kvalitě svých rozsudků nikam se nedostaneme. |
|
|
BOMBON 9.12.2006 14:26Re: Re: Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? no, ale ja vidim hlavni problem v tom, ze prave ten vami uvedeny priklad je presne na hrane. klicovou ulohou statu neni buzerace svych obcanu prikazy a zakazy ve jmenu celku, ale ochrana "sfery" prav jednoho obcana pred nadmernym vykonem prav druheho obcana.... tzn. i kdyz uplne do podrobna rozeberete dany konkretni pripad, vcetne znaleckych posudku ohledne citlivosti sluchu jednoho a statisticke frekvence zvoneni a mista vyskytu druheho, stejne nakonec pujde o to, zda u posuzujiciho cloveka (rekneme soudce) prevladne nazor "tak tohle uz je moc", nebo opacny... a vubec nechapu, jak byste chtel "kvalitu jednoho ci druheho rozhodnuti merit... vite, nejhorsi na tech vsech stiznostech je to, ze lidi volaji po jakesi autorite, ktera na patricna mista dosadi a bude kontrolovat idealni specialisty... jenze, ruku na srdce, soudci je u nas vicemene jedno, jestli nekoho odsoudi nebo ne, lekari je skoro jedno, jestli vas vyleci nebo jestli umrete (pokud z toho nebude mit prusvih), policajtovi je celkej jedno, jestli vas okradli.... nehledejte zrovna v jednom odvetvi mimoradnou koncentraci lemounu a ignorantu, tento porblem je MEZIOBOROVY |
|
|
jirka.s. 8.12.2006 17:07Doplňující dotaz BOMBONE, myslíte, že by naší právní džungli pomohlo zavedení precedensu místo tzv. právního názoru? |
|
|
BOMBON 9.12.2006 14:30Re: Doplňující dotaz no, problem je v tom, ze precedens je proste system, kdy pravnim nazorem soudu vyssiho stupne (v podobnem pripade) se argumentuje u soudu nizsiho, protoze se predpoklada, ze pripadnemu odvolani proti jinemu reseni/rozsudku (pravnimu nazoru) nizsiho soudu by odvolani bylo ucinne... takze pravniho nazoru (vykladu prava) se proste nezbavite |
|
|
Edmont Dante 8.12.2006 16:01Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? Pravní názor může mít každý, ovšem aby šlo o právní názor, říkejme jakoby konstantu, pak již jde o ustalenou judikaturu, to jsou různé rozhodnutí, nejčastěji v národním právu Ústavního soudu, nebudu zde uvádět, že některé státy nemají Ústavní soud a v právu komunitárním, které je samostatným právem, zase rozhodnutí Evropského soudního dvora atd. S tímto právním názorem souvisí zdůvodnění rozsudku, kde je požadavek ÚS na úplnost a přesvědčivost odůvodnění rozhodnutí obecných soudů, které se třeba mohou odvolat právě na ustálenou judikaturu, třeba Ústavního soudu v podobné kauze. Tato procesní zábrana je zde proto, aby zabránila svévolným rozhodnutím veřejné moci, to je, aby zabránila šíření vlastních pomýlených právních názorů, které občan těžko a dlouze vyvrací v rámci subsidiarity. |
|
|
BOMBON 9.12.2006 15:11Re: Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? troufnu si oponovat, muzu? ty stereotypy... kdysi jsem se bavil se svym znamym, ktery studoval pravo na univerzite yale a ten mi (k memu tehdejsimu prekvapeni, ba skoro rozhorceni), rekl, ze v usa je v obcanskem procesnim pravu receno, ze rozsudek BY MEL obsahovat oduvodneni (a take zpravidla obsahuje). po kratsi duskusi jsem pochopil, ze je to vlastne logicke. i v nasem pravu se nelze uspesne odvolat pouze proti oduvodneni rozhodnuti. v soucasne dobe soudce (aby mel "oduvodneni") popisuje (v lepsim pripade uplne a presne) jako dement s jakym argumentem kdo kdy prisel, jaky dukaz kdy zhodnotil a jak.... rekneme, ze v rozsudku bude uvedeno misto takovehoto oduvodneni (vsechny argumenty a dukazy jsou beztak ve spisu, ze?) pouze "soud plne vyhovel navrhu zalobce, protoze nabyl nazoru, ze zalovany keca". je to duvodem pro zruse VERDIKTU (chcete-li, pak rezolutivni casti rozsudku - myslim, ze se tomu tak rika) jako takoveho, byt je naprosto spravny? dementni formalismus je jednim z nejvetsich nesvaru nasi justice. a nepresvedcite me argumentem, ze "to predepisuje ustavni soud". "vychovna funkce rozsudku" je bohuzel to, co se takovi jako rychetsky ucili ve skole za bolsevika a zadrelo se jim to pod kuzi. se spravedlnosti, s NALEZANIM PRAVA to nema nic spolecneho, neni to ani zadna pojistka nikoho porti nicemu (pokud tedy otevrene nepripustime, ze je potreba nas chranit pred soudci, kteri si prioste jenom hodi korunou - coz je zjevne naznaceno tim pozadavkem ustavniho soudu) |
|
|
Vydra 8.12.2006 19:01Re: Čte-li to právník, mohl by mne poučit, prosím? Vážený, po přečetní předcházejících reakcí jste se mohl seznámit s řadou pojetí pojmu "právní názor". Takových vysvětlení by mohlo být několikanásobně více. Ti, kdo se Vám snaží vysvětlit uvedený termín patrně nepochopili podstatu toho, na co jste se (možná mimoděk) ptal. Líčíte situaci, kdy je zákon napsán jasně a jednoznačně a dovozujete, že tu není prostor pro další "názor". Ve Vašem dotazu je skryt kritický podtext. Vašimi pocity trpí podle mých bohatých zkušeností lidé, kteří si v zákoně přečtou nějakou zcela explicitní a jednoznačnou dispozici, avšak u soudu, nebo u jiného orgánu narazí na zcela odlišný "právní názor", přes který vlak prostě nejede, neboť tento "právní názor" je podepřen kulatrým razítkem. Váš dotaz je obrazem stavu, kdy se za údajný "právní názor" schovávájí pěkné lupárny, zvůle a bezpráví ze strany úředníků a soudců. Máte tedy pravdu, ale promiňte, já mám jiný právní názor, takže si laskavě stěžujte v lampárně, totiž pardon, obraťte se na nezávislý soud. Je možné, že když vydržíte, nějaká vysoká soudní instance Vám dá za pravdu - za deset let. Toto je prosím podstata pojmu "právní názor", o němž stále slýcháte a čtete v novinách. Zdravím Vás. |
|
|
Plzák 8.12.2006 11:27Nedovedu si vysvětlit proč. Právní otázky nikoho nezajímají, i když se týkají všech. Například nedávné zkrácení doby platnosti dálničních známek. Kdyby to, co udělal stát, udělal ku příkladu soukromý pronajímatel bytu, bude všemi roznesen na kopytech. Představte si, že vám na dobu jednoho roku pronajmu byt a po půl roce vás vyhodím s tím, že jsem zkrátil dobu pronájmu. Když jsem obdobné napsal ve věci dálničních známek Autoklubu České republiky, dostalo se mi pitomé odpovědi, že to bylo uzákoněno. Rozhodující ale je, že touto jednou nezákoností nic nekončí. Tento zcela nezákonný počin našeho parlamentu rozhodně není posledním. Co dělají všichni ti státní zástupci? A co Vesecká? Ti jsou přece povinni zakročovat proti jakékoliv nezákonosti. Jsou to naši sluhové, kteří se očividně flákají. |
|
|
Vlad 8.12.2006 12:09Re: Nedovedu si vysvětlit proč. Ale kdepak. Neflákají se. Soudí se se státem o funkce, o platy, o "nadosmrti neodvolatelnost a nepostižitelnost", musí se navzájem chránit proti kárným postihům za neschopnost, lenost nebo přímo trestnou činnost, musí hledat cestičky jak nic nerozhodnout, nebo jak vynést rozsudek úspěšně napadnutelný, aby kolegové advokáti dál vydělávali a podělili se atd. Občas taky musejí řídit svůj zločinecký gang. |
|
|
Jenda 8.12.2006 14:33Re: Nedovedu si vysvětlit proč. Nejde o to, ze by nezajimaly, ale spis o to, ze pravnici mivaji tendenci prohlasovat, ze tomu ostatni nerozumi. Ze v pravnictine "cerny" znamena "bily", "musi" neznamena nic, to ze nektere terminy nejsou definovane je v poradku, to ze podle jednoho zakona neco udelat musim a podle druheho nesmis taky a tak podobne. |
|
|
Karel 8.12.2006 16:42Re: Nedovedu si vysvětlit proč. Myslím, že právní otázky nezajímají nikoho především proto, že první, kdo je porušuje, je stát (a jeho zaměstnanci). Proti porušování zákonů není obrana, tudíž i ty zákony jsou zbytečné. |
|
|
jirka.s. 8.12.2006 11:07"Chybí nám vyjadřovat se k právu, psát o něm, komentovat ho a vynést na světlo." Pane Vlku! V titulku citovaná Vaše věta je samozřejmě pravdou. Ale právo samotné v podstatě za svinčík v našem právním povědomí nemůže. Mohou za něj pouze a jenom tvorové (nechce se mi psát "lidé") jako je Horváthová (Pavel Wonka) a Veselá (starej grebeníček). |
|
|
Modrý pták 8.12.2006 10:02Pane Vlku, moc fajn. Právo je nesmírně důležité a obávám se, že je v současné době pouze věcí právníků. Což já osobně považuji za nesmírně tragické. Právní vědomí neprávníků je mizerné a mohou za to také právníci, protože poněkud rezignovali na osvětu (čest výjimkám - kocour, Argonant). Děkuji za tento článek a šiřte prosím osvětu alespoň na tomto fóru. |
|
|
BOMBON 8.12.2006 15:04nesouhlasim, modry ptaku... ... pravni vedomi PRAVNIKU je mizerne, primo KATASTROFALNI... oveta na NP nepomuze, pokud takova osveta neexistuje mezi lidmi, kteri pravo tvori (parlament) nebo aplikuji (soudci, policie, urednici..), kteri pravo vyucuji (ucitele na VS). TO je prave to zoufalstvi... uz jste nekdy cetl blabol, ktery se nazyva ustava? uz jste nekdy slyselm aby nekdo (skoro kdokoliv) jasne specifikoval, co je ulohou demokratickeho statu a co stat delat nema a co stat delat nesmi? a proc? |
|
|
Modrý pták 8.12.2006 15:16BOMBONe vůbec si netroufám hodnoti právní vědomí právníků, znám osobně 3 a 1 jednoho z netu a hodně jsem se od nich naučil. Pokud bude osvěta na NP, tak to může pomoci "rehabilitovat" právo, jehož reputace vykazuje značný prostor pro zlepšení. Se zbytkem druhého odstavce souhlasím. Ústavu jsem četl a souhlasím s Vámi v tom, že by v ní mělo být mnohem "ostřeji" specifikováno, co stát rozhodně dělat nesmí. |
|
|
Sch.glosátor 8.12.2006 16:29Stačí to co stát smí. Stát nesmí není-li výslovně uvedeno, že smí. To je princip. Jinak je dobré když stojí :-))) |
|
|
BOMBON 9.12.2006 14:46Re: Stačí to co stát smí. to popisujete princip, ktery je naprosto spravny.... nicmene mne jde o to, co je (ma byti) uvedeno, neboli napsano, ze stan smi/musi. je spravny zakon, ktery mi reguluje, co s mim delat napriklad se svym zdravim? na to neodpovidate.. :-) |
|
|
xx 8.12.2006 7:21Obávám se, že "svinčík" v našem právním systému vyhovuje kromě politiků i mnohým spoluobčanům, zvláště těm, kterým se stýká po dobách, kdy "být blbý" bylo nejlépe placené zaměstnání. Jestliže máme zákonů tolik, že se v nich nevyznají ani právníci, jak je mohou znát a hlavně dodržovat ti ostatní, že? Pak se ovšem lidé řídí tím zákonem, který se jim nejvíce líbí, popřípadě si takový zákon sami zformulují (on to přece stejně nikdo nepozná, viďte). Mně se tento stav pranic nelíbí, ale nejen od žurnalistů, ale ani od veřejnosti necítím tlak na změnu. Takže, kromě konstatování stavu bych rád slyšel dobrý nápad někoho, kdo ví, jak z toho ven. |
|
|
PROROK ELIÁŠ 8.12.2006 9:58Re: Obávám se, že "svinčík" v našem právním systému Právo je vždy na straně mocných a o tom se přesvědčují občané dnes a denně...Zjev obecný, ale v naších končinách zvláště vytříbený po té, co se v devadesátých letech navázala právní kontinuitou na právo bolševické.....Podobně, jako ekonomika se mělo právo transformovat, podle již osvědčených praktik v západníxch demokraciích s vhodnými úpravami..... |
|
|
bruner 8.12.2006 3:24skoro každý poslanec vám řekne "bohužel, já nejsem právník, abych posoudil dosah zákona, pro který zvednu ruku". To je smutná osobní zkušenost a proto si říkám, proč tedy so PS leze, když ví, že bude rozhodovat jen o zákonech.Jeden případ za všechny. Léta je v občanském zákoníku definice, která se dnes a denně týká snad všech "věřiteli vzniká právo na plnění(pohledávka)". Tak teď co je pohledávka? Samotné plnění nebo právo na plnění? A tento zmatek má dalekosáhlé důsledky např.v exekuci příkázáním pohledávky se praví, že "povinný ztrácí právo na pohledávku", ale pohledávka sama mu zůstává. Z takové motanice není nikdo moudrý a výsledkem u soudu je vždy prohra. |
