23.1.2021 | Svátek má Zdeněk


Diskuse k článku

PRÁVO: Rittig znovu zadržený a propuštěný

Policie v pátek provedla monstrakci, při které kromě Rittiga zatkla dalších devět lidí a všechny obvinila z praní špinavých peněz a tunelování. Státní zastupitelství mělo 48 hodin na to, aby požádalo soud o uvalení vazby.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Rybák 30.9.2014 20:38

Právní stát už nejsme

V právním státě by nesměly být někomu nepohodlní občané lynčováni a předem odsouzeni v masmédiích, které vymývají občanům mozky i pomocí "náhodně" uniklých tajných materiálů (aniž by za ty nestoudné a zřejmě zmanipulované úniky byl někdo exemplárně potrestán)! Po takové "masáži" by v USA soud nesměl vůbec začít.

Např. poslanec Pekárek byl odsouzen za kýmsi pořízený, podle znalce patrně zmanipulovaný odposlech, který byl do nedávna i pro naše soudy nepřijatelný, a to přesto, že žádný jiný důkaz trestné činnosti neexistoval!!!

Takže pravdou je zatím jenom to, že všechny soudy u nás zatím ištvanovským pučistům nepodlehli!

B. Rybák 30.9.2014 19:30

Re: Nesouhlas s autorem

Přesně tak. Paní Nagyová nemohla zneužít pravomoci, protože žádné neměla (byl to pouze amatérsky provedený "melouch" který by mnohem lépe provedla soukromá detektivní služba, kterou paní Nagyová nepoužila, protože se obávala prozrazení).

J. Svoboda 30.9.2014 19:10

Re: Nesouhlas s autorem

Paní Moravcová, tak spěchat jste se zařazením mezi blbce snad ani nemusela.

J. Svoboda 30.9.2014 19:04

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Nováku, nechci mlátit prázdnou slámu. Pokud si chcete osvěžit poměrně nedávnou minulost, rozhlédněte se třeba po internetu.

L. Novák 30.9.2014 17:58

Re: To z toho vůbec nevyplývá!

Co je to "míra bordelu"? Znám komunistu, pro kterého je bordel synonymem pro svobodu...

L. Novák 30.9.2014 17:55

Re: Nesouhlas s autorem

Jaké pravomoci si "přivlastnila"? :-D

J. Kulheim 30.9.2014 17:54

Re: Nesouhlas s autorem

To jako malé děcko, když rozbilo sousedovi okno, tak řeklo, že ho navedl někdo jiný?

Vy jste na úrovni myšlení šestiletého dítěte.

L. Novák 30.9.2014 17:53

Re: Nesouhlas s autorem

Třesky plesky. Otázkou je, zda byl spáchán trestný čin v souladu s obviněním. Pokud ne, je věc jasná. Ale vám nejspíš ne. :-)

J. Kulheim 30.9.2014 17:51

Re: Nesouhlas s autorem

To co jsem napsal je stejná spekulace, jako jste napsal vy. Je podstatně hloupější než to, co jsem napsal já.

M. Moravcová 30.9.2014 17:20

Není náhodou před volbama?

Rittig, radnice v celé republice, to se nám to pomocí policie a dehonestují protivníci :-)))

M. Moravcová 30.9.2014 17:18

Re: Nesouhlas s autorem

jsme všichni blbci, jen Svoboda je letadlo.

F. Ogáv 30.9.2014 17:05

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Svobodo, jak je vidět jste velký pašák. Sekáte to tady hlava nehlava. Gratuluji. Všichni jsou blbci.

J. Svoboda 30.9.2014 15:55

Re: Nesouhlas s autorem

Řekl bych pane Prokope, že jste drobátko vedle. Ani mě se ta osoba nelíbí a není třeba kvůli tomu blbnout. Nebezpečné však je, že Nečasová není zdaleka jediná, kdo si přivlastňuje provomoci.

J. Svoboda 30.9.2014 15:43

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Franku, také proto, že ta paní za vámi s vámi horlivě souhlasí, musím napsat, že jeden jako druhý jste vedle jako jedle. Jakékoliv zlodějské vyvádění peněz je trestné, nezávisle na tom, zda vy to schválíte, či nikoliv.

Ani váš souhlas se sledováním Nečasovy exmanželky státními orgány není třeba.

J. Svoboda 30.9.2014 15:33

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Kulheime, k vašemu výplodu je nadbytečné napsat cokoliv jiného, než že byste se za něj měl z hloubi duše stydět.

J. Svoboda 30.9.2014 15:25

Re: Proč to vůbec psal?

Pane Ogáve, ten váš nebetyčně nemsyslný blábol zaslouží pozornost. Ale pozornost doktorů lidských duší.

Je velký rozdíl mezi tvrzením, že trestná činnost je sofistikovaná a jejm, pochopením. Tento stav způsobily naše dosavadní politické elity, jež záměrně nedaly vyrůst policejním odborníkům, schopným vědět, co to vlastně a sofistikovaná činnost je a jak na ní.

Vy jistě víte o obrovských daňových únicích na LTO za kralování soudruhů Dlouhého, Kočárníka a potažmo Klause. Máte věrohodnou odpověď na otázku, proč se to tehdy nevyšetřovalo a ani nevyšetřilo? Národ si těžko může oddechnout, když byl po léta dušen i s policií?

Když mi někdo nabídne provizi, bránit se rozhodně nebudu. Jen by mě dost zajímalo, kteří úředníci na finančních úřadech o těch provizích vědí.

J. Krejčí 30.9.2014 14:32

Re: Nesouhlas s autorem

Lze ale jiného navést, aby pravomoc zneužil. Případně to zorganizovat. A návod a organizátorství trestného činu jsou trestné stejně jako pachatelství.

J. Krejčí 30.9.2014 14:29

Re: Nesouhlas s autorem

Viz moje replika výše. Váš názor je poměrně hloupý.

J. Krejčí 30.9.2014 14:28

Re: Nesouhlas s autorem

1. Zjistěte si laskavě, co je v kompetenci Vojenského obranného zpravodajství. To, o co ta Naďová žádala ani vzdáleně. Pokud by ty problémy s Nečasovou manželkou byly tak, jak bylo popisováno, byl by to úkol pro policii, konkrétně pro ochrannou službu.

2. Není pravda, že ten, kdo úkoluje zpravodajce k jejich nezákonné-trestné činnosti, je beztrestný. Je trestný jako návodce či organizátor.

M. Prokop 30.9.2014 14:13

Re: Nesouhlas s autorem

Státní zástupce může vydat příkaz policii, musí to ale být dokumentováno. Soudce nemůže ani to.

Vedoucí kanceláře nemůže vydávat příkazy rozvědce. Pokud jim něco řekne a oni uposlechnou, je to jednoznačně vina uposlechnuvších.

Mně se Nagyová-Nečasová nelíbí, ale blbnout kvůli tomu nebudu. Nelze zneužít pravomoc, kterou neměla.

J. Kulheim 30.9.2014 14:04

Re: Proč to vůbec psal?

Zlodějem bude až mu někdo prokáže, že kradl.

J. Kulheim 30.9.2014 14:01

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Krejčí 030, nevíte o této kauze nic a spekulujete. Je dost možné, že byste vyspekuloval víc, kdyby vás dali do vazby a nechali vás dva třeba měsíce "vyměknout nebo vyzrát" jak tvarůžky a potom si na vás smlsnout. Co kdyby někdo nahlásil, že jste se díval mlsně na nějakou nezletilou dívku a řadě v supermarketu jí šahal na zadek. nejsou žádné indicie, že by jste to nemohl udělat. Jedná se o nebezpečnou trestnou činnost a je nutné, aby byla společnost, před takovými jedinci chráněna. Z celospolečenského hlediska jde o závažné jednání, které, dotčenou dívčinu, může poznamenat na celý život. To se zlehčovat nedá a je potřebné takové jedince izolovat od společnosti. Nejlépe doživotním kriminálem. To, že na to nejsou žádné důkazy nevadí. Dají vám na penis záznamník a spoře oděná dívčina vám bude promítat nezletilá mladá děvčata. To by v tom byl čert, aby se vám nepohnul.

Naďová se nemohla žádné trestní činnosti dopustit, protože nemá v pravomoci nikoho úkolovat. Požádat zpravodajskou službu o sledování vaší manželky, můžete i vy stejně jako paní Naďová.

F. Ogáv 30.9.2014 13:39

Re: Proč to vůbec psal?

Proč by měl pan Rittig vozit pana Plzáka v letadle? Většina diskutujících je zaslepena nebetyčnou závistí. Vvšichni píšete, že pan Rittig je zloděj. Někteří prohlásí, že: "Že je Rittig zloděj je zřejmé. Na byt  si asi nevydělal šéfováním samoobsluze." Autor ví jak, ale neřekne.Nebo: "Dokázat vinu zloději .... je asi docela snadné,

proti dokazování viny Rittigovi, který provádí velice sofistikovanou

trestnou činnost, ....."

Autor takového zvratku dovede tu sofistikovanost pochopit, ale nekoná. Co má udělat? Běžet na VB a udávat,udávat. Pan Rittig dobrovolně odevzdá pas, který je mu poté vrácen, Pan Rittig neprchá z republiky, sám se Veřejné bezpečnosti hlásí, Pan Rittig si z VB a SZ dělá p...l. Po revoluci i v podnikání se dodržovalo: Co není zakázáno, je povoleno. Teď to však je jinak, také je už jiný režim. 100 krát opakovaná lež se stává pravdou (Goebels). Když polovzdělaný novinář bude rok tvrdit že Rittig je lump, tak mu všichni věříte a Pan Rittig se baví. Měli jste se lépe ve škole učit a bavili byste se také. Když jste tak všichni chytří, proč exaktně nedokladujete Rittigova zvěrstva? Udělejte to a národ si oddechne.

Když vám někdo nabídne provizi, řeknete? To já nemohu přijmout, to je moc, dejte mi dvacetkrát méně. ??

V. Hajková 30.9.2014 12:58

Re: Nesouhlas s autorem

Naprostý   souhlas!

K. Luboš 30.9.2014 12:48

Zločinci jsou...

...oba dva.

K. Luboš 30.9.2014 11:53

To z toho vůbec nevyplývá!

Všichni chceme žít svobodně, ale když míra bordelu přesáhne jistou únosnou mez, pak vyvstává otázka, zda část svých svobod neobětovat a nepřiklonit se k nějakému autoritativnějšímu režimu. Jako Němci ve 20. letech... Anebo jako Chilané v roce 1973... Anebo jako Rusové k Putinovi...To však „demokrati“ nikdy nepochopí.

Ale uznáváte , že komunistí by se s takovým hajzlíkem jako Rittig vypořádali raz dva?

M. Frank 30.9.2014 11:51

Re: Nesouhlas s autorem

Nápodobně pane Krejčí, nemáte pravdu vy. Žaloby na povinnosti při správě cizího majetku musí podat vlastník, což neproběhlo. Ostatní žalované činy nejsou protizákonné (vyvádění peněz přes smlouvy na služby) a činí tak 99% zahraničních firem.

A zneužití zpravodajské služby? Požádat o prověření, zda manželka premiéra není sledovaná? No to je opravdu na padnutí na zadek. Že vám šmírují fízlové telefony od rána do večera vám nevadí?

J. Svoboda 30.9.2014 11:37

Re: Proč to vůbec psal?

Pane Plzáku, možná vás Rittig ve tom soukromém leztadle i sveze.

J. Krejčí 30.9.2014 11:00

Re: Proč to vůbec psal?

K té profesionalitě SZ: Jde o typ trestné činnosti, který se velmi těžko stíhá kdekoliv na světě. U nás je navíc problém to, že se ještě neustálila judikatura, taky jistou komplikací může být relativně nový trestní zákoník...

Skutečně je usvědčení takového typu pachatele dost těžké. Ale to platí i jinde, viz třeba případ Al Capona.

J. Krejčí 30.9.2014 10:57

Nesouhlas s autorem

Autore, nemáte pravdu.

Není zde vztah mezi důvodností tr. stíhání a vazbou. Důvody vazby klidně dány být mohly, soud ale vazby nahradil jinými opatřeními (kauce, přijetím slibů, dohledem probačního úředníka...). Pokud jde o důvodnost trestního stíhání, jistě rozhodne soud, na rozdíl od vás ale mám za to, že zatím nejsou indicie, že trestní stíhání bylo zahájeno nedůvodně.

A ta kauza Naďové a spol.? Kromě té části, kde se NS vyslovil k rozsahu indemnity (neočekávaně velmi extenzivně), je již zažalovaná velmi nebezpečná trestná činnost spočívající ve zneužití zpravodajské služby pro soukromé účely. To bylo velmi závažné jednání, bylo pro soukromé zájmy někoho zasahováno do ústavou chráněných práv jiného a to organizací vykonávající státní moc. Někteří to zlehčují, zlehčovat to ale nelze. Jak byste mluvil, kdyby např. nějaký státní zástupce či soudce pro své potřeby vydal příkaz ke sledování někoho, třeba vás?