30.9.2020 | Svátek má Jeroným, Ráchel


Diskuse k článku

PRÁVO: Rittig znovu zadržený a propuštěný

Policie v pátek provedla monstrakci, při které kromě Rittiga zatkla dalších devět lidí a všechny obvinila z praní špinavých peněz a tunelování. Státní zastupitelství mělo 48 hodin na to, aby požádalo soud o uvalení vazby.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Rybák 30.9.2014 20:38

Právní stát už nejsme

V právním státě by nesměly být někomu nepohodlní občané lynčováni a předem odsouzeni v masmédiích, které vymývají občanům mozky i pomocí "náhodně" uniklých tajných materiálů (aniž by za ty nestoudné a zřejmě zmanipulované úniky byl někdo exemplárně potrestán)! Po takové "masáži" by v USA soud nesměl vůbec začít.

Např. poslanec Pekárek byl odsouzen za kýmsi pořízený, podle znalce patrně zmanipulovaný odposlech, který byl do nedávna i pro naše soudy nepřijatelný, a to přesto, že žádný jiný důkaz trestné činnosti neexistoval!!!

Takže pravdou je zatím jenom to, že všechny soudy u nás zatím ištvanovským pučistům nepodlehli!

M. Moravcová 30.9.2014 17:20

Není náhodou před volbama?

Rittig, radnice v celé republice, to se nám to pomocí policie a dehonestují protivníci :-)))

J. Krejčí 30.9.2014 10:57

Nesouhlas s autorem

Autore, nemáte pravdu.

Není zde vztah mezi důvodností tr. stíhání a vazbou. Důvody vazby klidně dány být mohly, soud ale vazby nahradil jinými opatřeními (kauce, přijetím slibů, dohledem probačního úředníka...). Pokud jde o důvodnost trestního stíhání, jistě rozhodne soud, na rozdíl od vás ale mám za to, že zatím nejsou indicie, že trestní stíhání bylo zahájeno nedůvodně.

A ta kauza Naďové a spol.? Kromě té části, kde se NS vyslovil k rozsahu indemnity (neočekávaně velmi extenzivně), je již zažalovaná velmi nebezpečná trestná činnost spočívající ve zneužití zpravodajské služby pro soukromé účely. To bylo velmi závažné jednání, bylo pro soukromé zájmy někoho zasahováno do ústavou chráněných práv jiného a to organizací vykonávající státní moc. Někteří to zlehčují, zlehčovat to ale nelze. Jak byste mluvil, kdyby např. nějaký státní zástupce či soudce pro své potřeby vydal příkaz ke sledování někoho, třeba vás?

M. Frank 30.9.2014 11:51

Re: Nesouhlas s autorem

Nápodobně pane Krejčí, nemáte pravdu vy. Žaloby na povinnosti při správě cizího majetku musí podat vlastník, což neproběhlo. Ostatní žalované činy nejsou protizákonné (vyvádění peněz přes smlouvy na služby) a činí tak 99% zahraničních firem.

A zneužití zpravodajské služby? Požádat o prověření, zda manželka premiéra není sledovaná? No to je opravdu na padnutí na zadek. Že vám šmírují fízlové telefony od rána do večera vám nevadí?

V. Hajková 30.9.2014 12:58

Re: Nesouhlas s autorem

Naprostý   souhlas!

J. Krejčí 30.9.2014 14:28

Re: Nesouhlas s autorem

1. Zjistěte si laskavě, co je v kompetenci Vojenského obranného zpravodajství. To, o co ta Naďová žádala ani vzdáleně. Pokud by ty problémy s Nečasovou manželkou byly tak, jak bylo popisováno, byl by to úkol pro policii, konkrétně pro ochrannou službu.

2. Není pravda, že ten, kdo úkoluje zpravodajce k jejich nezákonné-trestné činnosti, je beztrestný. Je trestný jako návodce či organizátor.

L. Novák 30.9.2014 17:53

Re: Nesouhlas s autorem

Třesky plesky. Otázkou je, zda byl spáchán trestný čin v souladu s obviněním. Pokud ne, je věc jasná. Ale vám nejspíš ne. :-)

J. Svoboda 30.9.2014 15:43

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Franku, také proto, že ta paní za vámi s vámi horlivě souhlasí, musím napsat, že jeden jako druhý jste vedle jako jedle. Jakékoliv zlodějské vyvádění peněz je trestné, nezávisle na tom, zda vy to schválíte, či nikoliv.

Ani váš souhlas se sledováním Nečasovy exmanželky státními orgány není třeba.

F. Ogáv 30.9.2014 17:05

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Svobodo, jak je vidět jste velký pašák. Sekáte to tady hlava nehlava. Gratuluji. Všichni jsou blbci.

M. Moravcová 30.9.2014 17:18

Re: Nesouhlas s autorem

jsme všichni blbci, jen Svoboda je letadlo.

J. Svoboda 30.9.2014 19:10

Re: Nesouhlas s autorem

Paní Moravcová, tak spěchat jste se zařazením mezi blbce snad ani nemusela.

B. Rybák 30.9.2014 19:30

Re: Nesouhlas s autorem

Přesně tak. Paní Nagyová nemohla zneužít pravomoci, protože žádné neměla (byl to pouze amatérsky provedený "melouch" který by mnohem lépe provedla soukromá detektivní služba, kterou paní Nagyová nepoužila, protože se obávala prozrazení).

J. Kulheim 30.9.2014 14:01

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Krejčí 030, nevíte o této kauze nic a spekulujete. Je dost možné, že byste vyspekuloval víc, kdyby vás dali do vazby a nechali vás dva třeba měsíce "vyměknout nebo vyzrát" jak tvarůžky a potom si na vás smlsnout. Co kdyby někdo nahlásil, že jste se díval mlsně na nějakou nezletilou dívku a řadě v supermarketu jí šahal na zadek. nejsou žádné indicie, že by jste to nemohl udělat. Jedná se o nebezpečnou trestnou činnost a je nutné, aby byla společnost, před takovými jedinci chráněna. Z celospolečenského hlediska jde o závažné jednání, které, dotčenou dívčinu, může poznamenat na celý život. To se zlehčovat nedá a je potřebné takové jedince izolovat od společnosti. Nejlépe doživotním kriminálem. To, že na to nejsou žádné důkazy nevadí. Dají vám na penis záznamník a spoře oděná dívčina vám bude promítat nezletilá mladá děvčata. To by v tom byl čert, aby se vám nepohnul.

Naďová se nemohla žádné trestní činnosti dopustit, protože nemá v pravomoci nikoho úkolovat. Požádat zpravodajskou službu o sledování vaší manželky, můžete i vy stejně jako paní Naďová.

J. Krejčí 30.9.2014 14:29

Re: Nesouhlas s autorem

Viz moje replika výše. Váš názor je poměrně hloupý.

J. Kulheim 30.9.2014 17:51

Re: Nesouhlas s autorem

To co jsem napsal je stejná spekulace, jako jste napsal vy. Je podstatně hloupější než to, co jsem napsal já.

J. Svoboda 30.9.2014 15:33

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Kulheime, k vašemu výplodu je nadbytečné napsat cokoliv jiného, než že byste se za něj měl z hloubi duše stydět.

M. Prokop 30.9.2014 14:13

Re: Nesouhlas s autorem

Státní zástupce může vydat příkaz policii, musí to ale být dokumentováno. Soudce nemůže ani to.

Vedoucí kanceláře nemůže vydávat příkazy rozvědce. Pokud jim něco řekne a oni uposlechnou, je to jednoznačně vina uposlechnuvších.

Mně se Nagyová-Nečasová nelíbí, ale blbnout kvůli tomu nebudu. Nelze zneužít pravomoc, kterou neměla.

J. Krejčí 30.9.2014 14:32

Re: Nesouhlas s autorem

Lze ale jiného navést, aby pravomoc zneužil. Případně to zorganizovat. A návod a organizátorství trestného činu jsou trestné stejně jako pachatelství.

J. Kulheim 30.9.2014 17:54

Re: Nesouhlas s autorem

To jako malé děcko, když rozbilo sousedovi okno, tak řeklo, že ho navedl někdo jiný?

Vy jste na úrovni myšlení šestiletého dítěte.

J. Svoboda 30.9.2014 15:55

Re: Nesouhlas s autorem

Řekl bych pane Prokope, že jste drobátko vedle. Ani mě se ta osoba nelíbí a není třeba kvůli tomu blbnout. Nebezpečné však je, že Nečasová není zdaleka jediná, kdo si přivlastňuje provomoci.

L. Novák 30.9.2014 17:55

Re: Nesouhlas s autorem

Jaké pravomoci si "přivlastnila"? :-D

J. Svoboda 30.9.2014 19:04

Re: Nesouhlas s autorem

Pane Nováku, nechci mlátit prázdnou slámu. Pokud si chcete osvěžit poměrně nedávnou minulost, rozhlédněte se třeba po internetu.

J. Plzák 30.9.2014 10:40

Soud nenašel důvody pro vazbu.

Sice konstatoval, že důvod stíhání akceptuje.. - tolik autor.

To znaméná, že se vyšetřovatelé a žalobci nedopustili trestného, nebo aspoň zavrženíhodného činu. Činili tak v dobré víře... Jak ušlechtilé.

Něco jiného by bylo, kdyby bývali obžalovali Rittiga, že v mládí trhal broukům nožičky.

Z. Švrček 30.9.2014 9:35

Rittig

Je jen jeden z mediálně osvědčených způsobů, jak stále poukazovat na smetí v očích jiných a zastírat břevna v ku svém - řečeno biblickým jazykem. Tedy lidu obecnému je třeba hodit byť ohlodanou kost, aby si nevšimli, jak dosavadní koalice vaří zabijačku a štěká se při tom o ty nejtučnější kousky.

J. Plzák 30.9.2014 10:41

Re: Rittig

"Tady máte, blbečkové. A paste se"!

K. Janyška 30.9.2014 9:11

Je to jako s Nečasem.

Bůhví odkud ti lidé berou pokyny. Řekl bych, že od Zemana prezidenta.... Dzp.

J. Fleiszner 30.9.2014 9:04

Proč to vůbec psal?

Proč vůbec autor psal ten článek? Domnívá se, že Rittig provádí trestnou činnost a že se policii nedaří ho za ní dostat za mříže. Trestat by, ale chtěl ty, co se ho za mříže snaží dostat!

Dokázat vinu zloději chyceném v kradeném autě je asi docela snadné, proti dokazování viny Rittigovi, který provádí velice sofistikovanou trestnou činnost, jejíž podstatu nejsou někteří čtenáři (a možná i autor) schopni  pochopit.

Zákony v ČR vymýšlí zloději a jejich spolupachatelé (politici) je pak prosazují. V takovém prostředí je obtížné se i bránit ozbrojenému útočníkovi a neriskovat kriminál. Co potom prokazovat nějakou složitou trestnou činnost, která je prováděna vysokými státními úředníky za podpory bývalých soudců.

T. Kočí 30.9.2014 9:40

Re: Proč to vůbec psal?

Není to uplně pravda. Zloděj v kradeném autě řekne,že si ho jen půjčil, nebo že se chtěl jen projet. Nebo už to je jinak?

Že je Rittig zloděj je zřejmé. Na byt v Monaku a letadlo si asi nevydělal šéfováním samoobsluze.Práce policie a žalobců je k pláči neprofesionální. O tom žádná.

J. Krejčí 30.9.2014 11:00

Re: Proč to vůbec psal?

K té profesionalitě SZ: Jde o typ trestné činnosti, který se velmi těžko stíhá kdekoliv na světě. U nás je navíc problém to, že se ještě neustálila judikatura, taky jistou komplikací může být relativně nový trestní zákoník...

Skutečně je usvědčení takového typu pachatele dost těžké. Ale to platí i jinde, viz třeba případ Al Capona.

J. Kulheim 30.9.2014 14:04

Re: Proč to vůbec psal?

Zlodějem bude až mu někdo prokáže, že kradl.