Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Výměny popzemků za nestejných podmínek je běžné

Jestliže na pozemku restituenta byla postavena dálniční křižovataka (například) a v době, kdy byl znárodněn tam byla pole, oceňuje se pozemek jako pole v cenách platných v roce 1991 i když silnice na pozemcích byla postavena v osmdesátých letech. Jak se vyjádřil Krajský soud v Brně, tak restituční zákon řeší nikoliv všechny křivdy, ale jen některé a tuto řeší sice zdánlivě nespravedlivě, ale zákon byl nastaven takto, takže se nedá postupovat jinak. A tentýž soud se vůbec nezabýval názorem žalobce,že tedy musí být pro oceňování náhradních pozemků postupováno stejně. Konkrétně: Za 20 000m2  zabrané půdy na území města Brna mi  Pozemkový fond odmítl dát 700m2 pozemků, které byly v době žádosti o výměnu ještě  zahradou ve správě Pozmekového fondu, ale v novém územním plánu satelitní obce  byly určeny pro bydlení. Zabrané pozemky na nichž je dálnice byly oceněny na 2,50Kč/m2 jako zahrada podle předpisu z roku 1991 a požadovaná zahrada byla oceněna jako stavební pozemek podle předpisu z roku 1997  na 1,700Kč/m2, takže  pozemky mi pro velký cenový rozdíl vyměněny nebyly.

Domnívám se, že  autor v HN vycházel z běžné praxe uplatňované soudy u restituentů a tak nevím, proč se autor dnešního článku domnívá, že by měy být postupy oceňování u církevní restituce  uplatňovány jinak. To by vyvolalo  stížnosti restituentů-fyzických osob u Ústavního soudu na nerovnost při  odškodnění stejných křivd