Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Regulace nájemného v praxi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
dvd 19.12.2006 20:53Já mám moc rád ty rádce, kteří vědí, jak z regulovaného nájemného vybavit vybavit dům snad i pozlacenými hajzlmísami. Někdy před 10 lety jsem nabídl jednomu takovému komunálnímu politikovi, aby mi vypracoval projekt, jak obnovit během 10 let z regulovaného nájemného dům do stavu, který by odpovídal úrovni domu, který byl průběžně udržován (což se za léta péče OPBH jaksi nedělo). Byl jsem mu ochoten nabídnout slušnou odměnu a dosavadní pohledávky mé soukromé kapsy vůči domu - po restituci jsem se cítil zavázán umožnit nájemníkům slušné bydlení - bych klidně odepsal. Přes opakovanou výzvu se neozval, zbabělec. |
|
|
Minutus 19.12.2006 22:52Re: Já mám moc rád No zatím se na regulovaném nájemném asi moc vydělat nedá a jsem z mnoha důvodů jeho odpůrce. Ale pokud vás nemovitost zatěžuje, uveďte telefonní číslo, rád zavolám a nechám to přepsat na sebe. |
|
|
Přemysl Tišer 21.12.2006 0:37Re: Re: Já mám moc rád Pokud nemovitost negerneruje kladné cash flow, pak jste blázen. Já bych nikomu nedotoval jeho bydlení... |
|
|
Alex 19.12.2006 19:38S dnešní regulací, jako reliktem bolševismu, nesouhlasím. Ale! nic není tak černobílé, jak se často předkládá - proto patrně je deregulace tak ožehavá, a je to něco jiného, než, jak pan Tišer nešikovně porovnává, regulace cen za elektřinu. Každý občan této země byl za bolševika (kromě určitých vrstev) okrádán. Majitelům byly domy ukradeny, ale po převratu vráceny. Co bylo vráceno těm ostatním...? Nespravedlností bylo mnoho, absolutní náprava nemožná. Na "dekret " bydlela většina národa. Po převratu se byty zprivatizovaly, v některých dál bydlí ti regulovaní (těch je asi 750 000), některé (kolik set tisíc?) se uvolnily (úmrtím, odstěhováním, ...), a v těch majitel vybírá tzv. tržní nájemné. Tržní?? Trh přeci neexistuje, po tom voláme. Takže to není tržní nájemné, a jak sami představitelé Sdružení majitelů (Axamit) prohlašují, po deregulaci by toto "tržní" nájemné mělo poklesnout - nůžky mezi neregulovaným a regulovaným se sevřou. Co z toho plyne? Má-li majitel v domě stejný počet uvolněných bytů jako těch regulovaných, nic by se pro něj deregulací nemělo změnit - z jedněch bude brát nižší, z druhých vyšší nájemné - z obou tržní. Je uvolněných (neregulovaných) bytů více než těch regulovaných? Odhaduji, že ano, je-li nás 10 milionů, a regulovaných bytů je 750 000. Co to znamená? V průměru majitelé domů na regulaci vydělávají! (ostatně proto se ji snažilo sdružení majitelů domů tak úporně udržet... nikoliv nájemníci - všimněte si zpětně, kdo vždy kladl největší obstrukce jakémukoliv návrhu... Jinak by se nemohlo hrát na zpětné odškodnění v miliardách). A tady máme konečně vysvětlení, proč nejsou černé kroniky plné sebevražd majitelů domů, kteří vydali své poslední úspory na údržbu a opravy domů a vinou regulace nájemného zkrachovali, zbankrotovali, přišli na mizinu a na půdě svého domu se oběsili. Nebo snad je Annonce plná inzerátů? Prodám za symbolickou cenu 30,- Kč, nebo vyměním za bagetu se šunkou, činžovní dům v Praze. Zn. Ruším nevýdělečné podnikání. |
|
|
sociolog 19.12.2006 20:23Re: S dnešní regulací, jako reliktem bolševismu, nesouhlasím. Tot uzasna dalektika! Tim, ze se snizi diky deregulaci najemne, nebot vznikne trh, tak vlastne majitel pred deregulaci na regulovynch najmenicich vydelaval. Co tim chce autor rici? Kdyz napr. Mestky Urad rozhodne, ze musi byt opravena omitka, za onu zminenou cenu pohybujici s okolo pul milionu a Vy mate 6 najemniku platicich prumerne 600 Kc mesicne, tak jak na to? Nenabidl Vam VUML nejaky dialekticky trik, jak toto dilema vyresit? Ono ve state bez zodpovednosti se to velmi snadno diaelekticky argumentuje. Lec s koncem regulace prijde doba jina, kdy Klaus uz tezko bude hajit regulovane najemne tvrzenim, ze by se nemohl podivat sve mamince do oci... Jak o, ze ho pri jeho obecne zname filipice o liberalismu jaksi nenapadlo se tehda treba jen ukradkem podivat se do oci zminenemu majiteli domu? Mamince jak znamo jiz oci zatlacil, takze ma tu druhou moznost: tech majitelu v bezvychodne situaci v dusledku regulace se najde totiz stale jeste prehrsele! |
|
|
Alex 19.12.2006 20:47To odpovídáte na mé poznámky? Asi ne. Nebo si je nejdřív přečtěte. Těžko můžete popírat, že ti, kdo mají ve svém domě pouze uvolněné byty, tak na regulaci vydělávají - uznávají to sami představitelé Sdružení majitelů domů, neboť i podle nich je díky současné regulaci ono současné "tržní" nájemné vyšší, než by bylo tržní bez uvozovek. Proč? Protože trh je regulací deformován, spousta bytů je zablokovaných, lidé si drží dekrety zuby nehty, je tím pádem vyšší poptávka po volných bytech a ty jsou logicky dražší (tedy nájmy). (Na mě se neškareďte, slyšel to několikrát v TV od místopředsedy majitelů p. Axamita.) Až bude deregulováno, spekulace s dekrety odpadnou, nájemníci nebudou dále moci držet velké byty, nebo byty v lukrativních místech, trh se uvolní, bude větší poptávka, tržní nájemné bude nižší než dnešní "tržní" (na mě nekoukejte, říkal to Axamit, a tohle mu věřím). A teď si sám odpovězte: Je-li "tržní" nájem vyšší než tržní, vydělává majitel na tomto bytě majitel díky regulaci, nebo ne? Tak sakra, jo nebo ne? Aha, jo. A ještě: je uvolněných bytů víc než regulovaných? Je. Vydělávají majitelé v průměru na regulaci? Jo nebo ne? (Ke Klausovi: stačí, když budete z těch přehršelí majitelů v bezvýchodné situaci jmenovat jednoho - je to snad Girolamo?? Já se radši znovu podívám do inzerátů, jestli se někdo zoufale nezbavuje prodělečného domu. V domě, kde bydlím, je půlka volných, půlka regulovaných bytů. Majitel: (cituji): "dům je ziskový") Pokud máte dům s 6 byty, všechny regulované, máte smůlu, jste pod průměrem, o to víc vydělává jiný, který má 6 bytů, všechny uvolněné... (Mluvíme celou dobu o Praze apod., ne o Josefodole, nebo jiných vybydlených pohraničních obcích.) Znovu říkám - spravedlivé to není, jsem pro deregulaci, měla být dávno |
|
|
wrana 19.12.2006 21:29Re: To odpovídáte na mé poznámky? Asi ne. Nebo si je nejdřív přečtěte. Takže podle vaši logiky když mám pouze regulované byty, tak si mám skočit za tím majitelem, který má neregulované, aby mi přispěl na opravy? |
|
|
EmilXX 19.12.2006 22:02Někdo vydělává, jiný prodělává O tom jsou ale všechny restituce. V restitucích byly vraceny i objekty kompletně krátce předtím renovované na státní útraty, vím o jednom školícím a rekreačním středisku. Absolutní spravedlnost NEEXISTUJE, bohužel. |
|
|
Přemysl Tišer 21.12.2006 0:33Re: To odpovídáte na mé poznámky? Asi ne. Nebo si je nejdřív přečtěte. Já také nemluvím o pohraniční oblasti, ale o Josefově Dole u Mladé Boleslavi, která patří mezi mezi oblasti s největším přijmem obyvatel (díky Škoda-auto a.s.). |
|
|
EmilXX 19.12.2006 22:07VUML samozřejmě recept nabízí, např. "Jen dál rudí námořníci, přiložte pusku k líci..." A mohu přidat i jiné jako "Der Fuhrer sagt SA voran..." Že jsou to recepty s katastrofálními následky už mnozí zapomněli. Včetně těch, kteří volají po deregulaci... |
|
|
Přemysl Tišer 21.12.2006 0:41Re: S dnešní regulací, jako reliktem bolševismu, nesouhlasím. Nevšiml jsem si, že bych nešikovně obě regulace porovnával. V minulém článku jsem jen chtěl poukázat na dvojí metr, kdy stát s ohledem na sociálně slabe reguluje nájmy v bytech poslanců a podnikatelů a na druhé straně se bezohledně vůči sociálně slabým zdražují energie bez kompenzací. |
|
|
EmilXX 19.12.2006 17:01Aby bylo jasno. činžovní domy se neměly restituovat ale za částku, odpovídající zhruba dvojnásobku průměrného družstevního podílu v téže době prodat dosavadním nájemníkům, byť i na úvěr, totéž podnikové byty. Stát byl vlastníkem a mohl rozhodnout. Kdo by takovýto byt koupit nechtěl, byl buď sociální případ (a jeho další bydlení by řešila sociálka) nebo prostě někdo, kdo počítá s tím, že bude platit ekonomické nájemné. Pokud by se to provedlo takto, bylo možno provést deregulaci nájmů okamžitě. A získané peníze mohly být použity na stavbu bytů pro nebydlící, aby měli přibližně stejné startovací podmínky. Pokud mluvíte o "ukradeném majetku," stejně byl vrácen jen některý ukradený majetek, takže šlo vlastně o zvýhodnění části věřitelů na úkor ostatních. Někomu vzali komunisté barák, jiného rovnou zabili. V druhém případě dostali pozůstalí od státu po roce 1990 "kompenzaci" tuším 100000 korun.
|
|
|
wrana 19.12.2006 17:09Re: Aby bylo jasno. činžovní domy se neměly restituovat ale za částku, A co byste tak udělal s těmi majiteli, kteří dům po celou dobu komunismu vlastnili? asi byste jim to dodatečně sebral, ne? Co nedokázali komunisté, to byste zvládl vy. |
|
|
EmilXX 19.12.2006 17:31Re: Re: Aby bylo jasno. činžovní domy se neměly restituovat ale za částku, Těch majitelů bylo málo a problém jejich nájemníků bych řešil novou výstavbou, na kterou by z té privatizace byly prostředky. |
|
|
jiri 19.12.2006 18:51Re: Aby bylo jasno. činžovní domy se neměly restituovat ale za částku, Nevratit ukradeny majetek s oduvodnenim, ze nektere poskozene zlodeji zabili a tak si ti prezivsi nemaji vlastne na co stezovat. Pan studoval pravo a etiku v Severni Koreji? |
|
|
EmilXX 19.12.2006 21:47Takže jinak - někomu vrátit VŠECHNO, někomu NIC, tak totiž vypadala restituce v praxi. Ale mám pro Vás ještě jeden příklad ze života. Původní majitel se na těch krádežích a vraždách Gottwaldovy éry aktivně podílel coby režimní prominent a ten majetek oželel výměnou za nové prebendy. A jeho "okradeným" potomkům byly činžovní domy (několik, v centru Prahy) vráceny v restituci (konkrétní případ). A mohu uvést ještě něco jiného. Někomu byl ukraden (pardon "vykoupen za úřední cenu," např. 30 tisíc korun) rodinný domek a majitel dostal k té almužně dekret na státní byt. Ten byl ale v restitucích vrácen původním majitelům a z majitele domku je teď zločinný regulovaný nájemník. Mimochodem, to že po dlouhé době bezpráví NELZE provést restituci, aniž by se napáchaly NOVÉ křivdy věděl už známý starořímský peávník Cicero a výslovně to ve své knize uvádí. P.S. Nebydlím v bytě s regulovaným nájemným. |
|
|
oakman 19.12.2006 15:15Principielně je pes zakopán ve státním sektoru, který je dnes naplněn profesním a lidským odpadem. Ve státě, který je ve většině parametrů stejný jako ten "západ" (miluju tyhle výlevy o tom, jak by se něco na západě nikdy nestalo - jeďte tam moulové, žijte tam a konečně se něco dozvíte - zjistíte, že to je v principu stejné) je státní správa naprostý skanzen bolševické lenosti, kazimrousku, nedostatku jakékoliv motivace (kromě leváren bokem) a hlavně názoru, že tu něčemu velí. Tak se stane, že mentální dojička z radnice "posuzuje " projekt, na kterého tvorbu sama vyžaduje VŠ vzdělání, ale nikdo se nepozastaví nad tím, že ho posuzuje hlava s maturitou z obchodní akademie... Tyhle mozky tu potom rozšiřují politiku dvouvrstevné společnosti - ti zlí, kteří se snaží, tvoří vytvářejí majetky a pracovní místa a v konečném důsledku generují daně do rozpočtu, ti "zloději", gauneři, podvodníci. No a pak tu máme ty druhé - závislé svým příjmem na druhých, zejména státu, kteří si stále myslí, že když jich je víc, tak se bude tančit dle jejich muziky. Je to jinak, milánkové! Stát je jako vlak - někdo topí, hází uhlí, pracuje - ten také řídí, ostatní jsou pasažéři, ti se jen vezou. Upozorňuji, že cestující nemají právo výběru trasy, je jim nabídnuta, mohou jet nebo nejet. Za druhé, cestující jsou povinni za cestu platit!! |
|
|
Indian 19.12.2006 16:31Re: Principielně je pes zakopán Tak to jste trochu prepiskl. V zasade bych s Vami souhlasil, jenze rozdeleni na hodne, kteru vytvareji mista a bohatsvti a na parchanty co jsou jsou zavisli na chudacich vykoristovanych podnikatelich. Jinak bych s Vama souhlasil, regulaci pokladam za vrchol nemoralnosti. Jenze jsem ten odpad spolecnosti co je zavisly na nekom, neb jsem jen velmi dobre placeny zamestnanec ( a to celkem dost dobre, nemuzu si stezovat ). Takze ted nevim, jsem odporna vyzirka ( podle Vas ) nebo stojim na svych nohou a jsem placen za to co umim a znam ( podle sebe ) ? |
|
|
Indian 19.12.2006 16:35Re: Principielně je pes zakopán Jinak bych s Vami souhlasil, mezi prateli razim teorie znovu zavedeni danoveho cenzu - tedy volit a rozhodovat maji pravo ti kdo to financuji :-) |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 16:57Re: Re: Principielně je pes zakopán S tím nemohu souhlasit. Každý občan má právo an to, aby byly jeho zájmy hájeny a zastupovány stejnou měrou, jako zájmy jiných občanů. Demokracie je vláda lidí, a protože se nemůžeme na vládě podílet všichni, volíme si zástupce. Co bych rád viděl, je snížení státních dotací politickým stranám. Strany by potřebovaly více peněz ze soukromého sektoru a podle toho by se chovaly. |
|
|
pavel 99 19.12.2006 17:05Re: Re: Re: Principielně je pes zakopán "... Strany by potřebovaly více peněz ze soukromého sektoru a podle toho by se chovaly...." - však sew chovají. Proč myslíte poslali Tvrdíka do ČSA aby to tam "vyluxoval" do správných kapes. |
|
|
EmilXX 19.12.2006 17:39Rovnost občanů před zákonem je dána všeobecnou vojenskou povinností Žoldnéřské armády, resp. jejich velitelé mají tendenci "udělat se pro sebe" a navíc, do války s např. 70% ztrátami jen tak nepůjdou. Bez všeobecné branné povinnosti nelze vést skutečně existenční válku s podobně silným protivníkem. Podotýkám že nucené odvody existovaly i v americké občanské válce, kde roku 1863 přestali dobrovolníci stačit. A základem státu je střední třída, ostře polarizovaná společnost se často hroutí či vede k násilně revoluci. |
|
|
Fafa 19.12.2006 22:57Emile, tak tohle je samozrejme hluboka pravda a vi se to uz tisice let, prinejmensi od hoplitu a punskych valek. Proto je VELMI zajimave, ze dnesni moderni staty vseobecnou brannou povinnost zrusily, ozbrojovani obcanu se prisne reguluje a ozbrojene slozky statu se spis podobaji stredoveke armade. A i ekonomicke regulace pripominaji spis system remeslnickych cechu nez svobodnou spolecnost. |
|
|
oakman 19.12.2006 14:58Koukam na názory řešení je jediné - privatizovat, pokud možno vše - ať se sockomilové starají. Městské byty jen pro mladíé rodiny - než si vydělají na hypotéku a pro důchodce pečovatelské domy s povinností odevzdat dekret na byt zpět obvodu. To naučí tu parazitickou erární verbež, která tu bojuje o ta "práva" na život za cizí peníze a porád by chtěla nějaké ohledy. Tady žije 9,5 milionu lidí, jak se dá, tak nechápu ohledy na 700 tisíc učitelů, kteří neví , jak učit, lékařů, kteří neví jak léčit a úředníků, kteří se ještě nenaučili pracovat ale hbitě hledí získávat výhody. To je stejné jako zdravotní péče - erární platí polovic, ale péči by chtěli stejnou... a zadarmo. |
|
|
EmilXX 19.12.2006 17:24Ono nejde jen o ty lékaře a učitele Samozřejmě, můžete zavést placení školného od první třídy, a vrátit se tak před reformy Marie Terezie a plně placené zdravotnictví. Ale pak budete mít spoustu nezaměstnatelných analfabetů a část lidí bude umírat na banální choroby (tady je jistá odpomoc v komerčním zdravotním pojištěním, připomínám ovšem, že u komerčního pojištění pro cizinu byla u nás v 90 letech sazba pro osoby nad 80 let 3x vyšší, než pro ostatní). Samozřejmě budou tady velmi bohatí lékaři a i část učitelů se bude mít dobře. Možná ale těch lékařů a učitelů bude celkově méně. Mimochodem, víte jaké školné mají některé naše soukromé školy? Jsou to i dvojnásobky průměrného platu, např. 400000 Kč ročně. |
|
|
Antonín Hrbek 19.12.2006 14:52Tři poznámky 1. Na Praze 7 jsme dostali dům do družstevního vlastnictví před pěti lety. Za tudo dobu jsme provedli rekonstrukci potrubí teplé a studené vody včetně instalace vodoměrů pro každou bytovou jednotku, instalaci regulátorů topení, výměnu kotelny, nátěry všech venkovních dveří, vymalování společných prostor, výměnu venkovních dveří, a stále s penězi vystačíme. V roce 2007 provedeme výměnu výtahu. 2. Je zajímavé, že ačkoliv je od 1. ledna možnost významně zvýšit regulované nájemné, většina obcí k tomu nepřistupuje. 3. Pokud budu mít investici na kterou doplácím, tak ji prodám (celý dům nebo třeba i jednotlivé byty) a investuji jinde - to je základní pravidlo tržního hospodářství. A o koupi stále zájem je. |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 15:04Re: Tři poznámky Jste si jist, že byste měli na tu rekontrukci, kdyby Váš dům byl v tak dezolátním stavu jako mnou popsaný? Nemůžete na základě svého případu paušalizovat, to je nebezpečné. K zvýšení nájmů: konaly se komunálnmí volby. Jentěžko můžete od našich politiků ve vedení obcí chtít, aby si podřezali větev rozhodnutím zvýšit nájemné těsně před volbami - což byl poslední termín, na kterém šlo nájemné od r. 2007 zvýšit... |
|
|
VL 19.12.2006 15:24Re: Re: Tři poznámky A pak musí počítat ještě s jednou věcí, která mnoha lidem, kteří kupovali privatizované byty za desetinové ceny, unikla. Musí počítat s tím, že přes opravy i rekonstrukce, tam ten barák nebude stát věčně. Dříve nebo později přijde doba, kdy jej bude třeba zbourat a postavit nový. A ten nový už bude stát tržní cenu. To si musí uvědomovat majitel domu, ale naprosto se to nehodí do výpočtů sdružení na ochranu nájemníků. |
|
|
Antonín Hrbek 19.12.2006 16:27Re: Re: Tři poznámky Vážený pane Tišere, uvedl jsem pouze mou osobní zkušenost a rozhodně jsem neměl v úmyslu paušalizovat. U různých objektů v různých lokalitách může být situace zcela odlišná. Ale paušalizovat by se nemělo ani na straně majitelů domů. Velmi správná je poznámka podle které většina diskutujících vidí jen na špičku nosu a ne do budoucnosti. Náš dům je z roku 1933 a byl poměrně zachovalý. V každém případě by nájemné mělo spoluvytvářet fond na pořízení domu, což ovšem dnešní odpisy nejsou. A družstevníci budou stát před otázkou jak na nový dům ušetřit. Moje progóza je taková - nikoho to nebude zajímat (zejména díky tomu, že se s družstevními podíly vesele obchoduje a že družstevníci nemají vyvinutý pocit zodpovědného vlastnictví), po nás potopa. Sám jste velmi správně upozornil na to, že otázka nájemného je nejen ekonomickým problémem, ale i problémem politickým a že i tzv. pravicoví politikové nebudou příliš ochotni nést politické důsledky svých rozhodnutí. Bohužel právě politcké čachry zablokovaly zvýšování nájemného již od počátku tohoto tisíciletí. A promarnila se tak příležitost, kdy by v období konjunktury zvyšování nájemného tak nebolelo. |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 16:51Re: Re: Re: Tři poznámky Naprostý souhlas. A pokud jsem Váš předchozí příspěvek, pane Hrbku, špatně internpretoval, omlouvám se Vám. |
