Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rathova matrace a spaní podle StB
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Němec 10.1.2020 15:22Kdo chce vědět, k jakému jmění gauner Dalík přišel, ať si najde na katastru nemovitostí jeho LV. Dále si vyklapejte třeba na justice.cz, v jakejch firmách Dalík působil a jaký ty firmy , současný i minulý, měly majetek. Tak nebuďte líní, varani, a hledejte. Samozřejmě majetek v zahraničí se dohledat nedá. |
|
R. Tesařík 10.1.2020 16:31Ale on ten údajný úplatek nedostal, nebo jo? |
|
|
J. Jurax 10.1.2020 18:51Byl to lobbista. Takže pilně lobboval, pracoval do úmoru, a vydělal si. Hovořit v souvislosti s lobbováním o úplatcích je nesmysl, není-liž pravda? Lobbista o úplatek nezavadí, jak je rok dlouhý ... Pro sichr upozorňuju, že jsem zde popustil uzdu ironií a sarkasmu ... :-) |
|
|
R. Šindler 10.1.2020 19:21Komunistická závist je pěkná sfiňa ubožáčku -:))) |
|
|
M. Krčmář 10.1.2020 21:24Chtě nechtě mi v paměti vytanul předvolební billboard,na němž proti sobě stojí Dalík s Topolánkem a pod nimi je napsáno; vy umíte pracovat,my umíme vydělávat. Kdo jim to tehdy dělal "reklamu" nevím,ale něco na tom bude. |
|
|
J. Černý 10.1.2020 14:42Bradáčová jako každá ženská je malicherná. Ale dělat kvůli tomu pár Nagyová, Nečas oběť justiční zvůle je trapné. Nakonec justice na ten milý pár nasadila soudkyni Královou, která dělala co mohla, aby je uchránila. To že v 21.stoleti vládu prakticky řídila premiérova konkubína je v Evropě zcela neobvyklé. A kdyby neuniklo pár odposlechů, tak bychom byli dodnes přesvědčeni, jak Romeo a Julie že Strakovky trpěli pro naše blaho. Pár Topolánek a Dalík je to samé, ale v kalhotech. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 17:42Spíše si myslím, že by Nečase vypudilo jeho okolí /spolustraníků apod./. |
|
|
D. Stirsky 10.1.2020 13:29Je na to Švandrlikova povídka: stařík zamorduje jiného staříka v domově pro seniory, aby se dostal do humanizované věznice. Jinak až jednou Vlk napíše cosi v rozsahu cca 15 řádek, co bude mít hlavu a patu, dam na modlení. |
|
|
J. Vlček 10.1.2020 14:12Pane Stirský, kecáte jako obvykle. Články pana Vlka čtu vždycky rád, a je to snad poprvé, kdy mám jiný názor na uvedené téma, než má pan Vlk. Nemohu totiž pochopit, proč člověku jako je pan Rath, chycený za ruku přímo při činu, který si dokázal ze soudců svými obstrukcemi dělat sprťouchlata celých sedm let, než ho konečně odsoudili, proč zrovna jemu by se mělo ve vězení dělat království nebeské. To prostě nechápu. |
|
|
P. Han 10.1.2020 19:01Stačilo napsat, že máte problém s delšími texty než 15 řádek. To přichází s věkem a lepší to už nebude. Ale na modlení klidně dejte, tím nic nemůžete zkazit. |
|
|
J. Vlček 10.1.2020 13:20Tak jsem na rozpacích, zda vězeňský trest má mít na odsouzeného odstrašující vliv, aby si své chování a činy pro příště rozmyslel, nebo zda je vězeňství jen zařízení pro oddych, zábavu a nabytí sil a vědomostí, aby pro příště byl schopen své protizákonné činy konat profesionálněji, než doposud, a zároveň mnohem rafinovaněji, aby se trestu zcela vyhnul. Pro dosažení tohoto cíle by bylo zapotřebí k výkonu trestu zavést pro vězně možnost si vybavit celu podle svých představ a finančních možností, to znamená nechat si přivést svoji pohodlnou postel se zdravotní matrací, na kterou je zvyklý, vhodné tělocvičné zařízení pro udržování fyzické kondice, aby nestrádal po duševní stránce, tak nějaké to rádio, či televizor, pro rozvíjení své osobnosti také svůj notebook, s připojením na internet, no a nebyla by k zahození ani taková klimoška, aby zdraví vězně nebylo podlomeno nezdravým prostředím věznice. V případě pana Ratha by bylo namístě mu vedle cely vybavit lékařskou ordinaci, aby chudák nevyšel ze své profese. Takhle nějak by měla vypadat humánní vězeňství, že. Na takovýto pobyt by vězni zůstaly jen ty nejhezčí vzpomínky. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 11:16Autor prostě nemluví pravdu. Dozor na výkonem trestu odnětí svobody je zákonem svěřen státnímu zastupitelství. Viz § 78 zákona č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody. Tento dozor vykonávají krajská státní zastupitelství. Je to kompetence, která ve většině zemí státnímu zastupitelství náleží. I podle toho, co uvedla vězeňská služka, Rath matraci, oblečení povoleny prostě řádně povolenu neměl. Podle uvedeného zákona není vyloučeno, aby odsouzený měl nějaké vlastní věci, ale musí být povoleny (§ 23 odst. 2). Nestačí doporučení lékaře apod. Tady vězeňská služba evidentně mlží. A pokud takové pochybení při kontrole státního zastupitelství vyšla najevo, je dobře, že na to bylo reagováno. Ono není vůbec nepředstavitelné, že jistá skupina vězňů by si výkon trestu s ohledem na svou ekonomickou sílu dovedla zpříjemnit. Pěkných rozměrů to dosáhlo v latinské Americe v případě některých drogových bossů. A nedělejme si iluze, že u nás se nic takového neděje. Takže i vězeňskou službu je třeba kontrolovat (je to ostatně složka, které je ke korupci dost náchylná-stačí promluvit s někým, kdo byl ve vězení, např. ohledně vnášení drog do vězení). A i konkrétní důvod kontroly Ratha se zdá oprávněný. Rath nastoupil do jiné věznice, než měl. Evidentně již delší dobu v ní setrvává přesto, že nemá stupeň zabezpečení, do kterého Rath patří (vím, že si požádal o přeřazení). Dnes navíc vyšlo najevo, že stupeň zabezpečení té konkrétní věznice byl nyní narychlo změněn. Jeví se mi to tak, že vězeňská služba má máslo na hlavě. |
|
|
I. Schlägel 10.1.2020 11:17Ano. |
|
|
T. Kočí 10.1.2020 11:42Nečas byl popotahován léta kvůli "trafikám". A co ťok ?Má být velvyslancem. To není trafika? |
|
|
V. Vlk St 10.1.2020 12:07Děkuji za objasnění. Takže SZ má kontrolovat. Jenže, asi jste nezjistil, že mimořádná aktivita soudružky Bradáčové začala už před tím. Třeba návštěvou státních zástupkyň, které "rozhodly" že práce Rátha jako lékaře nepřichází v úvahu. Pročpak? Také je podivné, což media nikdy neuveřejnila, že má být Ráth vězněn v režimu s přísným dozorem. To by se snad mělo používat pro nebezpečné vězně ? On je Ráth nebezpečný vězeň? Poklud vím, vězeň si může vybrat ,kam nastoupí. Nejste vy nějaké "odpověďítko " od Státních zástupců? Jo a argumentovat jihoamerickými věznicemi, to už je skutečné chucpe. A nepředstírejte, že jsou naše věznice nějaké převýchovné ústavy. Jsou to zařízení, které skutečnou funkcí znamenají dehumanizaci odsouzeného, jeho ponížení, zařazení do skupin , které jsou často ovládány agresivními psychopaty ve spolupráci s bachaři. Nejsou to sice šílené americké a nebo jihoamerické věznice, ale k moderním evropským věznicím mají daleko. Vyrábí recidivisty a lámou slušné lidi. Za dozoru SZ, jak píšete. A chování k Ráthovi je prostě odporná msta. Nic víc. Jen si představte, že by i vás měli uvrhnout do takovýchhle poměrů. Třeba za dopravní nehodu. Nebo prostě proto, že by se "spletli" a "dospěli k takovémuto právnímu názoru". |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 12:261. Ukažte mi zemi, kde věznice plní plně to, co od ní zákonodárce očekává, tj. tu převýchovnou funkci. To je ideál, realita vždy narazí zejm. na osazenstvo věznice. 2. Dozor SZ má za úkol kontrolovat základní věci. Tj. dodržování zákonů o výkonu trestu. Třeba kontrolovat, zda ti, kteří jsou ve vězení, tam mají být, zda je dodržován režim trestu vč. zařazení... Ve většině případů ten dozor plní ochranu těch vězňů. A těžko může nahrazovat to, co mají dělat vězeňští psychologové, vychovatelé apod. 3. Mimořádná aktivita soudružky Bradáčkové začala zjevně poté, co vycházelo najevo, že Rath účelově nastoupil jinde než měl (příkaz k nástupu do výkonu trestu určuje věznici, kam se má nastoupit) a setrvává tam poněkud déle přesto, že věznice nesplňuje kritéria (což teď vězeňská služba narychlo mění, proč asi), a asi i poté, co vycházelo najevo i to, že si pan Rath prostředí ve věznici poněkud přizpůsobuje. Detaily já ani vy ale nevíte. Nicméně mohlo to vyvolat podezření, že pan Rath nastoupil do té věznice kvůli podmínkám, které by jinde neměl. 4. O tom, že má být Rath vězněn v režimu s přísným dozorem, nerozhoduje státní zástupe, ale zákon, potažmo soud . Státní zástupce kontroluje jen to, zda výkon odpovídá podmínkám, které byly určeny. Státní zástupce taky nemá vliv na pracovní zařazení vězně. 5. Vězení jistě není procházka růžovým sadem. Na druhé straně pracovně se do něj občas dostanu, a mohu říct, že to nejsou ani žádné galeje. Přirovnal bych to ke své základní vojenské službě, hodně mi to připomíná kasárna, vč. relativní volnosti pohybu odsouzených (neplatí pro nejvyšší stupně ostrahy, do které Rath zařazen není). 6. Rath byl odsouzen za něco, kde jiný trest než vězení, by byl výsměchem. Všem poctivým. |
|
|
V. Vlk St 10.1.2020 13:38No, tak to jste asi nebyl nikdy na skutečné vojně. Možná bývalý "absík" odhaduji.Vaše růžové líčení poměrů ve věznici je asi profesionální deformací. Věznění a to i ti nikoliv deklasované živly to vidí jinak. viz bývalý ministr Svoboda, dneska Řepka atd. Drogy, vynucená homosexualita , Cikánské gangy atd. Soud zařazením Rátha do přísnější skupiny je buď idiot postupující bezmyšlenkovitě podle předpisů, anebo plnil něčí rozkaz. Zločinný systém zavedený od října 2017 dává dohromady třeba lidi kteří spáchali ekonomický trestný čin s kriminální a zločinnou patologickou částí společnosti. Což je prostě hnus. Jenže prokurátorům, soudcům a bachařům to vyhovuje. A lidi? Na ty oni se.... |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 14:16Nemáte pravdu, dnes sice podle trestního zákoníku jsou sice už jen dva typy věznic, o kterých rozhoduje soud, další diferenciaci v rámci těchto typů věznic, provádí Vězeňská služba. Ve výsledku se nezměnilo skoro nic. A to, co jste popisoval, bylo min. v 90. letech i v těch kasárnách v rámci VZS. A nikde jsem nezaznamenal, že pana Ratha se něco takového týká. Vězte, že pana doktora si ve vězení, ať již bude v jakékoliv, velmi předcházet. Není totiž vězeň jako vězeň, to platí všude na světě. |
|
|
S. Pavuk 10.1.2020 10:38Pád Nečasovej vlády bol štátny prevrat. Typujem, že keď už bude po voľbách v USA sa dozvieme viac. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 11:26Pád Nečasovy vlády byl přímý následek trestné činnosti paní Nagyové. O které již bylo pravomocně soudem rozhodnuto. Vláda skončila, bylo to logické vyústění situace, obdobně by se tak stalo kdekoliv v jiné civilizované zemi. Jestli soudem povolenou prohlídku jedné kanceláře na úřadu vlády považujete za státní převrat, budiž. Já ale raději budu žít v takové zemi, kde i toto hrozí, než v zemí, kde je to vyloučeno. |
|
|
R. Langer 10.1.2020 11:44V civilizované zemi by takové debilní obvinění bylo řešeno úplně jinak. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 11:46A jak? Podělte o svou moudrost. |
|
|
R. Langer 10.1.2020 11:47Zkuste hádat. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 12:00Takže nic nemáte. |
|
|
R. Langer 10.1.2020 12:35Stejně jako vy. |
|
|
R. Langer 10.1.2020 11:47A já být na Nečasově místě, tak bych je s demisí poslal víte kam. Tak, jak to správně udělal Babiš. A to ho nemám rád. Ať se od něj naši slavní "politici" raději něco přiučí, místo jejich jediného programu, a to (zbytečného) poštěkávání na něj a na prezidenta. S tím díru do světa neudělají. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 12:05U Nečase to bylo citlivější v tom, že šlo o zneužívání složky státní moci-tajné služby. Což v případě, že pachatelem byla milenka předsedy vlády, tj. jednoho z nejvyšších představitelů výkonné moci, která tu složku úkoluje, byl problém. Navíc Nečas byl ze své pozice v situaci, kdy byl důležitý svědek v trestní věci své milenky (později skutečně vypovídal, byť křivě). A v pozici, kdy mohl dosti ovlivňovat další svědky, např. ty z té tajné služby. |
|
|
J. Krejčí 10.1.2020 12:07Podotýkám už jen to, že to zneužívání tajné služby Nagyovou nebyla malichernost. Spočívalo totiž v zásahu do základního práva jiného chráněného Listinou. Analogie by byla asi jako by si soudce usmyslel pro svou potřebu bez zákonného důvodu někoho sledovat a jeho sledování povolil. Přesněji, asi jako by někdo toho soudce k tomu navedl. |
|
|
P. Brich 10.1.2020 12:32A jak tu složku zneužila? Pohlavně? Na nic jiného neměla kompetenci. |
|
|
R. Langer 10.1.2020 12:36Asi tak. |
