Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pravda na objednávku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
hastre 27.2.2008 8:07kontrolovatelnost v demokratickém státě musí být každá moc pod kontrolou a nesmí být absolutní,tak jak je v praxi moc soudní,to je nedemokratické.Myslím,že věci by prospělo,kdyby tyto úřady měly časové omezení |
|
|
Richard III. 26.2.2008 22:47Neházej to na jiné S autorem v mnohém souhlasím. Jen je třeba, aby si uvědomil, že pravý smysl zákonům a právu, které vytvářejí ti neumětelové z parlamentu, dává hlavně autor a jeho kolegové jako pomazaní znalci práva. |
|
|
michal 26.2.2008 17:29ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše očekával jsem, že při použití tohoto příkladu se konečně dozvím, proč jsou rozsudky mnohdy v rozporu s elementární logikou. Okno je rozbito zevnitř, kde byly tři sestry, jindy tam leží mrtvola a byli tam nějací dva a NIKDO JINÝ a ti dva to hází jeden na druhého. Poněvadž se nám nepřizná ani jedna, ani jeden, tak za rozbité okno , mrtvolu nepyká nikdo, o spoluúčasti a oznamovací povinnosti ani slovo. Proč mluví pan soudce o alibismu a špatném rozhodnutí, když se jedná minimálně ze strany tří dcer a těch dvou o zatloukání, lhaní, atd, apod. mi hlava nebere. Nemá být sou i jistou výstrahou do budoucna? Nemá mít i výchovný a ne pouze ničící účinek? |
|
|
Jussy 26.2.2008 22:24Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše je to prosté, protože v pochybnostech soud vždy rozhoduje ve prospěch obžalovaného, a pokud neexistuje zcela jasné a důkazy podložené přesvědčení soudu o vině, potom nelze ani odsoudit, ani uložit trest. Základní princip, kterého by se měli držet všichni soudci... |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 22:53Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše odsoudit i tak bohužel lze. Kámen úrazu je, jak jste sám vystihl, že základních principů se soudci nikoli musí držet, ale pouze měli by se držet. Ač to nepozornému může splývat, je v tom rozdíl velmi zásadní. Představme si zaměstnance s fixní výplatou, jehož závazky vůči zaměstnavateli jsou formulovány takto: za svůj plat byste měl chodit do práce, v práci byste měl něco dělat, neměl byste produkovat zmetky a neměl byste krást. Vykašlete-li se ovšem na některé z těchto doporučení (případně na všechny), na výši Vašeho platu to nebude mít vliv. Pokud najdeme dostatek zaměstnanců s nimbusem nad hlavou, může to fungovat. Jen mi není jasné, jestli ona božská aureola je podmínkou vstupu mezi vyvolené, nebo zda se automaticky objeví uplynutím čekatelské lhůty. |
|
|
michal 27.2.2008 7:54Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše tak on soud má pochybnost o tom, že tam ty tři a ti dva byli? Není divu, že s tímto vákladem práva se darebákům daří. A nemůžou za to ti darebáci, ti si chrání jen svou hříšnou kůži. |
|
|
Jussy 27.2.2008 11:19Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše a vy byste chtěl být potrestán za to že někdo kdo je s vámi v místnosti rozbil okno? Tomu se říká princip kolektivní viny a to je už, doufám, za námi... |
|
|
michal 27.2.2008 13:35Re: Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše Vycházím z uvedeného příkladu tří dcer - jedna mlčí, druhé dvě to hází jedna na druhou. Pan soudce-autor odkazuje sice s výsledkem na další vyšetřovací úkony, takže nevíme, jak to celé dopadlo v tomto hypotetickém příkladu. Byli jsme však svědky konkrétních soudních závěrů, že nelze s jistotou říci, který ze dvou obžalovaných vedl smrtící ránu- a tak se neodsoudí ani jeden. To snad uznáte, že je minimálně díra v zákonech, když je toto možné, a návod pro další šikuly. S tou kolektivní vinou bych byl opatrný, svojí vinu nesou i ti kdo mlčí, nebo si myslíte, že ne? Pak není divu, že to v Česku vypadá, jak to vypadá. Pokud aktivně nepomáhám objasňovat souvislosti, nemohu se divit, že něco uvízne i na mně. Konkrétně tedy ještě ty tři dcery bez dalších indicií: ta, co mlčí, netvrdí ani, že to ona nebyla, je jasná - nespolupracuje, flastr. Ty první dvě, ty jsou kupodivu složitější - ani jedna není schopná jasně prokázat své tvrzení, přesto obviňují druhou, tak půl na půl, dohodněte se pak mezi sebou. Máte jiné řešení? Sem s tím, von totiž nepotrestaný zločin je děsně nakažlivej. |
|
|
chytrý horák 27.2.2008 16:41Re: Re: Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše Pokud čin spáchali jedna z těch dvou, co se navzájem obviňují, jedna z nich logicky nejen že nic neprovedla, ale navíc aktivně pomáhá usvědčit pachatele. Pokud byste jí dal flastr, jste blb. |
|
|
michal 27.2.2008 20:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad tři dcery Teta, Kazi, Libuše Poraďte tedy blbovi, která z nich okno rozbila a která aktivně pomáhá. Předem uctivě děkuji za pozorné čtení psaného textu. |
|
|
franta 26.2.2008 17:02ad lojr nemlčte, prosím, k námitce, že mnohdy relalitě neodpovídá Vaše tvzení "že soud prvního stupně, kterému vrátí věc soud odvolací, JE VÁZÁN PRÁVNÍM NÁZOREM SOUDU ODVOLACÍHO". Vaše mlčení by dávalo za pravdu těm, o kterých se vyjadřujete s despektem. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:30Lojře, nemohl jsem dřív, ale už jsem reagoval na Váš příspěvek níže. Budu Vám vděčný, rozptýlíte-li mlhy mých pochybností. |
|
|
LOJR 26.2.2008 17:37Pokud se soud prvního stupně zakope na svých pozicích, přes obecně platnou zásadu, kterou jsem dříve uvedl, což na základě 15 leté praxe odhaduji na cca 5% případů, nastává zmiňovaný pingpong, končící obvykle přikázáním věci jinému senátu soudu nižšího (v Plzni třeba známý případ dlouhá léta souzených policistů za usmrcení opilého řidiče). |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 18:32Re: Pokud se soud prvního stupně zakope na svých pozicích, níže jsem předestřel případ soudkyně, která protizákonně prohlásila konkurz na majetek zemědělské firmy s vysvětlením, že něvěděla, co je onen subjekt zač. Nevím zda z lenosti či lajdáctví, jisto však, že s vědomím beztrestnosti za takové přehmaty. Je to tak v pořádku? Je toto ten příklad nezávislosti justice, za který se soudci tak bijí? Skutečně mám věřit, že právo na porušení zákona je pro nezávislost soudů nezbytné? Kde neexistuje trest, neexistuje ani povinnost, takže všechny ty řeči o povinnosti soudů respektovat zákony jsou bezobsažnými kecy. Nemusím-li se zodpovídat z neplnění povinností, žádnou odpovědnost ani povinnost nemám. Jednodušeji už to vyjádřit neumím. |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 18:50Re: Re: Pokud se soud prvního stupně zakope na svých pozicích, možná to tak musí být, jen mi jde o to, abychom si nelhali. Abychom si na rovinu řekli, že soudci jsou lidé, kteří mohou s našimi životy nakládat dle své libosti a rozmaru. A my, doufaje v jejich slušnost, to akceptujeme, protože nic lepšího nás ještě nenapadlo. |
|
|
brok 26.2.2008 14:02vypráví se vtip Potkají se před obecním úřadem dva kamarádi. Jeden vychází rozmezelý z úřadu. Druhý se ptá: "Co se ti stalo?", "Ale, musím zaplatit sousedovi odškodné za to, že ho pokousal můj pes" -- "Vždyť ty žádného psa nemáš" -- "To vím taky, ale co ty víš, jak by rozhodl soud." Něřeho takového se (až snad na vyjímky) bát nemusíme. Co ale se soudcem, který "zapomněl" prodloužit vazbu a pustil tím mafiány na svobodu, co se soudcem, který rozhodl v rozporu s logikou (dostal za to zaplaceno?). Prostě nejsou všechny rozsudky špatné, stejně jako nejsou správné. Bylo by třeba soudce kontrolovat a ty špatné rychle odstavit a potrestat. Soudit soudce by neměli soudcové, protože ti, stejně jako např. lékaři, drží spolu a "ruka ruku myje". Dobrý systém by byl devatenácti členný kontrolní organ, 6 jmenuje advokátní komora, 6 sněmovna, 6 senát a předsedu jmenuje prezident. Jsou jmenováni na 5 let a jejich členství se smí nejvýše jednou opakovat. V případně rovnosti hlasů rozhoduje předseda. |
|
|
jízlivec 26.2.2008 18:24Re: vypráví se vtip 1. Soudit soudce by neměli soudcové... 2. Zatýkat policajty by neměli policajti... Chybí ještě: 3. Léčit lékaře by neměli lékaři... |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 20:37Re: vypráví se vtip "Něřeho takového se (až snad na vyjímky) bát nemusíme"... i ti za bolševika v noci odvlečení a mučení, případně zmizelí byli spíš výjimkami. Proč tedy kolem toho tolik řečí... |
|
|
BOMBON 26.2.2008 13:39ach jo autore, vy mluvite o spravedlnosti a kritice justice, ktera pro obcany tu spravedlnost nepredstavuje a pouzivate obdobne argumenty, jako kdyz by se diskuse o zdravotnictvi tocila kolem pripadu "heparinoveho vraha". to je uplny nesmysl tech par medialnich kauz na objednavku by snad mohlo svedcit o neprofesionalite sdelovacich prostredku (o te neni pochyb), mozna by ale mohlo byt i dukazem toho, ze se soudci zrejme nechavaji (mimo jine) takovymi reportazemi ovlivnit, ne? proc by jinak nekdo utracel horentni sumy za ovlivneni nejake reportaze, za PR agentury apod, kdyby byli soudci pevni jak skala? jenze (stejne jako u zdravotnictvi) lidi maji nazor na justici ne na zaklade nekolika reportazi, ale na zaklade toho, ze se spravedlnosti domahaji dnes a denne u soudu a prekvapive casto ji nenachazeji. kdyz nekdy slysim o prasarnach provadenych soudci od svych byvalych spoluzaku, kteri pracuji jako advokati, jen koulim ocima a blahopreju si, ze jsem se s pravem rozloucil prijetim diplomu... (je pravda, obcas se objevi i historka pro soud pochvalna, je to tak ve tretine pripadu, nicmene dvoutretinova pravdepodobnost, ze padnu na nejakeho dementa neni moc utesujici...). zkuste misto sledovani poklesle televizni produkce zajit na pivko s nejakym advokatem (ktery je aspon tak chytry, ze reaguje na svetlo), at vam povypravi par historek... a snizit se k tomu, ze argumentujete dementama v poslaneckych lavicich, to uz je vylozene unfair... :-) |
|
|
chytrý horák 26.2.2008 15:34Re: ach jo aspon tak chytry, ze reaguje na svetlo |
|
|
Lišák FOX 26.2.2008 12:58Právě jsem se vrátil z odvolacího řízení, tedy mám čerstvý zážitek Když jsem chtěl reagovat na nesmyslná tvrzení protistrany, řekla mi předsedkyně senátu "Tak reagujte ale stručně! Jsme tu už půl hodiny!". Delší vyjádření k názorům protistrany senát nepřipustil. Na dotazy přísedícího jak moje připomínky zaprotokolovat několikrát mávla předsedkyně senátu rukou se slovy "to je jedno". Proč se k připomínkám nepřihlédlo nebylo v rozsudku odůvodněno. Druhá přísedící si během našeho jednání četla podklady na následující jednání. Rozsudek byl zjevně připravený předem a jednání bylo zcela zbytečné. Soud jedná s účastníkem se s ním jako s obtížným hmyzem. Ještě že se těm zločincům v talárech u nás nemusí říkat ctihodnosti. A co třeba ta soudkyně, co v Teplicích při jednání prohlásila, že ji Ústava v tuto chvíli nezajímá? |
|
|
Jan Hlinák 26.2.2008 12:31Jenže lidé si představu o soudcích vytvářejí úplně jinde, v rámci rodiny, kolegů v práci a přátel, kteří soudní mašinérií prošli, kolem mne vždy v roli žalujícího. Banální spory na léta, soudci chovající se jak negramotní hlupáci, vysoká cena za vyhraný spor (kterou sice můžete žádat po obžalovaném, ovšem opět po řadě let souzení), naprostá nekompetentnost až hloupost v řadě rozhodnutí, a dalo by se pokračovat. Přitom šlo pokaždé o banální spory, kdy jedna strana nedodržela pevně danou smlouvu. Nic víc. Hájíte si svůj píseček, ale na špatném hrobečku. Lidé si toto řeknou mezi sebou, na druhou stranu se novináři hnípou v megasporech, které se běžných občanů zas tak nedotýkají. |
|
|
lordpavka 26.2.2008 12:24Mě hněte, že páni soudci mají vystaráno nadoživotí a jak je vidět na případu s.Brožové,nic s ní nehne,ani kritika z vlastních řad. I když v jejím věku by měla krmit racky! Ta je tak nabubřelá a přitom líná! Ta bejt moje,tak by párkrát nežrala!!! |
|
|
gerontusinza 26.2.2008 12:01Chápu pane soudce že chráníte sám sebe..... A že to sakra potřebujete..... To si fakt myslíte že jste jako pánbůh, tedy neomylní.... A přitom jako drzost uvádíte..... "....Nemylte se, celá policie a soudci moc jiných nástrojů často pro vyřknutí ortelu nemají. ..." Nemají protzože je často nechcete vidět .... Co je to za výrok že důkazy byly získány nezákoně, nebo dokonce protizákoně když jsoua policie je zajistila..... Pokud se skutek stal tak je jedno jestli se na to přišlo náhodně nebo ponotevření případu..... Páni soudci po vašich zločinných výrocích a nesmyslných šikan občanů a jejich dětí jsem v každém případě připraven bojovat proti blbosti i soudcovské tím že bude každých 5 let oddělováno zrno od plev...... a soudci hodnoceny i se zástupci nesoudcovské veřejnosti..... A šmytec |
|
|
LOJR 26.2.2008 12:04Právě příspěvky na " úrovni" toho vašeho jsou nejpádnější odpovědí na podobné nápady. Vy jste člověče ani nepochopil, co autor říká a proč to říká. |
|
|
pirat 26.2.2008 12:26zdravím (snad se neurazíte, když hsem se občas hádali :-) (ostatním čtenářům psa se omlouvám, jedná se o osobní dotaz) en drobnou otázku týkající se mé maličkosti : Jak vysvětlit soudu, že špatným vedením jakékoli evidence nemůže vzniknout škoda ve formě zmizení předmětu evidence ? Konkrétněji že špatným vedením účetnictví nemůže vzniknout škoda ve formě chybějících peněz v pokladně - toto tvrzení státního zástupce je zjevně v rozporu se ZÁKONY FYZIKY (účetnictví je vpodstatě soubor papírů a dat v PC, a ať s těmito papíry a daty udělá kdokoli cokoli - v pokladně to nemůže hnout ani mincí !!!) pozn1 : dle mého názoru může manipulace s účetnictvím například zakrýt manko, ale nemůže ho způsobit - to je fyzicky nemožné) Pozn2 : jestli v tomto konkrétním případě byly účetní knihy opravdu vedeny špatně je jiná záležitost na odpověď to nemá vliv (podle mě byly vedeny dobře a manko nikdy nebylo) Vzhledem k tomu, že soud nepřipouští otázky na svědky na tento princip (prej je to mimo projednávanou věc) - tak asi i přes varování svého obhájce, za použití peněz ze své peněženky a papírů-zjednodušeniny účetnictví příště udělám v soudní síni demonstrativní příklad - asi bude "sranda") |
|
|
LOJR 26.2.2008 14:23Já neznám obžalobu, která na vás byla podána, tedy ani popis skutku, označení důkazů, právní kvalifikaci atd. Těžko se tedy mohu kvalifikovaně vyjádřit. Snad jenom obecně k tomu účetnictví - ještě jsem se nesetkal s kauzou, kdy by soud v případě, že stíhaný odmítá nesrovnalosti v účetnictví, nebyl vypracován příslušný znalecký posudek. Ve vašem případě tomu tak není? |
|
|
pirat 27.2.2008 18:03já se ptal jen na jednu logickou "hříčku" ne na právní názor samozřejmě - je 5 posudků celkem asi na několik set stran, stály skoro půl milionu (nad tím nejdražším z nich by i středoškolák zaplakal - hrubé početní chyby, logické nesmysly v řádech desítek milionů Kč, nikdo si nevšiml že v jedné části posudku je přes 400 faktur napočteno 2x do jednoho součtu, znalec evidentně neví jak se účtuje splátkový prodej.., moc se těším až pan "znalec" přijde vypovídat.) Ale to je fuk - otázka zněla : může jakákoli manipulace s účetnictvím způsobit manko ? tj. může změnou v účetních datech nebo papírech někdo způsobit to že z pokladny zmizí opravdové peníze v hotovosti ? (dle mě se to příčí fyzikálním zákonům .-) Konkrétní text z obžaloby : " ........tedy společným jednáním NEVEDLI účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku a jejich kontrole, ač k tomu byli podle zákona povinni a ZPUSOBILI tímto činem na cizím majetku značnou škodu a jiný zvlášť závažný důsledek. (nechci opisovat celý text ale z předchozích pasáží jednoznačně plyne, že škodou je myšleno "manko" v pokladně - respektive rozdíl mezi účetním a fyzickým stavem pokladny zjištěný inventarizací - nikdy nebylo prokázáno zda je se jedná o chybu v účetnictí nebo manko v pokladně , ale to je pro otázku vedlejší) |
|
|
gerontusinza 26.2.2008 12:35Ale pochopil. a velmi dobře i to co nebylo vysloveno....Re: Právě příspěvky na " úrovni" toho vašeho Něco totiž jako zdravý rozum a nadhled řada soudců nemá....... a proto ta jedna třetina co jich je (1/5.. atd)uvádí občany do situace že i slušný člověk se bojí postavit před soud.....To zase nechápete a nechcete pochopit vy a zvláště při tak "krásných" vystoupeních jednotlivých soudců a tzv "trestech" pro jednotlivé soudce Víte co mě tam chybí ve výčtu trestu pro soudce to co děláme na děti "tyt ty ty soudče koukej bejt hodnej nebi dosttaneš na zadek..." Vám asi nikoli. přestože vaše tresty jsou zaručeně mírnější |
|
|
pirat 26.2.2008 11:46opravdu je autor soudce ? Tak to asi žije na jiné planetě - moje zkušenosti se soudy jsou naprosto jasné : soudci u trestních soudů) dávají jasně a zcela nepokrytě najevo, že tu nejsou od toho aby rozhodovali o vině a nevině !!! (o té už rozhodli fízlové a prokurátoři - nojo, prej teď jsou to demokratičtí státní zástupci, oni jsou od toho aby "přetrpěly žvásty obžalovaných, advokátu a svědků a pak vynesli trest") Je tristní sledovat jak zastupující soudkyně (cca 60 letá babka) většinou pospává a když začíná chrápat tak ji přísedící kope do nohy aby se vzbudila..., mimochodem ten přísedící (taky cca 60 let) je taky číslo, za bolševika to byl fakturant v městských vodárnách a tak o sobě tvrdí že je rozumí ekonomice a oblažuje obžalované i svědky "fundovanými" ekonomickými otázkami, že několikrát způsobil v síni výbuch smíchu nebo rozpačité ticho..., už ho kolikrát i předsedkyně umravňuje aby už mlčel a nezesměšňoval se, tj nepokládal další trapné otázky, z nich je jasné že je jediný v celé soudní síni kdo ještě nepochopil... (mimochodem tyto hovadiny téměř vždy nejsou v protokolu i když se vše nahrává) Jediné s čím v článku souhlasím je hodnocení práce "novinářů" - jen bych chtěl připomenout, že mnohdy je to i naopak - novináři mediálně zlynčují obžalované (a vělebí žalobce nebo i soudce) tak že soudci už pak jsou mediální kampaní ovlivněni a nemají odvahu rozhodovat podle důkazů i když třeba svědčí o nevině obžalovaných Závěr je jasný : SOUDCI i STÁTNÍ ZÁSTUPCI by měli být zodpověděni za svou práci (rozhodují o životech lidí). Když jsem se advokáta zeptal zda můžeme na státního zástupce podat trestní oznámení pro křivé obvinění tak se na ně podíval jak na blbce... PROČ třeba manažer firmy je TRESTNĚ odpovědný za svou práci (když nějaká firma zkrachuje policajti se na její vedení vrhnou jak vosy - většinou s toho je debilní a neurčitý § o porušování povinností při zprávě cizího majetku) a STÁTNÍ ZÁSTUPCI za svou práci není odpovědný ani finančně (srážkami ze mzdy) natož TRESTNĚ ? |
