21.9.2021 | Svátek má Matouš


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Bureš 8.6.2011 18:49

Pane Mládku . . . .

. . . . Vy jste (jako na smrt) zapomněl, že Tomio Okamura . . . . že je odborník, resp. expert na fšechno !!!!

A víte jaký je rozdíl mez odborníkem a expertem ???

Odborník - ten ví všechno . . . i o houně - zatímco expert, ten ví houno . . . o všem !!!

Ž. Halabudová 8.6.2011 19:59

Re: Pane Mládku . . . .

Zato ty Bureši, jseš Blb.

O. Kadlec 8.6.2011 21:43

Re: Pane Mládku . . . .

Bureš to ví a tuto roli na Psu vzal na sebe dobrovolně. Je to blb...

P. Skřivan 8.6.2011 17:56

Je tvrdou pravdou,

že právní bezvědomí většiny občanů je zcela bezbřehé. Opravdu nechápu, z jakého důvodu naprostá většina lidí ušetří za notáře a nemovitost za velké peníze kupují málem v hospodě se smlouvou na tácku od piva. To se pak nemohou divit, že jsou úspěšně okradeni a abych řekl, tak mi jich ani není líto. Však ušetřili za notáře ... .

Pokud už je někdo okraden, tak náprava nebývá snadná a přiznejme si, řada advokátů u nás ráda podá třeba i nesmyslnou a předem evidentně prohranou žalobu, jen aby dostala palmáre. Advokátů mnogo, úspěšná práce advokáta je duševně namáhavá a jak známo, myšlení bývá značně bolestivé ... .

O. Kadlec 8.6.2011 21:41

Re: Je tvrdou pravdou,

Víte - já jsem léta musel pracovat s realitkami. Realitní kancelář má správně zjistit, zdali je prodej a koupě bezpečná. Ale často to nedělají. Jednou jsem měl za svého zákazníka odůvodněné obavy, že kupuje od zadluženého podnikatele, což on netušil, a navštívil jsem realitku přímo s tímto požadavkem. Realitka mi řekla, že o tohle se starat nemohou že to by neprodali. Bezpečnost transakce si musí kupec zjistit sám. Otázkou pak je, zač má tato konkrétní realitka svých 50 tis.?

Vy mluvíte o notáři, patrně úschově, ale ta by v tomto případě neochránila. Ani smlouva notářem sepsaná by nemohla kupující ochránit před podrazem ze strany exekutora. Majetek byl zřejmě bez problémů na nové majitele zapsán.

J. Vintr 8.6.2011 17:04

Navrhoval bych radikální reformu našeho "právního" řádu

Celou tu obludnou horu zákonů, vyhlášek a předpisů nahradit pouze třemi jednoduchými pravidly:

1. soudce má vždycky pravdu

2. státní úředník má vždycky pravdu

3. policajt má vždycky pravdu

doplněnými ještě o nějaká pravidla, jak se postupovat, když se některé z těchto tří "pravd" dostanou do rozporu. Pro nás občany by se v podstatě skoro nic nezměnilo a ušetřila by přinejmenším obrovská spousta papírů ...

J. Schwarz 8.6.2011 15:35

Autor článku si

odpověděl sám - nevím, na jakém to "hrobě" pláče pan Okamura, ale tragédií této země je t.zv. "nezávislost soudů". Soudci by sami od sebe zřejmě nezbavili kolegu taláru, ani kdyby se dopustil vraždy a znásilnění ročního dítěte - tedy pokud by nezavraždil výše postaveného kolegu a nezprznil dítě někoho z justice. Nechápu, jak může občan, který se dostane do problémů kvůli pochybení státu, jeho instituce nebo zaměstnanců této instituce mít jen 20% šanci na odškodnění. Vždyť větší šanci na spravedlivý verdikt by měl snad i nevolník, který by se za temného středověku soudil s králem!

P. Skřivan 8.6.2011 17:58

Re: Autor článku si

... a kdy jste naposledy byl u soudu ? Řekl bych, že přes všechny vady jsou soudci to jediné, co alespoň minimálně drží naši politickou smečku na uzdě.

O. Kadlec 8.6.2011 21:57

Re: Autor článku si

A kdo drží na uzdě soudní mafii? Nikdo, proto to tady tak vypadá.

Co svět světem stojí, soudy může držet na uzdě jen bázeň Boží. A ta byla z naší země vykořeněna, protože komunisti potřebovali soudy povolné jejich záměrům.

Panu Schwarzovi, jehož příspěvky dlouhodobě znám, ovšem vadí NEZÁVISLOST soudů, asi proto že on je něco jako nácek, nebo něco podobného. Ti samozřejmě taky potřebují povolné soudy.

Ž. Halabudová 8.6.2011 13:21

Alibismus

---Tomio Okamura má pravdu v tom, že se z české společnosti ztratil zdravý rozum. I s jeho kritikou soudnictví, ale nikoliv komplexně, ale jen k určitým soudcům, lze souhlasit. Lze souhlasit i s jeho tvrzením, že zde uvedení starší lidé jsou nespravedlivě ožebračení. Ale to nezpůsobil soud, ale původní dlužník, co jim byt prodal, a především pak špatně pracující státní úředníci, které si platíme ze svých daní.-----                      Tak toto je alibismus toho největšího ražení.Pokud se obracím na soud, tak předpokládám spravedlivé a slušným mravům odpovídající řešení.Já nepotřebuji slyšet, že jsem byla okradena dle zákona a vše je v pořádku.Na soud se člověk obrací o pomoc.-----kritikou soudnictví, ale nikoliv komplexně, ale jen k určitým soudcům,---- jak já mohu ovlivnit jednání toho kterého soudce?Pokud je jediný špatný soudce, je špatný celý systém.

J. Slanina 8.6.2011 10:00

Pištělákovi jsou jenom pokračováním kauzy manželů Pávkových

http://www.cibulka.com/nnoviny/nn1995/nn0595/obsah/28.htm

R. Kříž 8.6.2011 9:17

zasada znama jiz z doby

rimskeho pravnika ulpiana (pokud me pamet neklame) -tedy ze nikdo nemuze na jineho prevest vice prav nez ma sam se na tento pripad mozna moc nevztahuje. podle me nejsou dostatecne dobre zname podrobnosti, abychom mohli soudit, ze v dobe prevodu nemovitosti na nabyvatele onen prevodce nebyl vlastnikem.

P. Čech 8.6.2011 9:00

Jsme opravdu právní stát?

A co to je právní stát? Pan Okamura má naprostou pravdu. Chybí zde zdravý rozum! Pojem "právní stát" se v ČR smrskl na význam "právní stát = existence zákonů". Nikdo se již nezabývá tím, zda jsou ony zákony dobré a zda jsou vymahatelné. Zejména se tím nezabývají soudci, kteří slepě aplikují zákony, aniž by při tom racionálně přemýšleli. Nikdo jim do toho nemá co mluvit, jsou přece "nezávislí". To je ovšem hrubý omyl. Jsou závislí a to na špatných zákonech, jichž se drží a využívají jich ke svému prospěchu. Pod pojmem "právní stát" rozumím něco zcela jiného. Existenci a vymahatelnost spravedlivých zákonů. Aplikaci špatných zákonů je nutno zabránit. Kým? Občany. V opravdu demokratickém státě má totiž vůle občanů mít moc nejvyšší. Této vůli (většinové) se musí podřízovat jak moc zákonodárná, výkonná, ale i soudní. Jinak o demokracii nejde. Jde o diktaturu menšiny a to zejména v České republice. O diktaturu t.zv. "elit", které nejenže znásilňují pojem demokracie, ale v systému, který jim to dovoluje a který menšinově prosadili vládnou občanům. Jde o "elity", kterí se obvykle rekrutují z lidí, v praktickém životě neúspěšných a stávají se politiky. Zástupci politických stran (vždy menšinových uskupení občanů) a nikoliv občanů, jak je nám právě oněmi politiky podsouváno.To je příčinou též existence špatných zákonů a špatně interpretovaného a znásilněného pojmu demokracie.

R. Kříž 8.6.2011 9:09

Re: Jsme opravdu právní stát?

brrrr.... lide s vasimi nazory na "demokracii" jsou nejnebezpecnejsi.... nene, pane, diktatura mensiny nebo vetsiny - vzdycky je to svinstvo....

a zminovany pravni problem je, nezlobte se, nepochybne trochu slozitejsi, nez se vam jevi

P. Čech 8.6.2011 9:21

Re: Jsme opravdu právní stát?

Vážený pane, pokud na to pohlížíte takto a máte na to právo, potom zbývá už jen jediné - anarchie. Anarchie, jako diktatura všech. Naprostý rozvrat jakéhokoliv náznaku nějakého řádu. Ne nadarmo se nikde na světě neuchytila. Snad jedině v knížkách H.G.Welse. Naprostá většina problémů je umělá a ve své podstatě velmi jednoduchá. Nutno se ovšem snažit dobrat jejich skutečných příčin. U zmiňovaných zákonů stačí, aby je schvalovali odborníci a ne politici, kteří jim nerozumějí. O tom píšu.

R. Kříž 8.6.2011 9:29

Re: Jsme opravdu právní stát?

no, pokud si prectete narpiklad etiku svobody od rothbarda, pak zjistite, ze ta anarchue je mozna zivotaschopnejsi a stabilnejsi nez vase demokracie.

vy se zrejme citite byt kvalifikovan k dobirani se pricin problemu. nebo se jich doberou ti vasi odbornici? jsou na kazdem rohu, jeden chytrejsi nez druhy, jen jsou zahaneni velkym komplotem neodborniku, kteri jim nedaji se projevit...

pane, ujistuju vas, ze zadni takovi nejsou. 99% z vasich "odborniku" se nyni podili na tom bordelu, co tu panuje. po "odbornicich" zpravidla volaji ti, kteri sami nemaji predstavu o tom, jak vec vyresit, a kteri porad cekaji na prichod nejakeho spasitele, tkery vec vyresi za ne (ale podle jejich predstav)

jinak ohledne fungovani statu bych vam nabidl www.liho.cz

P. Čech 8.6.2011 10:13

Re: Jsme opravdu právní stát?

Ano, snažím se dobrat příčin dějů. To by měl ostatně dělat každý, rozumně uvažující člověk. Tím ovšem neříkám, že mám vždy pravdu, mohu se mýlit. Tvrdím ovšem, že většina lidí má vždy k pravdě blíže než menšina. Proto také diskutuji. Přesvědčí-li mne někdo argumenty, že nemám pravdu, podřídím se. Anarchie je životaschopnější než demokracie? Zajímavé. A proč se nikde neuchytila? Mám za to že jedině proto, že je pro většinu lidí nepřijatelná. Na tom nic nezmění žádná kniha sebelepšího autora. Odborníků všeho druhu a v mnoha oblastech je opravdu mnoho. V jejich práci jim opravdu brání neodborníci (politici), kteří, každý jeden se cítí být odborníkem na všechno. Tak to ale nefunguje jak můžete vidět sám v jakékoliv oblasti. Ten "bordel", který zmiňujete, zde nepanuje po odbornících, ale po politicích ze všech možných politických stran, kterí se cítí být nadřazeni občanům, prosazují své názory (lépe řečeno názory svých stran) proti vůli občanů. A právě proto to tak vypadá. Opravdu nečekám na příchod žádného spasitele, ovšem cestu k nejlepšímu možnému systému vidím. Možná se mýlím, možná také ne. Od toho je také diskuse, nemyslíte?

R. Kříž 8.6.2011 10:23

Re: Jsme opravdu právní stát?

jiste, diskuse je od toho, abychom si tribili nazory... ohledne takoveto gobalni veci vsak tento format nepostacuje.

a proc se "anarchie" nikde neuchytila? no rpotoze historie celeho lidstva je o tom, ze nekdo pomoci "statu" uspokojuje sve potreby za penize jinych.

a ohledne odborniku na kazdem rohu - opravdu ctete tolik odbornych publikaci, ktere by "spravne" resili spolecenske zalezitosti? i kdyz by vas "odbornik" nemohl aktivne zasahovat do "procesu", nebyl by alespon aktivni v odborne sfere? nene, pane, odborniku je jako safranu a odborniku, kteri by bojovali za opravdu spravnou vec, aniz by z toho pro ne neco kaplo, je jeste mene...

P. Čech 8.6.2011 13:12

Re: Jsme opravdu právní stát?

Mám za to, že se v tom mýlíte. Oni by bojovali, a nejen odborníci. Nemají však v rukou naprosto žádné nástroje, nemají tedy jak bojovat. Pomalu, kromě internetu již nelze bojovat ani slovy. Ona sice na papíře existuje svoboda slova, ovšem zkuste novinám nabídnout k otištění názor jiný, než který propagují politické strany, které jsou zrovna u moci. Já to zkusil a žádné noviny to nechtěly otisknout. Přišly by totiž o inzerci politických stran. Bují totiž u nás korupce nebývalých rozměrů a ovládá téměř všechno, vč. základů státu. Tedy moc zákonodárnoum výkonnou i soudní. A v tom to je. My, občané jsme zcela ovládáni nedemokratickými zákony, vytvořenými a schválenými politickými stranami, byť "zvolenými". Zvolenými menšinou občanů, zejména ty vládní.

R. Kříž 8.6.2011 16:21

Re: Jsme opravdu právní stát?

o ovladani zadna, to souhlas. jen myslim, ze i alespon na tom internetu ti "odbornici" mohou publikovat....

J. Schwarz 8.6.2011 15:51

Re: Jsme opravdu právní stát?

Máte pravdu, pane Čechu - anarchie opravdu není "životaschopnější" než demokracie. Ale to tlupa opilých hulvátů je taky silnější než estét, kráčející večer z divadla. Doufám, že z toho promptně nevyvodíte, že být členem tlupy ožralců je lepší než milovat divadlo.

J. Schwarz 8.6.2011 15:47

Re: Jsme opravdu právní stát?

Anarchie není "diktatura všech" ale spíš absence jakékoli diktatury. Anarchista by měl ctít zásadu, že jednak dobrovolně uzavřené dohody je třeba ctít , druhak nikdo nesmí být nucen k dohodám, které uzavřít, z jakéhokoli důvodu, nelze. Anarchista neuznává "vrozené" závazky - jen ty dobrovolně přijaté. Takže anarchie by měla být plně kompatibilní s volným trhem, zato neslučitelná se státem a jakýmkoli typem "socialismu" , který předpokládá donucení či nedobrovolnou účast jedinců na něm. Jako anarchista se můžete družit s těmi, co o vás stojí, zůstat jako kůl v plotě  nebo odmítat jiným vstup do vašeho kroužku přátel bez jakýchkoli omluv a vysvětlování, jestli někoho "nediskriminujete". Howgh.

F. Matousek 8.6.2011 8:18

vázený pane Mládku

Máte-li ve svém clánku pravdu, potom se ptám, co pro nápravu tohoto stavu delá ministerstvo spravedlnosti a vláda. Meli jsme jich uz mnoho za tech svobodných 20 let, zprava i zleva ?

Je to snad tak slozité poslat komunistické smrady na pracovní úrad?? Prevzít zákony z jiné civilisované západní zeme, kde to funguje??

Nechcete me udelat ministrem? Nemám na to tu správnou kvalifikaci, ani nemám ty správné kamarádícky. Ale s tímto problémem by si zrejme kazdý hloupý Honza s dávkou selského rozumu rychle poradil.

R. Kříž 8.6.2011 9:03

Re: vázený pane Mládku

no, nedelaji pro napravu nic. neni to tolik masovy problem, aby z toho mohly byt nejake politicke body pro politiky a urednikum je to prece jedno... proc se divite?

z dvou dalsich odstavcu vaseho prispevku je zcela zrejme, ze mate o pravu a jeho aplikaci znacne zjedodusenou predstavu...

nene, pane, vas bych za ministra nechtel...

F. Matousek 8.6.2011 9:12

Re: vázený pane Mládku

Po "sametu" se vázne uvazovalo o tom, prevzít kompletní trestní právo z jiné zabehnuté demokracie a vyhnout se tak problémum novelizací nefunkcních bolsevických zákonú.

To neproslo, protze jednak správný Cech si nenechá radit od "cizáka", jednak chytrí politici vytusili, ze by se nemohlo tak snadno rejdit a krást.

R. Kříž 8.6.2011 9:22

Re: vázený pane Mládku

no, to opravdu byla doba, kdy platilo trochu "udelame si to po svem" (pamatujete ty kecy o zlatych ceskych rucickach, rodinnem stribre apod?), nicmene zakony jako takove nejsou to nejdulezitejsi, nejdulezitejsi je jejich aplikace. a v tom by nam nic nepomohlo a nepomuze ani ted - jestlize soudci nejsou dostatecne kvalifikovani k tomu, aby pravo/spravedlnost "nalezali", pak zakony jako takove (resp. jejich "kvalita") jsou vlastne nepodstatne.

a snaha popsat do detailu kazdou ptakovinu, aby byl soudce co nejvice vazan znenim pravniho rpedpisu, vede pouze ke zvetsovani toho bordelu, ktery tu panuje.

F. Matousek 8.6.2011 9:53

Re: vázený pane Mládku

k tem kecúm o "zlatých rucickách", pridám jeste dalsí:

" co Cech to muzikant " a " Ceská holubicí povaha "

Uz otec pana Astona,  v jedné své samizdatové knize zvolal: " národ muzikantú a poslouchá dechovku ??"  To popisoval léta strávená v Jáchymovském lágru, kde jim vyhrávali pri nástupech a filcovackách.

Komentovat " ceskou holubicí povahu " to  je snad zbytecné.

R. Kříž 8.6.2011 10:17

Re: vázený pane Mládku

ano, na tom se nepochybne uplne shodneme

Ž. Halabudová 8.6.2011 8:00

Hezké.

Všichni jste tady provedli analýzy práva,úřadů,práce úředníků.Hezké,ale nikdo z vás zde neví jakým způsobem tuto situaci řešit.Na jedné straně staří důchodci, kteří v dobré víře koupili nemovitost zcela v intenci práva.Na straně druhé arogantní úřednická mašinérie která pochybila, ale je pro normálního člověka nepostižitelná.Na straně třetí soud, který se odvolává na zákon, ale zcela opomíjí(možná i účelově)podstatu a morální aspekt celé věci.Prostě normální zdravý rozum.Dovede si někdo z těch zúčastněných úředníků,včetně soudu, jak strašně stresující pro ty staré lidi to je?Hrozba vystěhování bez náhrady? Proč soud nenařídí aby celá kauza byla narovnána, s tím že oni nepochybili.Ať si to řeší úřady mezi sebou a nezatahují do kauzy toho, kdo to nezavinil. Pan  Okamura má minimálně pravdu v tom, že na zdejších úřadech panuje nehorázný BORDEL.

R. Kříž 8.6.2011 9:10

Re: Hezké.

tak o tom neni zadneho sporu