Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Žena krásná ,oblečená,nebo nahá .

Proč ,Jano, ženy nepůsobí na muže.?jsou nositelky života  a mají ,ba musí to dělat.Proč  , třeba Jana , nepřinutí půvabem , moudrostí ,aby otec  nedonutil syna , který moderuje a porušuje Úatavu české  tepubliky tím , že pouřívá slovo ,které vymyslel europoslanec ve fázi deprese ? Z úst  moderátorů a hlasaelu z EU a ze zámoří slyšíme jen Czech republic ,ev.Czechslowakia ? Proč naše  censura propouští vulgární slova s alibismem , že neručí za  obsah pisatele?.Pěké prožití dne přeje v šem citizen Cyril.P,S.Tisk aTV je velmoc , ale  vítěžná je tehdy , když píše pravdu .Ano "Pravda zvítězí : .

,

A už vůbec nechápu, co má ta novela společného s tímhle:

http://zpravy.idnes.cz/reporteri-bez-hranic-haji-s...

Že Slonková utajila svůj "zdroj" v kauze Weigl - Šlouf na obědě nemá nic společného s trestním řádem. To nebyl policejní odposlech ani policejní sledování, to byla normální hotelová kamera. Proto je z toho taky jen pokuta, být to únik policejního odposlechu, tak je to na kriminál už podle současné úpravy. Ta nová ji naopak mírně zmírňuje, takže by novináři fakt udělali nejlíp, kdyby si to nějakým právníkem nechali vysvětlit a přestali panikařit a hysterčit, protože pokud jde o jejich znalost současné právní úpravy i té budoucí, jsou s prominutím úplně mimo.

sen. Oberfalzer při zdůvodňování senátního veta v PSP:

"Paní předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych ve stručnosti vysvětlil stanovisko Senátu, které jste dostali jednak taktéž jako součást zpravodajské zprávy. Pozměňovací návrh, který Senát navrhuje, znamená v   této předloze vyjmout §   8c, tj. paragraf o   zákazu publikace odposlechů a jiných informací zjištěných při průběhu trestního řízení. Senát velmi bedlivě zvažoval otázku ochrany soukromí, kterou pokládá za stejně důležitou jako ochranu ostatních svobod a vnímá ochranu soukromí jako jednu z   nejvyšších ústavních svobod ... Chci říci, že samozřejmě jeho rokování o   této věci bylo velmi složité a dramatické, nicméně nakonec přesvědčivou většinou, která byla založena na průřezu všech politických stran zastoupených v   Senátu, Senát tento pozměňovací návrh podpořil.

Hlavní důvod, který bych rád uvedl, pro tento návrh spočíval v   tom, že podle názoru odborníků, zejména z   řad legislativy, ale i soudců, je toto opatření nadbytečné, protože už zákon o   ochraně utajovaných skutečností a zákon o   ochraně osobní dat poskytuje dostatečné právní nástroje, aby se takovéto jednání, tj. publikace uniklých přepisů odposlechů a jiných skutečností z   vyšetřování, stíhala. Skutečnost, že stíhána nejsou, nevypovídá o   nedostatečnosti zákona, ale o   faktu, že se do toho nikdo nepouští. Senát usoudil, že fakt, že není využívána veškerá možná síla zákona pro potírání nelegální činnosti, kterou jsou samozřejmě úniky odposlechů, není sama o   sobě důvodem, aby byl zákon zpřísňován. Zkrátka pokud neumíme využít stávající právní řád, nedává smysl, abychom jej zpřísňovali.

Já myslím, že to v   podstatě stačí, děkuji vám za pozornost a končím své vystoupení."

Zveřejnění odposlechů

Policejní odposlechy povoluje soud na základě důvodného podezření z trestného činu. Odposlech tedy není určen pro veřejnou publicitu a technicky vzato je "majetkem" policie, která s ním nakládá dle zákona. Ten kdo odposlech vynese , dopouští se stejné krádeže jako kdyby ukradl na služebně PČR třeba počítač nebo psací stroj. Kdo odposlech koupí, je vědomý překupník kradeného zboží. Ta to však pamatuje příslušný paragraf trestního zákoníku a je úplně jedno jde-li o novináře koupícího kradenou informaci - odposlech, nebo třeba ukradené autorádio. Tak vezměte vy "ochránci svobody tisku" rozum do hrsti.

Re: Zveřejnění odposlechů

omyl, uz neni potreba povoleni soudu. a jak postupovat v pripade, ze se jedna o vlivnou osobu a pripad je uklizen k ledu? nekdy je zverejneni jedina sance, jak s necim pohnout.

ohrožení novináři?

Myslím si, že je už jedno, jaký náhubek se novinářům nasadí. Stejně tady už až na pár světlých výjimek žádný slušný neúplatný novinář není. Snad jen paní Jana Lorencová, jejíž knihu Krvavé oleje všem rozhořčeným doporučuji. Co je tady za režim, který nemá daleko k tomu předchozímu, již dávno víme a nic co by pilný pan Kmenta odhalil mě již nemůže překvapit. A paní Bobošíková je hezká chytrá dáma, která myslí především na svůj prospěch i když občas říká správné věci. Ale její obdiv k jednomu hlavnímu viníkovi tohoto marasmu Klausovi mě nepřesvědčí, že to myslí upřímně (asi jako Standa Gros).

nechte ji na pokoji

Nechte paní Bobošíkovou na pokoji. Je to dáma a nikdo ji nebude nějak vulgárně oslovovat. Jinak má co do činění se mnou. franta tyčka bratranec ď qrtgnana.

Re: nechte ji na pokoji

Tož franto, a to bych měl případně s tebou co do činění na kordy a nebo na ty tebou tak oblíbené pistole???

BTW: Ten tvůj bratranec se píše " d'Artagnan ", ale ono mu to asi vadit nebude, pochybuji, že na tebe bude myslet v závěti!

Pokud bys nevěděl, co to znamená BTW, tož si zaštuduj, alespoň dáš s tou bobo chvilku pokoj!!! http://www.tyl.cz/Pocitace/Internet/Akronymy-maly-...

Ať si bylo jak jsi bylo vždycky nějak bylo ale nikdy nebylo aby jaksi nebylo

Zatracený buzeranti. Těch už je tam v tý Strakovce takovejch, že si před nima  nemůže být nikdo jistej.

Re: Ať si bylo jak jsi bylo vždycky nějak bylo ale nikdy nebylo aby jaksi nebylo

No, franto, když se nebudeš kolem té Strakovky nijak zvlášť ometat, asi ti žádné nebezpečí nehrozí! A oni jsou kluci odtamtud taky poměrně vybíraví!

BTW: Když citát, tak citát: "Když už člověk jednou je, tak má koukat aby byl. A když kouká, aby byl, a je, tak má být to, co je, a nemá být to, co není, jak tomu v mnoha případech je. "

Bobošíková

vždy píše jen to, o čem se domnívá, že chtějí voliči slyšet. Jak již zde bylo mnohokrát psáno, jde ji jen a jen o koryto.

Re: Bobošíková

politici by meli delat to, co chteji volici, ne?

Nenadávejte paní Bobošíkové,

má pravdu,důležité je co píše,ne kdo to píše!

Re: Nenadávejte paní Bobošíkové,

Paní Bobošíková má pravdu.Kdyby se v médiích tomuhle omezování svobod a utahování šroubů věnovalo tolik času,jako 30 Kč,případně Palestincům,tak by to bylo jiné.Všichni ale mlčí-proč?

V televizní krizi šlo o jejich peníze,

proč by se měli ukazovat nyní ? Mimochodem jaká sledovanost nebo spíše nesledovanost by donutila parlament  zabývat se výši koncesionářských poplatků ? Velmi příjemné, stát se milionářem za pořady, které nesleduje v podstatě nikdo. (Ovšem, jak kdysi řekl Spejbl : právě tyto pořady lidi nejvíce povznesou....)