PRÁVO: Po tisící a prvé
Takže jsem si přečetl v Hospodářských novinách článek redaktora pana Tomáše Němečka ozdobený na konci @economia.cz. Jak praví nápisek pod sympatickou mladou tváří na obrázku: „Každou středu o zákonech, justici a spravedlnosti“. To bude něco, to si počtu, radoval jsem se. Konečně nějaký pořádný odborný názor! A to tedy bylo! Totiž takové něco, čemu právníci říkají „právní bezvědomí“. To se skutečně tak hned nevidí! Článek si můžete přečíst v HN ze dne 15. 8. 2207, a tak z něj jen vyjímám. Autor nám vykládá například neuvěřitelné tvrzení, že „aby (státní zástupce) v tomto případě (dotaz na autora: v jiných ne?!?) zastavil stíhání, musí si být jist, že se skutek nestal„.
Úžasná představa. Takže ono u nás stačí, aby si kdokoliv na kohokoliv cokoliv vymyslel, třeba aby stará Vondráčková řekla, že viděla, jak Novák znásilnil nějakou ženskou v parku a nebude se smět zastavit stíhání, dokud Novák nedokáže, že jí neznásilnil. Autor článku, odborník HN na právo a spravedlnost, zřejmě nikdy neslyšel o presumpci neviny a o tom, že lidstvo už před tisíciletími přišlo na to, že obviněnému se musí dokázat že je vinen. A to dokázat důkazy. A ne, jak říkala ta babička, „kecama“. Protože „kecy nemaj žádnou cenu“. Policie a soud musí dokázat, že je dotyčný byl důvodně, tedy důkazy doložitelně, obviněn, a ne, že podezřelý má dokazovat, že je nevinný. To dotyčný „odborník na právo“ neví, že v trestním řízení ani přiznání není dostatečný důkaz viny, když není podloženo nezvratnými důkazy?!?
Je to vyjádřeno už ve starém lidovém vtipu, jak chtěl chlap podezřelý z vyloupení kasy, když ho policie zavřela na základě „důkazu“, že u něj našla zámečnické nářadí, aby jej zavřela také za znásilnění. S tím, že měl v té době „potřebné náčiní“ také u sebe. A že nemůže dokázat, že neznásilňoval.
Podle logiky pana Němečka by totiž bylo možno z neobjasněných násilí na nezletilých holčičkách z loňska v Praze obžalovat a postavit před soud cca 250 000 chlapů žijících a pohybujících se v rozhodné době v Praze. Nářadí všichni mají, byli v Praze, holky se jim líbí a navíc jistě nemohou přesně dokázat, kde zrovna byli, a už vůbec nemají důkaz, že to neudělali. Takhle, vážený pane redaktore, uvažoval jistý Vyšinskij, hlavní právní teoretik a prokurátor za Stalina. To už jsme snad dál?
Navíc by autor, jak vyplývá z článku, zřejmě u nás nejraději zavedl obdobu „revolučních tribunálů“ z dob Francouzské revoluce, kdy „lid“ rozhodoval na základě „veřejných důkazů„ o tom, komu useknou za chvíli hlavu. Vinni, jak známo, byli v těchto případech, kdy se důkazy předkládaly „všem“, všichni obžalovaní.
K dalšímu čtení, když bylo jasné, jak odborně je vybaven pan Němeček, mne vedla jen holá zvědavost. Schválně, co všechno je tenhle doveda ještě schopen napsat?
Je toho dost. Například požaduje, abychom se „MY“ (kdo je to v tomto případě „MY“? Lid, novináři, čtenáři, autor, kdo?) dozvěděli věci, které má vědět a znát jen vyšetřovat a vážit jen a jen soud a rozhodně ne „rozhořčený lid“ schovaný pod slovem MY. Jsou věci, které v demokracii zkoumá a ví jen soud. A ne „MY“! Autor se totiž rozhořčuje nad tím, že údajně MY nevíme, zda umí H&B Real doložit, co udělala s vybraným půlmilionem.
Vážený pane odborníku na právo, justici a spravedlnost, NÁM do toho vůbec nic není. Firma je povinna sdělit, co udělala s oněmi penězi, Finančnímu úřadu a případně policii, ale není nic povinna sdělovat NÁM, tudíž ani novinářům.
Tvrzení, že usnesení žalobce Salichova má být veřejné, už patří skutečně do arzenálu lidí podobných duševnímu stavu Fidela Castra anebo nejnověji Hugo Cháveze.
Pro mne už skutečně snad nemělo smysl číst dále, nabízím proto, aby si ten text přečetli čtenáři sami a udělali si obrázek. Případně se zeptali nějakého odborníka na názor.
Článek tvářící se jako právní analýza je jednoznačné pouze vyjádření názoru autora, že je Čunek lump a patří do kriminálu. Nic víc a nic míň. A že je si tak jist svojí věcí, že se ihned chopil příležitosti a podle svého poněkud podivného výkladu zákona o střetu zájmů koupil kolky a podal ke krajskému soudu žádost o prošetření „majetkového přiznání“ zlotřilého Čunka, neboť majetková přiznání politiků musí být prý „přesná, úplná a pravdivá“. A pak se pravda hned a jednoduše ukáže! Svatá prostoto! Tomuhle blábolení mají věřit čeští podnikatelé a ekonomové? Takovému nesmyslu?
No, on asi neví, tento „odborník na právo a spravedlnost“, že stačí prohlásit, že peníze vydělala manželka anebo kdokoliv jiný a že i toto „naprosté“ přiznání má také svá omezení. Já pak jen lituji čtenáře HN. Jestli noviny, které mají v titulu „hospodářské“, zaměstnávají i na ekonomiku takové odborníky, jakým je tento pán odborník na právo a spravedlnost, no tak pozdrav pánbůh.
Nebylo by lepší, aby rovnou napsal: My chcem zavřít Čunka! My chcem zničil lidovce! My chcem -…… a věděli bychom, na čem jsme.
No pak by to snad bylo pochopitelné. Takovýto názor je dosti rozšířen, zvláště u lidí trpících „právním bezvědomím“. To by se proboha nesměla ale ta rubrika v HN jmenovat :PRÁVEM.
