Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pecunia non olet
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Puk 15.3.2008 23:37prokristapana - cti si obcas latinske Antikvity Pri tomhle vyrazu "pecunia non olet" neslo v diskuzi o zachody, nybrz o zapachajici pot otroku. Tedy - o neco spolecensky mnohem zavaznejsiho: jak muzes pouzivat mince nasmrdene potem otroku.A doporucoval bych ostre, abys pred svym jakymkoli vylevem si ho prekontroloval; neni dustojno gentlemana kecat co ho napadne. Coz se v prubehu lidske civilizace vicemene ustavicne deje.K zakladni skode vyvinu lidskeho mysleni. Omluv se. Puk |
|
|
Richard III. 12.3.2008 23:15Pochybnosti Těžko hodnotit na malém prostoru a jen po rychlém přečtení, leč přesto lze vyvodit, že autor ve svých úvahách zachází s fakty dosti svévolně. Podobně svévolně s nimi - ke škodě věci - zacházejí i někteří členové ÚS a tím povzbuzují pochybnosti, které jsou sotva na místě. Celý "batoh" vznikal za velmi nestandardních podmínek, což není omluva, jen konstatování. Napadený postup je nepochybně srovnatelný s postupy např. vlád ČSSD a jeho zpochybnění by muselo vést ke zpochybnění těchto předchozích postupů. |
|
|
Jiří Chýla 13.3.2008 8:09Milý Richarde III rád si přečtu Vaše argumenty, proč já a "někteří členové ÚS" zacházíme s fakty "dosti svévolně". Myslím to upřímně, neboť jde o vážnou věc. Ostatně včera rozhodl ÚS ve věci Zákoníku práce (jenž sněmovnou protlačila naopak zase ČSSD+KSČM) do jisté míry obráceně a části námitek vládních poslanců na jeho zrušení vyhověl. Podle druhé části Vašeho tvrzení byste to měl odmítnout, ne? Na webu snadno najdete mou webovou stránku a tam i moji emailovou adresu, kam mi mužete poslat podrobnější zdůvodnění Vašich názorů. Velmi to uvítám. |
|
|
Sherry 12.3.2008 14:34Autor vůbec nepochopil... Na trhu práce je zaměstnavatel zákazníkem, který platí za práci, kterou si kupuje od svých zaměstnanců (služba "poskytnutí pracovního místa" je chimérou - pokud by byla zaměstnavateli zaměstnancům poskytována taková služba, museli by za to zaměstnanci svým zaměstnavatelům platit; navíc stát by měl další danitelnou aktivitu svých občanů). Společnost by se měla rozhodnout, zda bude fungovat v čistých cenách (za zboží, služby i práci) nebo hrubých (čistá cena + povinné odvody). Nikoli případ od případu v různých podle toho, jak se státu hodí zatajovat místa transferů peněz od občanů ke státu. U nás je zvykem fungovat v hrubých cenách (ačkoli to např. komunikační operátoři nerespektují nabízejíce za korunu SMS, která ve skutečnosti stojí korunu a 19 haléřů), které jsou u zboží a služeb odvozeny od čistých cen (základem pro výpočet je čistá cena, nikoli hrubá!!). Podobně by mělo fungovat stanovování cen práce - základ pro výpočet odvodů by tedy měla být čistá cena práce (peníze, které fyzicky dostane zaměstnanec na ruku), v pracovní smlouvě (analogicky jako u smlouvy o poskytování jakýchkoli jiných služeb dlouhodobého charakteru) by měla být uvedena celková cena (= čistá cena + z ní spočítané odvody). Jestli stav zavedený 1. ledna t. r. je prvním krokem na cestě k nápravě existujících deformací, považuji za velký úspěch už jen to, že stanovuje povinnost uvádět na výplatní pásce mzdové náklady (nejen hrubou mzdu). Protože rozdíl mezi nimi a čistou mzdou udává míru státní příživy na plodech práce zaměstnanců, nikoli rozdíl mezi hrubou a čistou mzdou, jak se zaměstnanci - až na pár výjimek - domnívali. |
|
|
Jiří Chýla 12.3.2008 16:33Nejen autor vůbec nepochopil... ale celý svět, včetně našich vzorů, USA a Dzurindovského (i Ficovského) Slovenska, nechápe že hrubá mzda je pitomost a stále tvrdošíjně rozlišuje mezi hrubou mzdou (z níž se počítají daně) a odvody (zaměstnance i zaměstnavatele) na sociální pojištěn, z nichž se daně neplatí. Sherry by se měl s Topolánkem, Kalouskem i celou naší vládou vydat na misijní cestu do všech koutů světa a všem vysvětlovat, jak to správně dělat. Přísvěvek Sherryho by byl vhodným manuálem. |
|
|
Jura Jurax 12.3.2008 17:20Re: Nejen autor vůbec nepochopil... Probůh, jde přece jen o hru s čísly - vysvětlováno to bylo tolikrát ... Superhrubá mzda je konstrukt umožňující dodržet daň ve výši 15%, jak bylo slíbeno. Triviálním výpočtem lze zjistit percentuální výši daně postaru - z daňového základu, jenž byl hrubá - pojištění - odpočty, méně triviálním pak vyši daně ve starém systému s uvážením odpočtů a úlev. Nemýlím-li se, postaru je to procento daně něco nad 22% - což je ovšem víc než předvolební slib. V každém případě odvedete státu stejně peněz; výkřiky o zdanění pojištění jsou jen výkřiky těch, kdož nechápou. |
|
|
jkotek 12.3.2008 13:55US se myli - dvoji zdaneni existuje v Cesku jiz dlouho Nekteri ustavni soudci se prokazali jako pravni diletanti kteri neznaji platne zakony. Jinak si nelze vysvetlit jejich podiv nad tim, ze se muze zdanovat jina dan ci poplatek. Zdaneni dane totiz v Cesku a v cele EU (sic!) plati velmi dlouho. Je totiz soucasti spotrebni dane a DPH. U alkeholu nebo benzinu se z ceny plati spotrebni dan a DPH se pocita z ceny + spotrebni dane. Neboli daneni dane neni nikterak originalni koncept ale bezna vec nejen v Cesku, ale v cele Evrope. |
|
|
klaaarka 12.3.2008 12:33superhrubá mzda Já M´´AM na výplatní pásce pojem "superhrubá mzda"! |
|
|
čtenář 12.3.2008 9:35Význam zamítnutí poslaneckého podání k ústavnímu soudu má význam nejen z hlediska věcného, jak se to p. Chýla pokouší složitě vysvětlovat, ale hlavně, že vytváří precedenc k odmítnutí neblahých pokusů soc.dem. přenášet odpovědnost za zákonodárný proces patřící výhradně parlamentu na moc soudní. To, že ÚS vykázal zdivočelé zákonodárce ČSSD (viz Rath) do patřičných mezí, podstatně přispěl k definování řádné dělby moci v demokratickém systému, kterou se soc.dem. pokusila ohrozit. Divím se, že tento aspekt p. Chýlovi unikl. |
|
|
Jiří Chýla 12.3.2008 16:23Milý čtenáři, předpokládám, že se stejnou vehemencí jakou vítáte rozhodnutí ÚS odmítnout návrhy zdivočelých zákonodárců z ČSSD zrušit batoh, odsoudíte dnešní rozhodnutí téhož ÚS vyhovět návrhu (resp. jeho části) zdivočelých poslanců ODS na zrušení zákoníku práce. Jde Vám přece o to, aby "odpovědnost za zákonodárný proces patřila výhradně parlamentu", že? A nebo pokud jsou divočáci modří na "řádné dělbě moci v demokratickém systému" nezáleží? |
|
|
čtenář 13.3.2008 7:41Re: Milý čtenáři, Milý p. Chýlo, uhodl jste, skutečně vítám nápravu jakéhokoliv legislativního zmetku cestou ÚS, nevítám ale okolnosti, za kterých se to děje. Co se týče zákoníku práce, jsem toho názoru, že podobná norma nemá ve svobodné společnosti co dělat. Správný postup se strany nyní vládnoucí ODS by bylo ZP v parlamentu zrušit nebo ho alespoň velmi podstatně změnit. Ty móresy spočívající ve vtahováni ÚS do legislativního procesu tady zavedlo již prezidentské podání proti změně volebního zákona, jehož důsledky pociťujeme dodnes a těch se od té doby někteří politici nemohou zbavit, zřejmě pod dojmem tehdejšího "úspěchu". |
|
|
Jičí Chýla 13.3.2008 14:11Milý čtenáři, pokud by ÚS v roce 2000 nezrušil v parlamentu schválenou novelu volebního zákona ze společné dílny ODS a CSSD, nemusel by už vůbec existovat. Dotyčný zákon totiž dělal z v ústavě zakotveného proporcionálního systému většinový systém v prakticky všem aspektech kromě názvu. Pokud totiž místo 13 uděláte 35 volebních okrsků a v d'Hondtově metodě přidělování mandátů vezmete za první tři dělitele 1, 1.42 a 2 (místo obyvklých 1,2,3) máte téměř jisté, že se do poslanecké sněmovny dostanou jen ODS a CSSD a navic v poměru, který bude výrazně ve prospěch té silnější. Pokud chcěly ODS a CSSD zavést vfětšinový systém, měly se pro to snažit získat ústavní většinu pro změnu příslušného článku ústavy. Zákonodárci si prostě nesmějí dělat co chtějí, to bychom brzy skončili velmi špatně. |
|
|
čtenář 16.3.2008 10:27Milý p. Chýlo, Ten navržený většinový systém vlastně zůstal, jak byl navržen, protože ÚS jen snížil počet volebních krajů, čímž jen částečně potlačil většinovou složku systému. Na to ovšem naše malé strany při posledních volbách jaksi zapomněly a nevytvořily před volbami koalice, na což též doplatily počtem mandátů. Tím vehementněji se ale pak nacpaly do vlády. Většinový systém ale malé strany přesto nediskriminuje, jen je nutí aby se zkusily spojit již před volbami, což je poctivější vzhledem k voličům a jejich členové by mohli nakonec v malých okrscích kandidovat nezávisle podobně jako senátoři. Hlavním účelem většinového systému bylo omezit vliv komunistů. S většinovým systémem, jak byl navržen, by teď měli jen 10 poslanců, nikoliv 26. Pokud máte jinak pochybnosti o užitečnosti většinového systému podívejte se na senát, tam máte komunisty jen 3 a zástupců zanikajících malých stran víc než ve sněmovně. |
|
|
Petr Kohout 12.3.2008 7:41Neústavnost přílepků spočívala v tom, že přílepek neprošel řádným legislativním procesem (parlamenními výbory apod.) a zároveň nesouvisel s podstatou zákona (např. zákaz řízení v opilosti přilepený k zákonu o čištění odpadů). Toto ovšem neplatí pro směskvý zákon (paragraf 1 zakazuje řízení v opilosti, ostatní pak mluví o čištění odpadů), pokud takto procházel včetně přílepku celým legislativním procesem. Nehledě k tomu, že pkud by ústavní soud zrušil jmenovaný balík opatření, prohlásil by volby za směšnou a zbytečnou frašku a uchopil moc do svých rukou. Se všemi z toho vyplývajícími důsledky. |
