Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Otázka pro Renatu Veseckou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
spolužák 21.6.2007 8:53vzkaz dr.Choděrovi K vyjádření právního experta dr.Jiřího Choděry: Milý Jiří, jako právní expert každého práva kromě práva trestního si to nekaz, dosud jsi byl vždycky dobrý! Tvůj výrok o nedůvodnosti postupu dle § 25 tr.řádu je populistický a zahrál sis, a to mě právě mrzí, na populistickou notu veřejnosti. Dobře víš, že takový výrok může učinit pouze laik nebo právník, který zná obsah spisu. Ty nejsi ani v jedné řadě z uvedených. A ještě maličkost, která ukazuje, že Ti právě trestní právo a státní zastupitelství odborně nesedí: státní zástupce není zastupitel a státní zastupitelství není zastupitelstvo. Alespoň formálně právně se jako renomovaný expert polepši. Tvůj spolužák |
|
|
Mell 21.6.2007 8:46Paragrafy jsou ohýbací Článek pana Chýly je napsán útočně a snaží se být přesvědčivý, naštěstí si tam autor nechává zadní vrátka pro případ, že by se mýlil. Jak se říká, sto právníků, sto různých právních rozborů. Naštěstí není u nás jen pan Chýla a při hledání pravdy o kauze se nemusí používat zjednodušená, populistická řešení, zaměřená jen na literu a ne na podstatu problému. Nezdá se mi, že by paní Vesecká byla padla na hlavu, nenechala si udělat rozbory a nevěděla by, co může a nemůže udělat. Za bolševika se také hledělo, aby bylo vše podle práva a přitom byly věznice plné nevinných lidí. |
|
|
Petr 21.6.2007 8:38Vzkaz autorovi Připojuji se plně k autorům výkladu § 25 tr.řádu. Níže ke stanovisku mého spolužáka Jiřího Choděry- Milý Jiří, rád vystupuješ jako nezávislý právní arbitr a býváš dobrý! Tak si to hloupě a účelově nekaz a nehraj na populisticky nastavenou notu veřejného mínění. Závěr, že odnění dle Tebe nebylo důvodné, může učinit buď laik nebo ten, kdo zná spis. Nepatříš ani do jedné skupiny, navíc pojem zastupitelstvo a zastupitel patří do správního práva a my se pohybujeme v rovině práva trestního a zákona o státním zastupitelství. |
|
|
Jiří Chýla 21.6.2007 8:28Z dikce § 25 trestního řádu § 25 Odnětí a přikázání věci Z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. použitého na státní zastupitelství ovšem zase plyne, že k odejmutí kauzy SZ Přerov a přikázání SZ Jihlava mělo jedině Vrchní SZ Olomouc, kam obě SZ spadají. Souhlasíte? |
|
|
ja 21.6.2007 8:24Re: A tuhle chytrost Proč mařit vyšetřování? Pokud se něco událo v minulosti, tak pro to buď důkazy (listinné, čili zápisy, výpisy, smlouvy, znalecké posudky) mám - tím pádem se nemusím bát zveřejnění, protože tím se jejich hodnota nemění, nebo kromě slovních svědectví nemám nic - pak ovšem je potřeba protahovat. |
|
|
Zlíňák 21.6.2007 8:14Najednou jsou levičáci právní pozitivisté Konečně si uvědomte, že žába na prameni sedí na Krajském státním zastupitelství v Ostravě (možná i na vrchním v Olomouci). Tyto orgány přece věc sebraly zastupitelství ve Vsetíně a daly ji na vyřešení svému pěšákovi v Přerově. Ač Moravák, v tomhle se za svou zemi stydím, volí levici a rozhodně se nevypořádala se svou minulostí. No a jenom díky odvaze Nejvyššího státního zastupitelství, které zcela legálně využilo pokynu bývalé Nejvyšší státní zástupkyně Benešové, mohla být kauza Čunek dána skutečně nezávislému státnímu zástupci. |
|
|
baltahsar 21.6.2007 8:07A tuhle chytrost že by se zveřejnil spis od neuzavřenýho případu, myslíte vážně? Tedy, jestli vám jde o to, zmařit vyšetřování, tak by to bylo vážně docela chytrý :o) |
|
|
Veselý 21.6.2007 8:01Nevím ale autor nerozlišuje mezi NSZ a Veseckou. Článek vypadá, jako by Vesecká měla NSZ zprivatizované. |
|
|
ja 21.6.2007 8:00Co se tu řeší za hlouposti Celá věc kolem Vesecké je jen ukázkou toho, že pomocí našeho právního řádu lze dokázat, že černá je bílá a zároveň i to, že černá není bílá. Já jako největší průšvih celé čunkiády vidím to, že státní orgány celou věc protahují (Obst si nechal prodloužit termín, aby mohl udělat důkazy, teď to přešoupli jinam) a neexistuje "oficiální" verze, co vlastně vyšetřili. Takže jakýkoli novinář může napsat cokoli s odvoláním na "dobře informované zdroje, které si nepřejí být jmenovány". Tak konečně ctění právníci poraďte, jak donutit státního zástupce ke zveřejnění toho, co vlastně v Čunkově případě je doložená pravda a co jsou jen novinářské kecy. |
|
|
Petr Kohout 21.6.2007 7:46Státní zástupce, který dozoroval případ "Kořistka" (pokus o vykonstruování falešného obvinění lidí okolo předsedy ODS) a "Hučín" (snaha za každou cenu zabránit vyšetřování levicového extrémismu) je pro mne strátní zástupce NEDŮVĚRYHODNÝ. Tím spíše, když toleruje, že si vyšetřovatel TAJNĚ (tj. bez vložení mailů do spisu) mailuje s korunní svědkyní. |
|
|
Já 21.6.2007 7:20Nejsou všichni magoři! Pěkně jste to rozebral pane Chýla. A co by na to asi řekl PEPAN J.? |
|
|
LOJR 21.6.2007 7:13To je moc hezké. Je ovšem třeba dodat, že analogie se používá pouze tam, kde výslovná úprava chybí. To ale není daný případ, protože zde výslovnou úpravu v zákoně o státním zastupitelství, přiléhavě v článku citovanou, máme. |
|
|
Emil Kopčil 21.6.2007 6:49Re: Naši novináři odvedli "kvalitní" práci Pro mne je pan Čunek typickým kocourkovským politikem : - je dost chytrý, aby věděl, že má uklizené pracoviště, když zavře hubu, - ale aby si do té huby taky viděl, na to už mu jeho "chytrost" nestačí... Nevidím jinou možnost : POVĚSIT - defenestrace by určitě nepomohla. Nechci hodnotit, jakou "práci" naši novináři odvedli. Žijeme v bláznivé době. |
|
|
Mistr Jan Hus 21.6.2007 6:44Paní Vesecká porušila zákon !!!!! Dle mého názoru se asi dopustila trestného činu zneužívání pravomoci věřejného činitele. Jak je možné, že tato "právnička" střeží naši zákonnost??? |
|
|
ŽA 21.6.2007 6:08Re: Byla Zahájena akce každý si může vybrat svého policajta, svého státního zástupce a je vše jasné ...omlouvám se opravuji :..z dílny ODS.... |
|
|
ŽA 21.6.2007 6:07Byla Zahájena akce každý si může vybrat svého policajta, svého státního zástupce a je vše jasné Prostě taková trestně právní samoobsluha z díly ODS |
|
|
baltahsar 21.6.2007 5:56Re: Re: Re: Re: stanovisko MS Moc pěknej fanklub, jak jsou vysoký členský příspěvky? :-o |
|
|
clay 21.6.2007 2:15Re: Re: Re: stanovisko MS |
|
|
clay 21.6.2007 2:11Re: Re: stanovisko MS Základním pravidlem proto je, že rozhoduje vždy to státní zastupitelství, které je nejblíže nadřízeno původnímu státnímu zastupitelství a tomu státnímu zastupitelství, kterému by věc měla být podle příslušného návrhu přikázána. Pokud tedy obviněný ve svém podnětu navrhuje postoupení věci od okresního státního zastupitelství nacházejícího se v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci k okresnímu státnímu zastupitelství v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Praze, musí se touto otázkou zabývat Nejvyšší státní zastupitelství jako nejbližší těmto oběma okresním státním zastupitelstvím společně nadřízen |
|
|
clay 21.6.2007 2:07Re: stanovisko MS Rovněž trestněprávní doktrína staví na popsaném použití analogie (viz např. Miroslav Růžička, komentář k § 25 trestního řádu, ASPI, 13. 6. 1998). Ve prospěch uplatnění možnosti delegace podle § 25 trestního řádu i na postup státního zastupitelství lze argumentovat rovněž tak, že je-li přípustná delegace mezi jednotlivými soudy, tím spíše může být přípustná mezi složkami státního zastupitelství, u nějž není explicite stanoven obdobný princip zákonného soudce. Lze tedy uzavřít, že doktrína i praxe již dlouhou dobu zastávají názor o použitelnosti § 25 trestního řádu per analogiam i ve vztahu ke státnímu zastupitelství |
|
|
clay 21.6.2007 2:01stanovisko MS Odnětí a přikázání trestní věci (tzv. „delegaci“) upravuje v případě postupu soudů ustanovení § 25 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestní řád ani zákon o státním zastupitelství neobsahuje takovou výslovnou právní úpravu pro postup státního zastupitelství, použije se tento procesní institut pro státní zastupitelství analogicky. Analogické užití institutů procesního práva je přitom v právní praxi a doktríně nejen přípustné, ale i běžné. Analogie je na místě tam, kde chybí výslovná úprava předmětné věci, avšak je k dispozici výslovná úprava věci svojí povahou obdobné, přičemž lze předmětnou věc s přihlédnutím k její povaze a ke smyslu a účelu obdobné právní normy právně regulovat stejně jako věc obdobnou a není-li zde silnějšího důvodu, proč k analogii nesáhnout. Aplikace ustanovení § 25 trestního řádu analogicky též na postup státního zastupitelství pak vyplývá nejen z logiky věci (neboť jde o úpravu příslušnosti orgánu činného v trestním řízení), ale je rovněž v souladu s ustálenou praxí státního zastupitelství. Tento postup pak zakotvuje i vnitřní normativní úprava v čl. 6 pokynu obecné povahy č. 12/2003 nejvyšší státní zástupkyně (jde přitom o pokyn, který vydala bývalá nejvyšší státní zástupkyně Mgr. Marie Benešová). |
|
|
clay 21.6.2007 1:31role Benešové? "Dva předpisy, přijaté ještě za Marie Benešové, naprosto jasně hovoří o tom, že o to návrhu na odnětí a přikázání věci má rozhodnout právě Nejvyšší státní zastupitelství," míní Renáta Vesecká. |
|
|
clay 21.6.2007 1:27Re: Re: podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-) |
|
|
clay 21.6.2007 1:20Choděra Ze zákona bylo původně příslušné k dozoru ve věci OSZ Vsetín. Rozhodnutím Krajského státního zastupitelství Ostrava z listopadu 2006 byla věc přikázána OSZ Přerov pro dobu policejního prověřování. Prověřování končí zahájením trestního stíhání, což se stalo v únoru 2007. Od té doby bylo stále ve věci činné OSZ Přerov, byť není ze zákona místně příslušné a nebyl mu tento dozor přikázán vyšším státním zastupitelstvím. To je v rozporu se zákonem. stížností bylo napadeno rozhodnutí KSZ a jeho nečinnost k nezákonnosti po zahájení trestního stíhání. Nejblíže vyšší státní zastupitelství může odejmout věc nejblíže nižšímu státnímu zastupitelství a vyřídit ji samo též tehdy, je-li nejblíže nižší státní zastupitelství nečinné nebo se v jeho postupu vyskytují nedůvodné průtahy. Choděra: Já osobně se domnívám, že postup zákonný byl, ale nebyl důvodný. Pokud se vyskytnou takovéto okolnosti, vždy rozhoduje společný nejbližší vyšší státní zastupitel nebo zastupitelstvo. V daném případě o tom, co se děje ve Vsetíně, rozhoduje Nejvyšší státní zástupkyně. Ta by měla zdůvodnit, proč si myslí, že má něco být dozorováno z Jihlavy a vyšetřováno v Budějovicích. |
|
|
NevericiTomas 21.6.2007 0:56Pouceni z kauzy Cunek? Zavest Ostrakismos. Lide by se cely rok melï na co tesit a tyhle afery by netrvaly dele nez rok....A podporil by se rozvoj porcelanek. |
|
|
clay 21.6.2007 0:49Re: podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-) kecy k paragrafu 11 jste si klidně mohl odpustit, protože nikdo nebyl odvolán |
|
|
clay 21.6.2007 0:48Re: podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-) kecy k paragrafu 11 jste si mohl odpustit, protože nikdo nebyl odvolán |
|
|
clay 21.6.2007 0:45podřízenost, nadřízenost, vyšší, nižší.....sám v tom máte maglajs, nechte to právníkům :-) chýla: .... nejvyšší SZ je sice „vyšším stupněm“ SZ, než krajské SZ, ale není mu nadřízeno. Nadřízeným krajskému SZ v Ostravě je, jak říká citovaný odstavec, vrchní SZ v Olomouci!! Jemu, a jedině jemu „ podle zákona příslušelo případ řešit“. jenže: (3) Nejblíže vyšší státní zastupitelství může odejmout věc nejblíže nižšímu státnímu zastupitelství a vyřídit ji samo též tehdy, je-li nejblíže nižší státní zastupitelství nečinné nebo se v jeho postupu vyskytují nedůvodné průtahy. ani slovo o podřízenosti nebo nadřízenosti |
|
|
Kodiak 21.6.2007 0:25Naši novináři odvedli "kvalitní" práci Naši novináři odvedli "kvalitní" práci, celá akce musela stá hodně peněz, myslím, že půl miliónu je málo. Kdyby bylo referendum o Čunkovi dopadlo by nejspíš takto: 60% by hlasovalo pověsit, 15% zavřít a 25% navrhnout na stání vyznamenání. Žijeme v bláznivé době. |
